Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-29665/21 по делу N А40-40353/2021

г.Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-40353/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Боровское 20-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-40353/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Боровское 20-1"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Боровское 20-1" о взыскании задолженности в размере 116 797 руб. 53 коп., неустойки в размере 3 009 руб. 79 коп., неустойки, рассчитанной с 12.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом, так как расцениваются как дополнительная апелляционная жалоба, содержащая новые доводы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел, что предоставляло ответчику достаточное количество времени для подачи жалобы, однако дополнительная жалоба подана с нарушением установленного ст.229 АПК РФ срока.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнений к жалобе к материалам дела.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к жалобе подлежат возвращению на основании ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда не имеется, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" направило письмом от 11.04.2019 N 02-Ф11/08-17696/19 оферту договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 08.701062-СОИ от 01.05.2019 в адрес ТСЖ "Боровское 20-1".

За период февраль - март 2020 года истец поставил ответчику горячую воду (для целей содержания общего имущества многоквартирного дома) на общую сумму 116 797 руб. 53 коп., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетам, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Истец обязательства по договору N 08.701062-СОИ от 01.05.2019 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду (для целей содержания общего имущества многоквартирного дома) в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик же обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды (для целей содержания общего имущества многоквартирного дома) исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.02.2020 его задолженность за период февраль - март 2020 года составила 116 797 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 3 009 руб. 79 коп., неустойки, рассчитанной с 12.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии в полном объеме, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчиком не представлены доказательства, которые подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством в случае поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, в том числе акты проверок, составленные совместно с ПАО "МОЭК", доказательства снижения температуры горячей воды в зоне ответственности ПАО "МОЭК" до точки поставки, а не в зоне ответственности ответчика, сведения о количестве часов отклонения температуры горячей воды сверх допустимых отклонений, доказательства осуществления перерасчета конечным потребителям.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Расчет задолженности за поставленный ресурс судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу жалобы, факт недопустимости начисления штрафных санкций с 06.04.2020 на основании введенного Постановлением Правительства РФ N 428 моратория судом первой инстанции учтен в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2", требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с 01.01.2021.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-40353/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич