Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-38676/21 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40- 300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанова Д.Р. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Шестопалова Ю.В. в деле о банкротстве Шестопалова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шестопалова Ю.В.- Цой А.О., 17.01.2021

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ- Погодаев В.А., дов. от 12.01.2021

от Вартанова Д.Р.- Черкашин Ю.И., дов. от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование Вартанова Д.Р. в размере 32 528 288 руб. - основной долг, 9 605 255,64 руб. - проценты, отказано в части заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из российской федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Суд кассационной инстанции прямо указал, что заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 тыс. долл. США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в РФ должен осуществляться исключительно в безналичном порядке перед банком счета в уполномоченных банках.

Суд также указал на необходимость проверки наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа.

Определением суда от 27.05.2021 Вартанову Д.А. отказано в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился Вартанов Д.Р., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Шестопалов Ю.Ю., финансовый управляющий Шестопалова Ю.В., конкурсный управляющий ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице ГК АСВ направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вартанова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего Шестопалова Ю.В., конкурсного управляющего ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования Вартанова Д.Р. основаны на договоре займа от 21.10.2016, согласно которому он предоставил Шестопалову Ю.В. заем в размере 520 000 долларов США под 10 % в год сроком до 21.10.2017.

В доказательство предоставления займа конкурсным кредитором в материалы дела представлены договор займа от 21.10.2016 и копия расписки от 21.10.2016, согласно которой должнику переданы денежные средства в размере 520 000 долларов США.

Финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что кредитор не представил надлежащие доказательства того, что денежные средства фактически были переданы должнику, кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие у него банковского счета, позволяющего произвести переводы в размере более 5 000 долларов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий имеет основания предполагать, что данная сделка не может свидетельствовать о наличии реальных гражданско-правовых отношений между должником и кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета перечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена прежде всего на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные конкурсным кредитором доказательства не подтверждают достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого, по сути, только его расписками.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие Вартановым Д.Р наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты, получения их в кассе или иным образом для последующей их передачи Шестопалову Ю.В. Кредитор не поясняет, какие правоотношения между ним и должником являлись основанием для выдачи займа (где, когда, при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств). Не представлено документальных сведений о том, куда были израсходованы полученные денежные средства.

В доказательство подтверждения, что его финансовое положение позволяло на 21.10.2016 предоставить должнику заем в размере 520 000 долларов США, конкурсный кредитор представил договор займа от 20.08.2014, расписку о возврате денежных средств по нему от 29.07.2016, содержащую информацию о возврате денежных средств в размере 300 000 долларов США; договоры купли-продажи недвижимости от 20.02.2015, от 20.06.2014; выписки по счетам КБ "Альфа-банк", выписки по счету Сбербанк за период с 2015-2016 г.

Предоставленные документы не являются доказательством, подтверждающим финансовое положение конкурсного кредитора на момент заключение договора займа по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

Кредитором не представлены доказательства того, что данная сделка не является безденежной. Не представлены доказательства перечисления или снятия денежных средств с банковского счета кредитора или документа, подтверждающего покупку иностранной валюты.

Представленные договоры купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2014 по цене 29 000 000 руб., 20.02.2015 по цене 10 600 000 руб. не являются подтверждением финансового положения конкурсного кредитора на момент заключения договора займа, поскольку совершены задолго до даты выдачи займа в октябре 2016. Выписки, представленные кредитором по счетам, не содержат перечисления сумм денежных средств, равных предоставленной должнику сумме займа.

Не представлены доказательства возможности предоставления займа, как то: сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности и её размер.

Из текста определения суда первой инстанции следует, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств заемщиком.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласен.

На момент передачи займов в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по следующим судебным решениям: Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 по гражданскому делу 2-2129/11 (удовлетворены требования Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В. в размере 5 270 000 руб.), Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 по гражданскому делу 2-3817/11 (удовлетворены требования Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В. в размере 9 156 000 руб.), Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по гражданскому делу N 2-4013/2014 по иску ООО "М2М Прайвет Банк" взыскана солидарно задолженность 130 161 480,80 руб.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатёжеспособности на момент выдачи займа, о чем конкурсный кредитор должен был знать. Информация о неплатежеспособности должника была размещена на сайте Пресненского и Тверского районных судов, а также в базе ФССП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-3990/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Связь инжиниринг" Даниловой С.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова