Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 15АП-4136/21 по делу N А53-22652/2020

город Ростов-на-Дону

31 июля 2021 г.

дело N А53-22652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Даллари Ренальда Ониковича,

от Даллари Ромена Ониковича: представителя Сергеева В.С. по доверенности от 26.05.2021,

от Гончарова О.В.: представителя Сергеева В.С. по ордеру N 62903 от 27.07.2021,

финансового управляющего Ященко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Даллари Ромена Ониковича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны (ИНН 616115040268, ОГРН 311619326400017)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Даллари Ромен Оникович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 060 000 руб., из них основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 10 000 000 руб., государственная пошлина - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 включены требования Даллари Ромена Ониковича в размере 20 000 000 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 10 000 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части включения требований в размере 60 000 руб. - государственной пошлины производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021 по делу N А53-22652/2020, финансовый управляющий должника Ященко Н.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 10 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, с отметкой о вступлении решения в законную силу, а также информации о ходе исполнительного производства на основании указанного решения; сведения о наличии (отсутствия) погашения долга Щаблыкиной С.М. в ходе исполнительного производства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ященко Н.И. просит отказать в удовлетворении требований кредитора.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отменой судебного акта, на основании которого требования кредитора были включены в реестр обжалуемым определением, а также необходимостью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определение к участию в обособленном споре привлечены - Даллари Ренальд Оникович и индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Васильевич (ИНН 615103644390).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях Даллари Ренальд Оникович и индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Васильевич подтвердили факт заключения договор займа на развитие предпринимательской деятельности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 Шаблыкина Светлана Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - рееструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Ященко Наталии Ивановны.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 219 (6940) от 28.11.2020.

03.12.2020 в арбитражный суд обратился Даллари Ромен Оникович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 060 000 руб., из них основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 10 000 000 руб., государственная пошлина - 60 000 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

В 2014 году Даллари Р.О. выдал Щаблыкиной С.М. беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 26.11.2017. В подтверждение передачи денежных средств Щаблыкиной С.М. составлена расписка от 26.11.2014 о получении денежных средств. Указанные денежные средства были нужны Щаблыкиной С.М. для развития строящегося торгового центра в г. Новошахтинске, что было указано в качестве цели предоставления займа. В октябре 2017 года Щаблыкина С.М. обратилась к Даллари Р.О. за отсрочкой возврата денежных средств. Стороны договорились о подписании договора займа и расписки по ранее переданным денежным средствам актуальными датами - договор от 26.10.2017 и расписка от 26.10.2017 во избежание истечения сроков исковой давности.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.10.2017 заемщик обязался вернуть сумму не позднее 31.03.2018.

Размер процентов за пользование займом установлен в договоре в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Щаблыкиной С.М. договорных обязательств Даллари Р.О. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа 26.10.2017.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N 02-3975/2020 в пользу Даллари Р.О. с должника, Щаблыкиной С.М., взысканы денежные средства в размере: сумма основного долга - 10 000 000 рублей, проценты - 10 000 000 рублей, государственная пошлина - 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем в настоящее время определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 отменено заочное решение от 20.08.2020 по иску Даллари Р.О. к Щаблыкиной С.М. о взыскании долга. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2021 гражданское дело по иску Даллари Р.О. к Щаблыкиной С.М. о взыскании оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, предъявленная ко взысканию задолженность не является текущей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность заявленных требований исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В обоснование финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме Даллари Ромен Оникович указал на получение 10.11.2014 заемных денежных средств в сумме 11 000 000 руб. у Даллари Ренальда Ониковича. Финансовая возможность Даллари Ренальда Ониковича, по мнению кредитора, подтверждается налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя Даллари Ренальда Ониковича, доход которого за 2014 год составил 20 376 708 руб. Также кредитор указал на получение Даллари Ренальдом Ониковичем 08.11.2014 заемных денежных средств от ИП Гончарова Олега Владимировича на сумму 12 500 000 руб., часть из которых позже передана кредитору для предоставления займа должнику.

Вместе с тем финансовый управляющий указывает на безденежность договора займа, из которого возникло рассматриваемое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ИП Гончаров О.В. указал, что по итогам 2014 года от предпринимательской деятельности им получен доход в размере 20 376 708 руб., что подтверждается налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения. 08.11.2014 наличными денежными средствами Даллари Ренальду Ониковичу в заем были переданы денежные средства в размере 12 500 000 руб. в силу участия в совместных бизнес-проектах по договору займа на развитие предпринимательской деятельности. Также предприниматель указал на знакомство с Даллари Ренальдом Ониковичем на протяжении более 10 лет.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения Даллари Ромена Ониковича, из которых следует, что экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа заключалась в том, что по устной договоренности должник, взявший заем для строительства торгового центра, обязался выделить долю в праве собственности на построенный объект либо передать его в управление Даллари Р.О.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает обстоятельства передачи должнику денежных средств должнику в отсутствие какого-либо обеспечения при условии получения денежных средств, в дальнейшем переданных должнику, по договору от 08.11.2014 под 1% годовых, с предоставлением имущества в залог в целях исполнения обязательств. Доводы об устной договоренности с должником о возможной передаче доли в праве собственности по окончании строительства торгового центра в отсутствии указания в договоре от 26.10.2017 целей расходования денежных средств не могут быть оценены судом как соответствующие предпринимательским целям, надлежащем обеспечении исполнения обязательств по договору.

Определением от 25.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил Гончарову О.В. представить доказательства, подтверждающие наличие у Гончарова О.В. денежных средств в наличной форме в сумме 12 500 000 руб. (источник получения наличных денежных средств в таком размере) на момент заключения договора процентного займа от 08.11.2014, однако каких-либо доказательств в этой части суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд применяет повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Кроме того, актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии долга в заявленном размере (о предоставлении денежных средств, наличии финансовой возможности предоставить заем, экономической обоснованности передачи денежных средств по договору беспроцентного займа при условии их получения с предоставлением залога в счет обеспечения исполнения обязательства); возникшие у суда обоснованные сомнения в заключении договора займа кредитором не устранены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при принятии определения от 24.02.2021 по делу N А53-22652/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-22652/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева