Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2825/21 по делу N А61-4589/2020

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А61-4589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПК "Родник" - Даниловой И.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Мусалавова С.К. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 по делу N А61-4589/2020, принятое по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов должника - производственного кооператива "Родник" (ОГРН 1021500858994, ИНН 1506001931),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича (ОГРНИП 313151315700027, ИНН 151500046592) (далее по тексту - ИП Дзгоев Ч.З.) о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Родник" (ОГРН 1021500858994, ИНН 1506001931) (далее по тексту - должник, ПК "Родник"). Введена процедура наблюдения сроком до 01.10.2021. Временным управляющим должника утвержден член СРО Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Мусалавова Савгат Крымсолтановна (ИНН 050500269107, адрес для корреспонденции: 367013, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Гамидова, 7а) (далее по тексту - временный управляющий должника - Мусалавова С.К.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Родник" индивидуальный предприниматель Газдаров Астан Францевич (далее по тексту - ИП Газдаров А.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ПК "Родник", включенные в реестр требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 10.06.2021 удовлетворено заявление ИП Газдарова А.Ф. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПК "Родник" в сумме 1 835 551, 81 руб. Газдарову А.Ф. установлен срок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Агузаровой Залины Солтанбековны для погашения требований кредиторов (депозит: ИНН150301233268, р/с 42108810406240000004, банк получателя - АО "Россельхозбанк", к/с 30101810200000000701, БИК 040702701). Суд обязал временного управляющего ПК "Родник" произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет средств, полученных от нотариуса Агузаровой Залины Солтанбековны, и доказательства погашения представить в суд.

Определением суда от 22.06.2021 суд признал погашенными требования кредитора, ИП Дзгоева Ч.З., включенные в реестр требований кредиторов должника - ПК "Родник" в сумме 1 835 551, 81 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника - Мусалавова С.К. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на преждевременное погашение требований должника, поскольку у должника имеется задолженность перед налоговым органом, перед арбитражным управляющим в части вознаграждения. Кроме того имеются иные судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПК "Родник" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Дзгоев Ч.З. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.

Определением суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 по делу N А61-4589/2020 подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Газдаров А. Ф. обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ПК "Родник", включенные в реестр требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В подтверждение перечисления денежных средств на депозит нотариуса Агузаровой З.С., ИП Газдаров А. Ф., в материалы дела были представлены копии приходного кассового ордера N 992902 от 17.06.2021, распоряжения нотариуса от 15.06.2021 N АА1000622.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать погашенными требования кредитора Дзгоева Ч.З., включенные в реестр требований кредиторов ПК "Родник" в сумме 1 835 551,81 руб. Суд исходил из того, что наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку возможность погашения за должника денежных требований учредителем (участником) должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе самостоятельно исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, поэтому с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что определением суда первой инстанции от 28.06.2021 приняты к рассмотрению требования федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания в размере 222 667, 14 руб. Согласно информации временного управляющего, в отношении должника имеются судебные акты о взыскании задолженности.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения действующего руководства организации. Назначаемый для ведения процедуры наблюдения временный управляющий не является руководителем организации и не подменяет его функции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества организации-должника.

Таким образом, одной из цели процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника в рамках введения первой процедуры банкротства является преждевременным, поскольку может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей (статья 71.1 названного Закона), то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления следует признать ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.06.2021 и отказе в удовлетворении заявления о признании требований погашенными.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 22.06.2021 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 по делу N А61-4589/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства производственного кооператива "Родник" о признании погашенными требований кредиторов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков