Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-42452/21 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-291695/19 о признании недействительными договоров поручительства от 14.03.2019, заключенных между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агоропродукт"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ": Зеленин Н.Ю., по дов. от 11.01.2021

от ООО "Московская Стекольная Компания": Щербинин С.В., по дов. от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 г.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании сделок должника недействительными, а именно:

1. Договор поручительства от 14.03.2019 г. между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 300 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки.

2. Договор поручительства от 14.03.2019 г. между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 30 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствиях их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "Мосстекло" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Агропродукт" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года.

Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" заключены два договора поручительства от 14.03.2019 г. на сумму в пределах 300 000 000 руб. и в пределах 30 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 660 от 09.12.2016 г., заключенного между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Агрофирма "Любимовская", и по договору поставки N 659 от 09.12.2016 г., заключенного между АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Щигры Главпродукт".

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Агропродукт" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, ответчик не обосновал экономическую целесообразность, не раскрыл разумные мотивы заключения спорных Договоров поручительства.

Учитывая, что поскольку договор поручительства представляет собой сделку, обычно не предусматривающую встречное исполнение, а также все иные сопутствующие обстоятельства, не свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, следует признать, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Что касается осведомленности ответчика об указанной цели причинения вреда, необходимо отметить, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение девяти месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты.

ЗАО АФ "Любимовская" и должник (ООО "Агропродукт") являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и большинству "дружественных" конкурсных кредиторов в рамках дела N А40-291695/19, а также по отношению к контролирующему их лицу - Сметане П.Ю.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Щигры Главпродукт" является ООО "Глобал Эко". Учредителем ООО "Глобал Эко" (85,07%) является ООО "ДП Холдинг", единственным учредителем которого, в свою очередь, является Сметана П.Ю.

Одновременно с этим, Сметана П.Ю. с 12.01.2019 г. и до момента назначения Люнина А.Г. конкурсным управляющим (30.07.2020 г.) являлся генеральным директором должника ООО "Агропродукт", в период с 22.04.2011 г. по 04.07.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Глобал Эко", а в период с 21.09.2009 г. по 12.03.2019 г. также являлся генеральным директором ООО "ДП Холдинг", т.е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа указанных лиц в пределах одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Агропродукт" (07.02.2020 г.), что согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве является основанием для признания указанных лиц заинтересованными и аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.

Следовательно, все указанные лица составляют одну группу лиц.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Мосстекло" представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении ООО "Агропродукт" и при безвозмездности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению спорные договоры, следует признать недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствиях их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность аффилированности должника и ответчика.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры поручительства как безвозмездные сделки для целей оспаривания по специальным основаниям, принимая во внимание, что договор поручительства представляет собой сделку, обычно не предусматривающую встречное исполнение, а также все иные сопутствующие обстоятельства, не свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Арбитражный суд первый инстанции установил, что указанные сделки Должником были заключены в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (9 месяцев).

В этой связи арбитражный суд первый инстанции обоснованно указал, что, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение девяти месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты

В свою очередь, ответчик не раскрыл добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, что, как обоснованно указал арбитражный суд, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

На недобросовестность ответчика также указывают следующие обстоятельства.

Ответчик утверждает, что спорные договоры поручительства были им заключены с должником по обязательствам ООО "Щигры Главпродукт" и ЗАО АФ "Любимовская", которые входили в консолидированную с Должником группу.

Вместе с тем, в результате включения требования ответчика по безвозмездным сделкам на сумму 268 711 880 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по настоящему делу), размер кредиторской задолженности ответчика составил 63,69 %, что позволило ответчику принимать любые решения в рамках контроля банкротства Должника.

Таким образом, утверждение ответчика о его обычном поведении по отношению к консолидированной группе, аффилированной с Должником, опровергается фактическим бездействием ответчика по оспариванию сделок Должника и отсутствием юридических возражений против включения в реестр требований Должника требований аффилированных с Должником кредиторов ООО "Щигры Главпродукт" и ЗАО АФ "Любимовская". При том, что указанные требования кредиторов ООО "Щигры Главпродукт" и ЗАО АФ "Любимовская", аффилированные с Должником, создают прямую конкуренцию требованию ответчика.

Такое поведение ответчика и Должника как участников гражданского оборота свидетельствует о создании видимости добросовестного заключения договора поручительства, данное поведение не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной" кредиторской задолженности.

Спорные договоры поручительства не направлены на реализацию нормальных экономических интересов Должника; соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора отсутствует (с учетом обстоятельств банкротства Должника), также как у Должника отсутствует потенциальная возможность после выплаты долга получить выплаченное от ООО "Щигры Главпродукт" и ЗАО АФ "Любимовская" (поскольку указанные организации также находятся в банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд установил, что на дату спорных договоров поручительства 14.03.2019 Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019 г., заключенного между Должником и ООО "ТЛХ".

В соответствии с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 установлено, что на дату совершения вышеуказанной сделки по выдаче векселя (15.03.2019 г.) и в этот период времени в целом должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 15.03.2019 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом дата совершения сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора (14.03.2019 г.) практически совпадает с датой, по состоянию на которую установлена неплатежеспособность Должника.

Обстоятельства о неплатежеспособности Должника в марте 2019, установленные в рамках дела о банкротстве Должника указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, не требуют повторного доказывания в рамках настоящего обособленного спора в силу следующих оснований.

Ответчик как кредитор относится кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно констатировал, что оспариваемые договоры поручительства были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как спорные договоры поручительства привели к необоснованному безвозмездному уменьшению размера активов Должника, за счет которых возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, поскольку на дату совершения спорных договоров поручительства (14.03.2019) у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, Должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу требование кредитора ООО "Мосстекло" в размере 35 348 404 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь.

С 20.02.2019 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) имелась информация об обращении кредитора ООО "Мосстекло" в Арбитражный с уд г. Москвы с иском к Должнику.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/ недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Материалами дела также подтверждена осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов от совершения спорной сделки, что указывает на недействительность сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, арбитражный суд с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что договор поручительства может быть оспорен исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40- 291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик