Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 13АП-12512/21 по делу N А56-99059/2020

г. Санкт-Петербург

01 августа 2021 г.

Дело N А56-99059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Шубин Д.В. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель Сафронов В.Н. по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12512/2021, 13АП-14520/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-99059/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (121357, Москва, Верейская улица, дом 29, строение 134, этаж 5 комната 1, ОГРН: 1147746725774, ИНН: 7703813034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвэй" (195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 17, литер Б, помещение N 22, ОГРН: 1137847417828, ИНН: 7804518719)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - Истец, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвэй" (далее - Ответчик, ООО "Трансвэй") о взыскании 2 298 849 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 взыскано с ООО "Трансвэй" в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в порядке регресса 1 149 424 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 247 руб.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Истца, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.11.2018 около 18 час. 20 мин. на участке 473 км автодороги Вологда - Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В522ХР174, принадлежащего на праве аренды Истцу под управлением водителя Джаксимбаева С.М.,

- автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак У248ОА178, принадлежащего Ответчику под управление водителя Заблоцкого Ю.А.,

- автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А073АМ199, под управлением Киселева С.В., с прицепом СЗАП, государственный регистрационный знак НС277353.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.05.2020 уголовное дело N 11801410035000915, возбужденное 20.11.2018 по факту вышеуказанного ДТП по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении подозреваемого Заблоцкого Ю.А. прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с его смертью.

В результате вышеуказанного ДТП погиб пассажир автомобиля КАМАЗ Панов Максим Григорьевич, являвшийся работником Истца.

Истец на основании заключенного с женой и двумы детьми Панова М.Г. соглашения о возмещении морального вреда от 30.04.2019, возникшего в результате гибели 20.11.2018 Панова М.Г., выплатил компенсацию морального вреда по 766 283 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями N 31102, 31103 и 31104 от 10.06.2019.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с Ответчика убытков в размере 2 298 849 руб., состоящих из выплаченной жене и детям погибшего Панова М.Г. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 149 424 руб. 50 коп. убытков, указав на то, что поскольку вред жизни Панова М.Г. причинен при взаимодействии двух автомобилей, принадлежащих Истцу и Ответчику, и Истец компенсировал моральный вред родственникам Панова М.Г. в полном размере, то с Ответчика в порядке регресса он вправе требовать половину компенсированного им вреда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае исковые требования основаны на обязательствах вследствие причинения вреда и не вытекают из договоров, других сделок или неосновательного обогащения. Законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требованиям о возмещении вреда, основанных на гл.59 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вред жизни Панову М.Г. был причинен только при взаимодействии двух источников повышенной опасности, принадлежащих Истцу и Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что поскольку водитель Заблоцкий Ю.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ISUZU, принадлежащем Ответчику, управлял им в личных целях, поскольку взяв автомобиль 18.11.2018 в 09 час. 10 мин. не возвратил его в парк, а Ответчик Заблоцкому Ю.А. поручений по работе на 20.11.2018 не давал, то он является ненадлежащим ответчиком, правильно отклонены судом первой инстанции.

Представленные Ответчиком табель рабочего времени Заблоцкого Ю.А. и Журнал учета проведения технического контроля транспортных средств при выезде на линию и по возвращении в парк за период с 12.10.2018 по 07.02.2019 не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими об использовании Заблоцким Ю.А. автомобиля ISUZU в личных целях.

Ответчиком не представлен последний путевой лист, выданный водителю Заблоцкому Ю.А., с указанием маршрута следования, необходимого времени в пути.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном Ответчиком Журнале имеются неоговоренные исправления в строке, соответствующей последней выдаче автомобиля ISUZU Заблоцкому Ю.А., в частности дата выдачи автомобиля исправлена с 18 на 19 ноября, при том, что согласно табелю 19 ноября 2018 года у Заболоцкого Ю.А. отражен как выходной день.

Также Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы в связи с хищением автомобиля ISUZU до ДТП 20.11.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП Заблоцкий Ю.А. на законном основании управлял автомобилем Ответчика, являясь его работником, обратного Ответчиком не доказано

Таким образом, поскольку вред жизни Панова М.Г. причинен при взаимодействии двух автомобилей, принадлежащих Истцу и Ответчику, и Истец компенсировал моральный вред родственникам Панова М.Г. в полном размере, то с Ответчика в порядке регресса он вправе требовать половину компенсированного им вреда в размере 1 149 424 руб. 50 коп.

Основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в полном объеме отсутствуют, поскольку при компенсации морального вреда, причиненного жизни потерпевшего источником повышенной опасности, причинители вреда отвечают солидарно и независимо от наличия вины.

Довод Ответчика о произвольном определении Истцом размера выплаченной им компенсации правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности компенсированного морального вреда.

Из буквального толкования представленного в материалы дела соглашения от 30.04.2019 следует, что выплата денежных средств производится именно в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью Панова М.Г. в ДТП 20.11.2018.

Тот факт, что Панов М.Г. являлся работником Истца, и произошедшее 20.11.2018 ДТП в силу ст.227 ТК РФ является несчастным случаем на производстве, не изменяет того обстоятельства, что вред жизни Панова М.Г. был причинен, в том числе, автомобилем Ответчика, и не освобождает его от обязанности компенсировать потерпевшим моральный вред.

Доказательств того, что Истцом потерпевшим произведены иные выплаты, а не компенсация морального вреда, Ответчиком не представлено.

Вопреки доводам Ответчика, Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N N 31102, 31103, 31104 от 10.06.2019 о перечислении 2 298 849 руб. компенсации морального вреда родственникам погибшего в результате ДТП Панова М.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-99059/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина