Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-3558/21 по делу N А82-14564/2020

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А82-14564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Доколиной Е.Д. по доверенности от 01.08.2020;

представителя ответчика - Козловой Е.М. по доверенности от 06.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу N А82-14564/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН: 7604236604, ОГРН: 1127604019377)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

третье лицо: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительным решения Фонда и обстоятельств нарушения его прав отказом от договора; суд не дал оценку тому, что оформление графиков выполнения работ представляет собой один из видов работ и входит в состав работ по договору; суд не рассмотрел вопрос об определении по условиям сделки срока предоставления подрядчиком надлежаще составленных графиков выполнения работ, ненадлежащим образом истолковал условия заключенного между сторонами договора; подрядчик систематически нарушал условия договора, ненадлежащим образом составлял графики выполнения работ, что повлекло принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке; подрядчик в отсутствие правовых оснований приступил к выполнению работ без учета порядка исполнения обязательства, в условиях отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, вмешался в процедуру формирования исковых требований и нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств письма истцу о возврате обеспечительного платежа по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "УК "Центральная" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу и сделаны правильные выводы.

28.07.2021 от истца поступили дополнительные пояснения относительно обстоятельств исполнения договора, истец полагает, что ответчик, заявив отказ от договора в отсутствие на то правовых оснований, и в последующем предприняв действия, направленные на включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, действовал недобросовестно.

Кроме того указал, что многоквартирные дома, в отношении которых должны были быть выполнены работы, находятся в управлении третьего лица АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", представил распечатку с сайта ГИС ЖКХ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика, считает, что Фондом правильно квалифицированы действия подрядчика по непредставлению графиков работ в установленный договором срок как систематическое неисполнение договора.

Определениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, 01.07.2021 судебное разбирательство откладывалось на 15 часов 30 минут на 01.07.2021, 13 часов 50 минут 29.07.2021.

Определением от 28.07.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине заболевания. В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении дела, третье лицо не обосновало необходимость личного участия представителя в процессе, не указало, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с целью реализации процессуальных прав третье лицо не лишено возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание позицию истца, возражающего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что необоснованное отложение рассмотрение жалобы повлечет затягивание рассмотрения судебного спора и нарушение прав истца, в связи с чем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО "УК "Центральная" (Подрядчик) заключен договор от 10.08.2020 N 18гп/2020, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - ПСД, Документация), выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка Подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с Заказчиком, предоставление Подрядчиком Заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5. настоящего договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с Графиком выполнения работ по форме, согласно Приложению 6 к Договору.

На основании пункта 3.4 договора максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ - до 30.12.2021.

С сопроводительным письмом от 10.08.2020 (получено истцом 11.08.2020) заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора потребовал представить в адрес Фонда график на производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.

Письмом от 11.08.2020 (получено ответчиком 11.08.2020) истец направил в адрес ответчика на проверку и согласование графики выполнения работ.

Письмом от 13.08.2020 (получено истцом 14.08.2020) ответчик направил в адрес истца замечания по представленным графикам производства работ.

Письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020 (получены ответчиком 17.08.2020) истец повторно направил ответчику графики производства работ с учетом замечаний.

19.08.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой об оказании содействия в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.

24.08.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора.

Истец, указывая, на то, что повторного отказа ответчика в согласовании графиков выполнения работ от 20.08.2020 он не получал, а также на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу п.п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее также - постановление N 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из буквального положения указанной нормы, право заказчика отказаться от договора не является произвольным, а поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей также предусмотрен условиями договора, так, в соответствии с пунктом 16.3, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ, в том числе промежуточных этапов выполнения работ; задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае отказ от исполнения договора обоснован заказчиком положениями статьи 715 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. В качестве оснований для отказа от договора Фонд указывает на систематическое нарушение истцом сроков выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ, по мнению заказчика, непредставление подрядчиком полного объема графиков на производство работ фактически представляет собой задержку подрядчиком начала выполнения работ на срок более чем пять календарных дней по независящим от заказчика причинам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из условий договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ на всех объектах не позднее 10.01.2021 (пункт 1.3 договора).

Предмет договора включает в себя предварительную разработку проектно-сметной документации на выполнение работ и последующее выполнение строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.4 договора максимальный срок окончания выполнения всего комплекса работ - до 30.12.2021.

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение N 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда.

График выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям указанной статьи, истец по существу требований, обязан доказать отсутствие оснований для расторжения договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подписанный со стороны заказчика договор представлен подрядчику 11.08.2020. В сопроводительном письме Фонд указал истцу на необходимость представления графиков выполнения работ в срок до 18.08.2020 (т. 2 л.д. 40).

Во исполнение условий договора истец представил ответчику для согласования 104 графика производства работ 11.08.2020 (т.2 л.д. 27-32), что свидетельствует о надлежащем соблюдении установленных договором сроков подготовительных мероприятий, установленный приложением N 6.1 к договору.

После получения замечаний ответчика, истец в соответствии с установленным приложением N 6.1 порядком, скорректировал (исправил) графики и повторно направил их заказчику на согласование 17.08.2020, то есть в срок, указанный заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений на стадии подготовительных действий к выполнению работ со стороны подрядчика не допущено, наличие неустранимых нарушений при оформлении подрядчиком графиков не доказано.

Кроме того условия договора не исключают возможность корректировки графиков выполнения работ по замечаниям заказчика за пределами установленного срока их представления на согласование.

Исходя из условий договора, разработка графиков на производство работ не является самостоятельным этапом выполнения работ по договору.

Подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в срок не позднее 10.01.2021, при этом в течение 120 календарных дней с даты заключения договора разработать ПСД. Каких-либо доказательств нарушения данного обязательства, наличие просрочки начала выполнения работ в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, что истец фактически приступил к исполнению договора, представляя графики. Также, 12.08.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием принять участие в обследовании инженерных систем многоквартирных домов для изготовления ПСД, 14.08.2020 истец просил принять участие и обеспечить доступ подрядчику для обследований крыш.

19.08.2020 подрядчик в порядке пункта 3.2 договора обратился к заказчику за оказанием содействия в обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирных жилых домов для проведения обследования готовности общего имущества для выполнения работ ввиду того, что управляющая организация АО "Управдом Дзержинского района" не предоставляет доступ для проведения обследования.

На момент уведомления заказчиком истца об отказе от договора (20.08.2020) срок, определяющий начало выполнения работ (пункт 1.3 договора) не наступил. Каких-либо доказательств наличия оснований полагать, что выполнение подрядчиком работ в установленный договором срок станет невозможным, ответчиком не представлено.

Вопреки мнению ответчика само по себе наличие у заказчика замечаний к содержанию и оформлению графиков применительно к положениям статьи 715 ГК РФ и условиям пункта 16.3 договора не давало заказчику право на односторонний отказ от его исполнения, а наличие замечаний, от устранения которых подрядчик не уклонялся, не свидетельствовало о том, что работы по договору подрядчиком не будут завершены в установленный договором срок.

Обстоятельств уклонения подрядчика от исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Решением УФАС по Ярославской области N 06-07/21р-20 от 12.10.2020 при рассмотрении дела по обращению Фонда не было установлено недобросовестности в действиях подрядчика, исполняющего свои обязанности в рамках процедуры согласования и устраняющего выявленные заказчиком недостатки представленных на согласование графиков. Указанным решением антимонопольный орган отказал во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 ГК РФ и пунктом 16.3 договора, у ответчика отсутствовало, на иные основания для отказа от договора заказчик в оспариваемом уведомлении не ссылался.

Безосновательно отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал исключительно с намерением воспрепятствовать подрядчику в осуществлении предпринимательской деятельности, такое поведение не соответствует критериям добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (статья 1, статья 5, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, такой односторонний отказ от исполнения обязательства не повлек юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 12,14 Постановления N 54).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал недействительным решение заказчика об отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 24.08.2020 N 04-02/6902.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец предъявил иск о признании недействительным решения Фонда о расторжении договора, суд за пределы заявленных истцом требований не выходил, рассмотрел иск по приведенным истцом основаниям, истец с принятым судебным актом и результатом разрешенного спора согласен, вопрос правовой квалификации спорных правоотношений относится к компетенции суда.

Применительно к положениям статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию заявленного требования, исходя из предмета и оснований иска, и эти действия суда не связаны с пределами рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу N А82-14564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина