Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-2169/21 по делу N А08-8618/2019

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А08-8618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Сфера": Аткин А.А., представитель по доверенности б/н от 18.08.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Растворно-Бетонный Узел" Шафороста В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 по делу N А08-8618/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Растворно-Бетонный Узел" Шафороста В.В. к ООО "Сфера" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Растворно-Бетонный Узел",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Растворно-Бетонный Узел" (далее - ООО "РБУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело N А08-8618/2019 о банкротстве ООО "РБУ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении ООО "РБУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиёв Артём Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО "РБУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафорост Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "РБУ" Шафорост В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - Акта взаимозачета N 6 от 31.03.2019 между ООО "РБУ" и ООО "Сфера" на сумму 395 022,30 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сфера" перед ООО "РБУ" в размере 395 022,30 руб. по договору оказания транспортных услуг N 14 от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Растворно-Бетонный Узел" Шафорост В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сфера", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между ООО "РБУ" и ООО "Сфера" был заключен договор N 14 на оказание транспортных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем ООО "Сфера" услуг (работы) по перевозке материала - песка мытого.

01.12.2018 между ООО "РБУ" (покупатель) и ООО "Сфера" (поставщик) был заключен договор поставки N 18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок мытый (товар).

Впоследствии между ООО "РБУ" и ООО "Сфера" был подписан Акт взаимозачета N 6 от 31.03.2019, согласно которому:

1. Задолженность ООО "РБУ" перед ООО "Сфера" составляет 395 022,30 руб. по следующим договорам:

- договор N 18 от 01.12.2018 песок с доставкой: 395 022,30 руб.

2. Задолженность ООО "Сфера" перед ООО "РБУ" составляет 395 022,30 руб. по следующим договорам:

- договор N 14 на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 (доставка песка): 395 022,30 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный Акт взаимозачета N 6 от 31.03.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО "РБУ" Шафорост В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительным Акта взаимозачета N 6 от 31.03.2019 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета ООО "Сфера" знало о финансовом состоянии должника и о наличии у него просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый Акт взаимозачета N 6 заключен сторонами 31.03.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "РБУ" несостоятельным (банкротом) (05.09.2019), следовательно, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности ООО "Сфера" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в качестве доказательств того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что 11.12.2018 ООО "Ремдорстрой" предъявило иск к должнику на сумму 2 252 001,10 руб., а ранее 20.04.2018 администрацией города Белгорода предъявлен иск к должнику на сумму 5 159 949,43 руб., 06.06.2018 администрацией города Белгорода предъявлен иск к должнику на сумму 10 336 351,86 руб.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку информация о предъявленных исковых требований и возбужденных в отношении ООО "РБУ" исполнительных производствах находится в открытом доступе, то ООО "Сфера" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "РБУ" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, учитывая, что руководитель и единственный учредитель ООО "Сфера" Парамонов Ю.А. также является соучредителем ООО "Домостроительная компания", которое, в свою очередь, 100 % аффилированное лицо по отношению к кредитору - АО "Домостроительная компания". При этом АО "Домостроительная компания" 27.03.2019 предъявило иск к ООО "РБУ" на сумму 16 205 020,75 руб. (дело N А08-1691/2019). Парамонов Ю.А. также входит в состав наблюдательного совета АО "Домостроительная компания" и является заместителем генерального директора АО "Домостроительная компания" по строительству.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого Акта взаимозачета у ответчика действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Как установлено судом, ООО "Сфера" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт подачи АО "Домостроительная компания" искового заявления к ООО "РБУ" о взыскании задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, а также об осведомленности ответчика об этом.

Поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд также принял во внимание, что учтенные при зачете суммы соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договоров, что никем не оспорено и не опровергнуто, и что после подписания оспариваемого Акта взаимозачета N 6 от 31.03.2019 договорные отношения сторон не прекратились и поставки ООО "Сфера" песка мытого продолжались в течение полутора месяцев.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик, подписавший акт взаимозачета, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 по делу N А08-8618/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "РБУ" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.302 1(операция N 53)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2021 по делу N А08-8618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова