Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 03АП-3685/21 по делу N А33-18603/2019

г. Красноярск

02 августа 2021 г.

Дело N А33-18603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания": Шаталова И.С., представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "05" мая 2021 года по делу N А33-18603/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160, далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр питания" (далее - ответчик) о взыскании 1 699 797 рублей 01 копейки задолженности, а также 67 470 рублей суммы, перечисленной в качестве гарантии исполнения обязательств.

Определением от 26 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное питание".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-18603/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 552 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" в пользу ООО "Квазар" взыскано 159 833 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- договором оказания услуг стоимость сторонами была оговорена, каких-либо соглашений об изменении договора, при обращении в суд, истец не предоставил; соглашение от 16.12.2019 подготовлено с целью устранить допущенные ранее ошибки и направлено на необоснованное получение денежных средств; акт оказанных услуг, по мнению ответчика, не является документом, изменяющим условия договора, а лишь фиксирует результат оказанных услуг;

- озвучивание позиции истца, заявление ходатайств по делу осуществлял директор ООО "Квазар" Иванов И.А., само по себе присутствие представителя в судебном заседании не может быть оценено в размере 15000 рублей. Ответчик указывает на соразмерную оплату такой работы представителя в размере 5000 рублей;

- ответчик считает возмещение расходов в части ознакомления с материалами дела, необоснованным;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления не направлены на рассмотрение самого спора, доказывание и установление обстоятельств дела, урегулирование спора или иных обстоятельств, направленных на рассмотрение дела. Целью такого заявления служит только возмещение расходов стороны спора, связанных с рассмотрением дела. Такие расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрение спора и не могут быть распределены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчик также не согласен с определением судом пропорции подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с необоснованностью первоначально заявленных им требований и злоупотреблением процессуальным правом. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необходимо определять пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 2 249 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 между ООО "Квазар" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ковтуненко Владимиром Валерьевичем (исполнителем) подписан договор оказания консультационных (юридических) услуг N 54/2019, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика по делу N А33-18603/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр питания" о взыскании задолженности, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительны анализом перспективности рассмотрения его судом, представление интересов заказчика в суде, подготовка и предъявление процессуальных документов.

В силу положений пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из объема оказанных услуг, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17, а именно: составление досудебной претензии - 7500 рублей; изучение документов и консультация заказчика - 5 000 рублей; составление искового заявления, и разработка правовой позиции - 35 000 рублей; участие в судебном заседании - 15 000 рублей (1 судодень); подготовка и направление ходатайства, отзыва, пояснения, дополнения - до 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5 000 (за 1 том дела); подготовка и направление жалобы - 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору N 54/2019 оказания юридических услуг (т. 39 л.д. 42), в пункте 1 которого стороны согласовали, что при подписании договора оказания юридических услуг допущена ошибка, действительная дата подписания договора 16.12.2019.

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, является приблизительной и окончательно определяется сторонами при подписании акта о приёмке оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт оказанных услуг от 21.03.2021, из содержания которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: составление досудебной претензии стоимостью 7 500 рублей, изучение документов и консультация заказчика стоимостью 5 000 рублей, составление искового заявления и разработка правовой позиции по цене 35 000 рублей, ознакомление и изучение томов материалов дела стоимостью 160 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края стоимостью 120 000 рублей (15 000 рублей х 8), составление апелляционной жалобы - 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 125 000 рублей (25 000 рублей х5), подготовка и направление пояснений к иску стоимостью 15 000 рублей, подготовка и направление возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 5 000 рублей, подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений ответчика стоимостью 10 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 рублей, всего стоимостью 527 500 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

ООО "Квазар" исполнило обязательства по оплате юридических услуг ИП Ковтуненко В.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.06.2020 на сумму 285 000 рублей, от 15.03.2021 на сумму 205 000 рублей, от 20.12.2019 на сумму 62 500 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2019, от 30.06.2020, от 15.03.2021.

Исследовав представленный в материалы договор оказания консультационных (юридических) услуг от 10.05.2019 N 54/2019, акт оказанных услуг к договору от 21.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путем подписания акта оказанных услуг исполнитель и заказчик изменили условие договора о цене оказания услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также о цене оказания услуги за составление апелляционной жалобы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов (процент удовлетворения заявленных исковых требований составил 42,34 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 159 833 рубля 50 копеек: (377 500 рублей х 42,34 %). При этом сумма 377 500 рублей определена судом из стоимости следующих услуг: составление досудебной претензии - 7 500 рублей, составление искового заявления - 35 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края - 120 000 рублей (15 000 рублей х 8), составление апелляционной жалобы - 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 125 000 рублей (25 000 рублей х 5), подготовка и направление пояснений к иску - 15 000 рублей, подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений ответчика - 10 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 рублей, подготовка и направление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 5 000 рублей).

Довод ответчика о том, что в судебных заседаниях представитель истца принимал участие совместно с директором, а также иными представителями истца, поэтому стоимость услуг за представление интересов в суде подлежит снижению до 5 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Вместе с тем, суд обосновано согласился с доводом ответчика о том, что судебные расходы за изучение документов и консультации заказчика в размере 5 000 рублей являются необоснованными, поскольку указанные услуги не являются самостоятельными услугами, подлежат оплате в составе судебных расходов по оплате услуги за подготовку искового заявления.

Довод ответчика о неразумности и необоснованности судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела в размере 160 000 рублей, также рассмотрен судом первой инстанции. При этом, суд обоснованно признал разумными судебные расходы по ознакомлению с материалами дела в размере 15 000 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора оказания консультационных (юридических) услуг N 54/2019, стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в том числе, стоимость конкретной услуги за ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей за 1 том дела.

При таких условиях, учитывая объём и сложность дела (39 томов), согласование сторонами условия о стоимости услуг на ознакомление с материалами дела, суд обоснованно признал расходы на ознакомление с материалами дела подлежащими возмещению другой стороной спора, снизив их размер до 15 000 рублей, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) и расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании (15 000 рублей) не подлежат возмещению, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что судебные расходы, состоящие, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции пропорции подлежащих взысканию судебных расходов ввиду того, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с необоснованностью первоначально заявленных им требований и злоупотреблением процессуальным правом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при пропорциональном распределении судебных издержек суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом, злоупотреблений процессуальными правами в действиях истца судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-18603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова