Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9408/21 по делу N А76-10805/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микрон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-10805/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микрон" (далее - истец, ООО "НПП "Микрон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (далее - ответчик, ООО "СтройТэкУрал") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к земельному участку с кадастровым номером 74:27:0104010:33, производственным помещениям по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 и помещениями для УАП (административно-управленческого персонала) в здании модельного цеха, кадастровый номер 74:27:0104030:192; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Микрон" отказано (т. 2 л.д.166-169).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 принят отказ ООО "НПП "Микрон" от исковых требований, в связи с чем решение суда от 30.09.2020 отменено, производство по делу прекращено.

26.02.2021 ООО "СтройТэкУрал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 заявление ООО "СтройТэкУрал" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "НПП "Микрон" взысканы судебные издержки в размере 110 000 руб. (т. 3, л.д. 87-90).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПП "Микрон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор возник вследствие незаконного поведения общества "СтройТэкУрал". Общество "СтройТэкУрал" блокировало работу ООО "НПП "Микрон", не допустив работников через КПП на свои рабочие места путем направления охранному предприятию, обслуживающему КПП, издав распоряжение о недопуске. Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-19257/2020 установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимости являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Промтранскомплекс" с 14.08.2019 (момент регистрации права), а также то, что директор общества Марковская А.М. и генеральный директор ООО "СтройТэкУрал" действовали заведомо недобросовестно, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, в том числе в части, являющейся "гонораром успеха", что не соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013. Условие договора о выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Лекстер" (далее - ООО "Лекстер") не связано с действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено в зависимость от положительного решения суда. Требования в данной части не подлежали удовлетворению. Также истец полагает, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным и явно не соответствует объему проведенной юридической работы, не соответствует временным затратам на оказание юридической помощи по данному делу.

ООО "СтройТэкУрал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО "Лекстер" (исполнитель) и ООО "СтройТэкУрал" (клиент) подписан договор об оказании юридических услуг N 20/20 (т. 3, л.д. 47-48), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-10805/2020 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 200 000 руб., которые уплачиваются клиентов в следующем порядке: 25 000 руб. - при подписании договора, 175 000 руб. - при вынесении решения суда по делу N А76-10805/2020 в пользу клиента.

Оплата данных услуг произведена истцом в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 207 от 22.05.2020 на сумму 25 000 руб., N 1183 от 25.11.2020 на сумму 59 000 руб., N 57 от 29.01.2021 на сумму 116 000 руб. (т. 3, л.д. 49-51).

Указав на прекращение производства по делу в связи с отказом ООО "НПП "Микрон" от исковых требований в суде апелляционной инстанции, общество "СтройТэкУрал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 110 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ от иска не связан добровольным удовлетворением требований ответчиком, в силу чего судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "СтройТэкУрал". Факт несения обществом "СтройТэкУрал" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг N 20/20 от 21.05.2020, платежными поручениями N207 от 22.05.2020 на сумму 25 000 руб., N 1183 от 25.11.2020 на сумму 59 000 руб., N 57 от 29.01.2021 на сумму 116 000 руб. (т. 3, л.д. 47-51).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению отзывов на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств по делу, дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений (т. 1, л.д. 115-119, т.2, л.д. 15-17, 60, 153-159, т. 3, л.д. 14-16, 43-45, 79-83), участие представителя Полкова А.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2020, в предварительном и судебных заседании суда первой инстанции 10.06.2020, 11.08.2020, 29.09.2020, 23.11.2020 (т. 2, л.д. 7, 40, 162-163, т. 3, л.д. 34-35), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "СтройТэкУрал" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "СтройТэкУрал" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 110 000 руб.

Вопреки возражениям апеллянта в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения настоящего дела со ссылкой на возникновение спора вследствие незаконного поведения общества "СтройТэкУрал", несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что осуществление процессуальных прав ответчиком не выходило за рамки обычного процессуального поведения сторон, в связи с чем оснований для применения к нему положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Инициируя судебный процесс, истец должен оценить перспективы удовлетворения заявленных им требований и осознавать правовые последствия своих действий, влекущие в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае частичного удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов, вопросы правомерности поведения общества "СтройТэкУрал", которое по доводам апеллянта, блокировало работу ООО "НПП "Микрон", не допустив работников через КПП на свои рабочие места путем направления охранному предприятию, обслуживающему КПП, разрешены быть не могут.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой инстанций в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова