Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6019/21 по делу N А45-26705/2020

город Томск

02 августа 2021 г.

Дело N А45-26705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (N 07АП-6019/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью "СКБРД" (N 07АП-6019/2021(2)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26705/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБРД" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 422, ОГРН 1185476090690, ИНН 5406995469) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБРД" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 422, ОГРН 1185476090690, ИНН 5406995469) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (630007, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 415 а, ОГРН 1165476087831, ИНН 5406606144) о взыскании 1 311 598 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотая антилопа" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 1, офис 410, ОГРН 1105476074098, ИНН 5406647623),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Колоколовой Н.М. по доверенности от 09.04.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКБРД" (далее - ООО "СКБРД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (далее - ООО "НПО Сибгипрозолото") о взыскании основного долга в сумме 1 288 000 рублей, неустойки по состоянию на 30.09.2020 в сумме 22 912 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением неустойки до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 116 рублей, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "НПО Сибгипрозолото" в пользу ООО "СКБРД" взыскана задолженность по договору от 05.08.2019 N П05-08/19 в сумме 668 000 рублей, пени за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 22 912 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением пени с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 10% от указанной суммы (не более 43 887 рублей 60 копеек), задолженность по договору от 15.07.2017 N П15-07-2017 в сумме 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 109 рублей.

13.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СКБРД" о взыскании с ООО "НПО Сибгипрозолото" судебных расходов в сумме 200 553 рублей 21 копейка.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "НПО Сибгипрозолото" в пользу ООО "СКБРД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО Сибгипрозолото" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО Сибгипрозолото" ссылается на пропуск истцом процессуального срока на подачу ходатайства о распределении судебных расходов; заключение истцом договора с представителем 21.07.2020, то есть до обращения в арбитражный суд; отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; отсутствие оснований для исчисления срока на подачу такого заявления в зависимости от даты оплаты услуг представителя; необоснованное восстановление пропущенного срока.

ООО "СКБРД" также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКБРД" ссылается на представление доводов на возражения ответчика относительно размера судебных расходов; ссылок на сайты юридических фирм с ценами на сопоставимые услуги.

Представитель ООО "НПО Сибгипрозолото", принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКБРД", поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, настаивала на прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Истец и третье лицо, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 по делу N А45-26705/2020 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 21.07.2020, заключенный между ООО "СКБРД" (заказчик) и Ермола Павлом Владимировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги (пункт 1.1); стоимость услуг составляла 15% от суммы, фактически взысканной по судебному решению в пользу заказчика (пункт 3.1); оплата услуг согласована не позднее пяти месяцев со дня получения исполнительного документа (пункт 3.2);

- дополнительное соглашение от 09.04.2021 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2020, которым раздел 2 договора дополнен пунктом 2.2.2 с указанием на обязательство исполнителя самостоятельно выполнить обязанность по исчислению и уплате налога на профессиональный доход; раздел 6 договора дополнен указанием банковских реквизитов исполнителя;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2021 по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2020, согласно которому услуги оказаны исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества и приняты заказчиком; заказчик передал, а исполнитель получил в полном объеме денежную сумму в размере 15% от фактически взысканной с должника суммы, что в денежном выражении составляет 200 553 рубля 21 копейка; стороны не имеют претензий друг к другу;

- платежное поручение от 09.04.2021 N 31 на сумму 200 553 рубля 21 копейка.

Удовлетворяя требование ООО "СКБРД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 20 000 рублей, в том числе за составление и направление претензии (2 штуки) - 5 000 рублей, за составление и подачу искового заявления - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 09.11.2020 - 7 000 рублей, за оказание исполнителем услуг по совершению исполнительских действий, направленных на взыскание взысканной судебным решением задолженности - 3 000 рублей.

Признавая причины пропуска процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительными, суд первой инстанции учитывал условия пункта 3.2 договора возмездного оказания услуг от 21.07.2020, фактическую оплату истцом услуг представителя 09.04.2021, обращение истца в арбитражный суд с заявлением 13.04.2021, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о его добросовестности и дает основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный выше правовой подход поддержан в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном случае рассмотрение спора завершилось принятием Арбитражным судом Новосибирской области решения от 09.11.2020, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ). Следовательно, последним судебным актом по делу N А45-26705/2020 для целей возмещения судебных расходов следует считать решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившее в законную силу 09.12.2020.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 09.03.2021.

Заявление по вопросу о судебных расходах подано ООО "СКБРД" в арбитражный суд 13.04.2021 в электронном виде путем заполнения специальной формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что видно из информации о документе дела, автоматически сформированной в информационной системе. Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами процессуального срока, установленного процессуальным законом для подачи соответствующего заявления.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "СКБРД" не представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17.05.2021, представитель истца в обоснование уважительного характера причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылался на условия пункта 3.2 договора от 21.07.2020, заключенного между истцом и представителем, определяющие срок оплаты услуг представителя не позднее пяти месяцев со дня получения исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению, ограниченному случаями, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем реализация лицом, участвующим в деле, принципа "свободы договора" при определении условий договора, заключаемого между указанным лицом и его представителем, не изменяет порядок реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в арбитражном процессе, установленных процессуальным законом (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой юридической ситуации при заключении договора от 21.07.2020 истец и его представитель, действуя по собственному усмотрению, ограничили предельный срок оплаты услуг представителя пятью месяцами со дня получения исполнительного документа.

Между тем содержание условий договора от 21.07.2020 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не ограничивает право заказчика на оплату услуг представителя ранее наступления предельного срока, определенного в пункте 3.2 договора, с целью последующей реализации им права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом.

Порядок оплаты услуг представителя, обусловленный сугубо усмотрением сторон договора, не создает и не изменяет процессуальные обязанности участников процесса, в том числе не являющихся сторонами такого договора.

Оплата услуг представителя за пределами срока на подачу заявления по правилам статьи 112 АПК РФ также не является объективным, то есть существующим вне зависимости от воли сторон, обстоятельством, способным оказать влияние на осуществление истцом процессуального права либо изменяющим течение процессуального срока на его реализацию.

Реализация сторонами договора, заключенного между истцом и его представителем, присущей им дискреции в определении его условий допускается вне зависимости от реализации участником арбитражного процесса предоставленных ему процессуальных прав, а потому не может признаваться обстоятельством, препятствующим обращению в арбитражный суд и изменяющим порядок осуществления данным лицом его процессуального права. Иной подход допускает не ограниченную возможность продления процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах безотносительно к объективно существующим обстоятельствам, что не соответствует целям ограничения данного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемой юридической ситуации представитель ООО "СКБРД" принимал участие в судебном заседании 09.11.2020, завершившимся принятием решения от 09.11.2020, что зафиксировано письменным протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 10.12.2020 представитель ООО "СКБРД" обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Следовательно, истец обладал осведомленностью о дате вступления в законную силу решения от 09.11.2020, определяющей начало течения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "СКБРД" не сообщило об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению с указанным заявлением, в том числе с учетом возможности последующего представления доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя. Заключение истцом и его представителем дополнительного соглашения N 1 к договору, определившего порядок исполнения обязательства по оплате услуг, не является таким обстоятельством, поскольку изменение условий договора полностью относится к усмотрению его сторон и само по себе не свидетельствует об объективном наличии или отсутствии возможности по оплате услуг представителя.

Равным образом ООО "СКБРД" не представило доказательства ограничения его возможностей по подаче соответствующего заявления объективными факторами, действовавшими в пределах срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает существование для заявителя каких-либо объективных затруднений, трудности в верном толковании порядка применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении решения суда в законную силу и продолжительности срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. То есть заявленные основания не подтверждают обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявление ООО "СКБРД" подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по заявлению ООО "СКБРД" о взыскании судебных расходов надлежит прекратить.

В связи с наличием в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, доводы апелляционной жалобы ООО "СКБРД" о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКБРД" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26705/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБРД" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБРД" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская