Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-3755/21 по делу N А68-6964/2016

г. Тула

02 августа 2021 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Горелова А.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021

по делу N А68-6964/2016 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича (ИНН 712800303797, ОГРНИП 315715400035601) о привлечении Горелова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕК ПРОМ" (ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич (далее - ИП Захаров Ф.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕК-ПРОМ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 заявление о признании ООО "ИНТЕК-ПРОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) в отношении ООО "ИНТЕК-ПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 ООО "ИНТЕК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Горелова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕК ПРОМ".

Определением суда от 13.06.2017 производство по рассмотрению заявления ИП Захарова Ф.Н. о привлечении Горелова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕК ПРОМ" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 дело N А68-6964/2016 по заявлению ИП Захарова Ф.Н. к ООО "ИНТЕК-ПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источников финансирования. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2021 производство по заявлению ИП Захарова Ф.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Горелова А.А. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 заявление ИП Захарова Ф.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021, ИП Захаров Ф.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что если задолженность является спорной, то течение срока начинается с даты принятия решения. Считает, что суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание иные судебные акты, в частности, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о включении требований ИП Захарова Ф.Н. о начислении процентов на сумму основного долга в реестр требований кредиторов должника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договоры зачета, заключенные между Гореловым А.А. и ООО "ИНТЕК ПРОМ" в 2013, 2014, 2015 годах, не могут быть приняты во внимание, так как ранее принятыми судебными актами они не признаны недействительными. Указанные договоры зачета были представлены заявителем в подтверждение позиции о наличии кредиторской задолженности общества в указанные периоды, а также в качестве подтверждения недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника. Считает неправомерным отказ суда в отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору по причине нахождения представителя ИП Захарова Ф.Н. на санаторно-курортном лечении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба ИП Захарова Ф.Н. принята судом к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 29.07.2021.

27.07.2021 в суд поступило ходатайство ИП Захарова Ф.Н. об истребовании доказательств (материалов дела) и приобщении доказательств. Заявитель полагает, что Арбитражный суд Тульской области обязан был направить вместе с апелляционной жалобой материалы банкротного дела ООО "ИНТЕК ПРОМ" в полном объеме.

В качестве подтверждения своих доводов просит приобщить к материалам настоящего дела судебные акты, принятые по следующим обособленным спорам и в рамках основного дела:

1. Определение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2018 года по обособленному спору, которым сделка Должника признана недействительной, как исполненной при отсутствии встречного исполнения (определение от 13 августа 2018 года).

2. Определение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года по обособленному спору, которым в заявлении о признании недействительным соглашения о зачете от 31 декабря 2013 года отказано по причине пропуска срока исковой давности;

3. Определение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года по обособленному спору, которым в заявлении о признании недействительным соглашения о зачете от 31 декабря 2014 года отказано по причине пропуска срока исковой давности;

4. Определение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года по обособленному спору, которым в заявлении о признании недействительным соглашения о зачете от 31 декабря 2015 года отказано по причине пропуска срока исковой давности;

5. Определение Арбитражного суда Тульской области по основному делу от 14 февраля 2017 года, которым установлен размер требований заявителя по процентам, которым установлен момент, когда должник, и, соответственно, руководитель должника, узнал о наличие задолженности перед заявителем.

Кроме того, ИП Захаров Ф.Н. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд затребовать в Арбитражном суде Тульской области материалы основного дела о банкротстве ООО "ИНТЕК ПРОМ", в том числе обособленных споров по вопросу включения в реестр требований должника требований заявителя по основному долгу, по процентам, а также о признании сделок недействительными, в том числе сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, соглашение по взаимозачету от 31 декабря 2013 года; соглашение по взаимозачету 31 декабря 2014 года; соглашение по взаимозачету 31 декабря 2015 года.

В судебное заседание представитель ИП Захарова Ф.Н. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Захарова Ф.Н. об истребовании в Арбитражном суде Тульской области материалов вышеуказанных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности ООО "ИНТЕК ПРОМ", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, относительно принятых судом первой инстанции судебных актов по обособленным спорам, в том числе о признании сделок должника недействительными, как в части удовлетворенной судом, так и в части отказанных по причине пропуска срока исковой давности, не подтверждены, ни судебными актами, ни материалами дела, по указанным обособленным спорам. Кроме того, по мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, относительно первичных документов, в том числе выписок по счетам должника, бухгалтерских балансов должника, актов взаимозачетов должника, документов подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем и момента ее возникновения не подтверждаются какими либо доказательствами, имеющимися в распоряжении Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО "ИНТЕК ПРОМ" Горелова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приобщены судебные акты - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего на определения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019, которыми отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок (соглашений о зачете от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015) и применении последствий их недействительности, и иные вступившие в законную силу судебные акты, в частности, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Горелова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, в связи с чем правовые основания для истребования материалов дела в целях исследования и иной оценки имеющихся доказательств отсутствуют.

В отношении истребования материалов обособленного спора по вопросу включения в реестр требований должника требований ИП Захарова Ф.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 14.02.2017, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем иная оценка имеющихся доказательств недопустима.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, заявитель вправе был самостоятельно представить в материалы дела доказательства, имеющие, по его мнению, существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по настоящему делу, при этом заявителем ходатайства не приведено должного обоснования невозможности заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 218 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Горелов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель связывает обязанность руководителя ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Горелова А.А. по подаче заявления о признании общества банкротом не позднее 24.11.2014 с отсутствием у должника к ноябрю 2014 года финансовой возможности погасить возникшую 24.10.2014 перед ИП Захаровым Ф.Н. задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 668 559 руб. Наличие с указанной даты перед ИП Захаровым Ф.Н. задолженности, являющейся неосновательным обогащением, установлено судебными актами по делу N А68-11022/2015. Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения Горелова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица - Горелова А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ИП Захаров Ф.Н. ссылается на то, что Горелов А.А. в срок не позднее 24.11.2014 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определяя дату возникновения у Горелова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 24.11.2014, заявитель ссылается на то, что ООО "ИНТЕК ПРОМ" не исполнены обязательства перед ИП Захаровым Ф.Н. по оплате выполненных работ в сумме 5 668 559 руб. Работы были выполнены и денежные средства получены должником в качестве неосновательного обогащения 24.10.2014, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-11022/2015.

Судом установлено, что согласно выпискам по счетам ООО "ИНТЕК-ПРОМ", поступление денежных средств на счета составляло:

1. Сбербанк России за период с 2013 года по 2015 год - 11 417 374 руб. 44 коп.,

2. ВТБ 24 (ПАО) за период с 2014 года по 2015 год - 5 388 087 руб. 03 коп.,

3. ПАО АКБ "Авангард" за период с 2013 года по 2016 год - 54 061 208 руб. 16 коп.

При этом задолженность перед Захаровым Ф.Н. была спорной и фактически установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А68-11022/2015.

О том, что задолженность была спорной, как указал суд, следует не только из судебного акта по делу N А68-11022/2015, но и из решения по делу N А68-11359/2017, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" к МИФНС N12 по Тульской области о возврате денежных средств в виде излишне уплаченного НДС в размере 1 583 708 руб. и взыскании процентов.

В рамках данного дела, отказывая ООО "ИНТЕК-ПРОМ", суд указал, что Захаров Ф.Н. на период выполнения спорных работ (2013-2014 гг.) не имел статуса предпринимателя, в связи с отсутствием у него статуса предпринимателя ООО "ССМНУ-58" отказалось заключать с ним договор подряда, договоренность между Захаровым Ф.Н. и ООО "ИНТЕК-ПРОМ" об условиях субподряда была устной, договор подряда между ООО "ССМНУ-58" и ООО "ИНТЕК-ПРОМ" не признан недействительным, ООО "ССМНУ-58" работы приняло у ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и оплатило их ООО "ИНТЕК-ПРОМ", отношения между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и Захаровым Ф.Н. судом были признаны субподрядными только в 2016 году.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что факт неисполнения должником обязанностей перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, само по себе наличие задолженности у ООО "ИНТЕК-ПРОМ" перед ИП Захаровым Ф.Н., которая установлена судебными актами в 2016 году, при наличии в указанный период оборотов по счетам, значительно превышающим сумму задолженности перед Захаровым Ф.Н., при том, что общество вело уставную деятельность и получало доходы, не являлось обстоятельством, которое обязывало Горелова А.А. в ноябре 2014 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

Принимая во внимание значительные обороты по счетам должника, наличие хозяйственной деятельности (заключение и исполнение контрактов в период 2013 -2014 годы), сезонный характер работы, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие кредиторской задолженности на конец 2014 года, суд первой инстанции счел неплатежеспособность должника на указанную дату документально не подтвержденной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем не доказан.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также принято во внимание, что основания для привлечения Горелова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2014 были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А68-6964-20/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкина Вадима Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Горелова А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного спора проанализирована хозяйственная деятельность ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и дана оценка действий руководителя Горелова А.А. до конца 2014 года.

Кроме того, анализ признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества произведен судом в рамках обособленного спора N А68-6964-29/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкина Вадима Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с заключением оспоримых сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкина Вадима Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с заключением оспоримых сделок оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения спорных сделок - зачетов 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок также были предметом рассмотрения и рассмотрены судом (определения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по обособленным спорам N А68-6964-17/2016, N А68-6964-18/2016, N А68-6964-19/2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по этим же спорам).

По результатам рассмотрения конкурсному управляющему было отказано в признании сделок недействительными не только по причине пропуска исковой давности, но и по причине того, что конкурсным управляющим не были доказаны необходимые условия признания сделок недействительными, перечисленные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом Гореловым А.А., противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Необходимая совокупность условий, составляющих состав гражданского правонарушения, не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника - Горелова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем

правомерно отказал в удовлетворения заявления ИП Захарова Ф.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание судебные акты, в частности, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о включении требований ИП Захарова Ф.Н. о начислении процентов на сумму основного долга в реестр требований кредиторов должника, которыми установлена дата возникновения долга перед заявителем, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения применительно к настоящему обособленному спору, поскольку само по себе наличие задолженности у ООО "ИНТЕК-ПРОМ" перед ИП Захаровым Ф.Н., которая установлена судебными актами в 2016 году, при наличии оборотов по счетам, значительно превышающим сумму задолженности перед Захаровым Ф.Н. в указанный период, при том, что общество вело уставную деятельность и получало доходы, не являлось обстоятельством, которое обязывало Горелова А.А. в ноябре 2014 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договоры зачета, заключенные между Гореловым А.А. и ООО "ИНТЕК ПРОМ" в 2013, 2014, 2015 годах, поскольку ранее принятыми судебными актами сделки не признаны недействительными.

Как следует из постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (соглашения о зачете от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015), документальные доказательства того, что на 31.12.2013 ООО "ИНТЕК ПРОМ" имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленного в материалы дела Анализа финансового состояния ООО "ИНТЕК ПРОМ" следует, что структура активов должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 составляла 12 660 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 386 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 12 121 тыс. рублей, денежные средства - 153 тыс. рублей. Из судебных актов следует, что общая задолженность общества по состоянию на 17.01.2017 составляет 9 217 430,13 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в 2013 года существовала задолженность ООО "ИНТЕК ПРОМ" перед ИП Захаровым Ф.Н. в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Доводы заявителя о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника документально не подтверждены, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции данные выводы не были заявлены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору по причине нахождения представителя ИП Захарова Ф.Н. на санаторно-курортном лечении, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Как правомерно указал суд, отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. При этом заявитель ходатайства не указал, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-6964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова