Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6153/21 по делу N А45-27917/2020

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А45-27917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-6153/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (N 07АП-6153/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу N А45-27917/2020 (судья Хорошилов А.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (ИНН 2224171888, ОГРН 1152224000928, 656036, г.Барнаул, ул. Чуденкова, 81) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г.Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным бездействия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г.Новосибирск,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Борохов О. В. по дов. от 11.01.2021, диплом,

От заинтересованного лица: Княжева Е. Н. по дов. от 29.12.2020, диплом,

От третьего лица: Кипоренко О. В. по дов. от 30.12.2020, диплом; Кичигина Н. А. по дов. от 30.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сет-Сервис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия Управления при рассмотрении обращения ГУ МВД России по Новосибирской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СетСервис" по фату одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам электронного аукциона N 0151100004519000109 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения, начальная максимальная цена 2 199 982,23 руб. (далее - оспариваемое бездействие), о признании недействительной мотивировочной части решения управления от 16.07.2020 N 054/06/104-19/2020 в части наличия и законности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также об отсутствии нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта (далее - оспариваемое решение).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - третье лицо, ГУ МВД России по Новосибирской области, заказчик).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.07.2020 N 054/06/104-19/2020 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис", в части вывода в мотивировочной части решения о наличии и законности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам электронного аукциона N 0151100004519000109, как несоответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ). В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части вывода в мотивировочной части решения о наличии и законности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта как несоответствующие нормам Закона о контрактной системе отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда; решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44727/2020 было вынесено только 05.11.2020, то есть на дату принятия Новосибирским УФАС России отсутствовало, в связи с чем выводы, сделанные в решении, соответствуют установленным антимонопольным органом обстоятельствам на момент рассмотрения обращения.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "СетСервис", в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не исследовал и не учел доводы общества относительно отсутствия проверки Управлением соответствия заявленного заказчиком основания одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, на что имеется прямое указание в части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ; суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что Управление в ходе проведения внеплановой проверки должно было установить действительный момент поступления должностному лицу заказчика информации о получении обществом заказного письма с решением, а также выяснить, являлось ли лицо, которому поступило электронное сообщение, лицом, уполномоченным на обработку корреспонденции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества с ее доводами не согласилось, считает жалобу ООО "СетСервис" не подлежащей удовлетворению.

ООО "СетСервис" в отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами заинтересованного лица не согласилось, просит его жалобу оставить без удовлетворения, а жалобу общества удовлетворить.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители Управления и общества доводы своих жалоб поддержали, представитель третьего лица - поддержал позицию Управления.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение ГУ МВД России по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сет-Сервис" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0151100004519000109 от 31.07.2019 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что по результатам электронного аукциона N 0151100004519000109 от 31.07.2019 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области победителем было признано ООО "Сет-Сервис".

04.09.2019 между ГУ МВД России по Новосибирской области и ООО "Сет-Сервис" был заключен контракт N 01511000045190001090001 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области.

06.02.2020 в ходе приемки товара выявлен ряд недостатков по 10 позициям спецификации к контракту.

14.02.2020 поставщик повторно осуществил поставку товара, при приемке которого выявлен ряд недостатков - несоответствие товара спецификации к контракту.

05.03.2020 к государственному контракту заключено дополнительное соглашение N 1 на поставку товара с улучшенными характеристиками, которым приложение N 1 (Спецификация) изложено в новой редакции.

06.03.2020 поставщик осуществил поставку товара по двум позициям пункт 2 и пункт 3 спецификации для замены товара, принятого заказчиком на ответственное хранение. Приемочная комиссия в ходе приемки товара по всем позициям спецификации, с учетом товара, предложенного к замене, вновь выявила ряд недостатков.

20.03.2020 поставщик вновь осуществил поставку товара по двум позициям пункт 2 и пункт 3 Спецификации для замены товара, принятого заказчиком на ответственное хранение, без осуществления замены товара, находящегося на ответственном хранении по пункту 12 "Жесткий диск (тип 3)" страна происхождения Филиппины на "Жесткий диск (тип 3)" страна происхождения Китай, согласно условиям контракта. В присутствии представителя поставщика, в связи с тем, что товар по пункту 12 "Жесткий диск (тип 3)" к замене представлен не был, комиссия отказалась принимать товар в целом.

Поставщиком было предложено внести изменения в спецификацию относительно страны происхождения товара "Жесткий диск (тип 3)". Однако заказчик ответил отказом.

Управлением сделан вывод, что поскольку замена товара на продукцию с улучшенными характеристиками допускается с согласия заказчика, в этом случае поставщиком может быть предложена продукция с улучшенными характеристиками. Однако заказчик не обязан применять изменение страны происхождения, поставщик обязан поставить товар в соответствии с первоначальными условиями контракта.

Сделан вывод, что у заказчика, на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, были основания для одностороннего расторжения контракта.

Также было установлено, что 26.06.2020 (дата надлежащего уведомления) заказчику поступило уведомление в виде CMC сообщения о доставке решения об одностороннем отказе исполнения контракта в адрес поставщика ООО "Сет-Сервис".

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.07.2020.

Установлено, что ООО "Сет-Сервис" совершило действия, направленные на исполнение контракта, а именно, поставляло товар в срок и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, управление посчитало, что в действиях участника не усматриваются признаки намеренного недобросовестного поведения при исполнении контракта, а, следовательно, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сет-Сервис" отсутствуют, было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в удовлетворении обращения ГУ МВД России по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сет-Сервис", отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением (бездействием) антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, в действиях ООО "Сет-Сервис" не были установлены признаки намеренного недобросовестного поведения при исполнении контракта, Управлением принято решение об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сет-Сервис".

При этом судом отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы общества о том, что Управлением не установлены основания одностороннего отказа от договора.

Общество полагает, что Управление в порядке ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ должно было провести внеплановую проверку в отношении ГУ МВД России по Новосибирской области.

Вместе с тем, указанной нормой урегулирован контроль в сфере закупок, а не правоотношения на стадии исполнения государственного контракта.

Доводам общества относительно процедуры расторжения контракта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так судом установлено, что 26.06.2020 заказчику стало известно, что решение получено ООО "СетСервис" по почте, то есть 26.06.2020 считается датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 06.07.2020.

Ссылка общества о том, что уведомление было получено за пределами рабочего времени организации, работником без подтверждения полномочий, отклонены судом поскольку, третьим лицом подтвержден факт получения уведомления надлежащим образом.

Управление указывает, что главой 24 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования мотивировочной части ненормативного правового акта.

Вместе с тем, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данной нормы ненормативный правовой акт может быть обжалован не зависимо от того, с какой его частью не согласен заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признав незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.07.2020 N 054/06/104-19/2020, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности выводов Управления о наличии и законности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам электронного аукциона N 0151100004519000109, как несоответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (общество); Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу N А45-27917/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк