Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-5151/18 по делу N А45-11109/2018

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (N 07АП-5151/2018(15)), конкурсного управляющего Свердлова Александра Михайловича (N 07АП-5151/2018(16)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51), принятое по заявлению конкурсного управляющего Свердлова Александра Михайловича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51),

при участии в рамках обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СКБ Сибэлектротерм" (ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730), ОАО "Сибирский завод электротермического оборудо-

вания" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ОО "ТД "Сибэлектротерм" Свердлов А.М., лично паспорт;

от АО "СКБ "Сибэлектротерм": Черникова В.А. по доверенности от 16.09.2020, паспорт.

от ОАО "Сибэлектротерм": Полежайкина О.А. по доверенности от 11.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО "ТД "Сибэлектротерм", должник), его конкурсный управляющий Свердлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СКБ Сибэлектротерм", ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свердлова Александра Михайловича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" - отказано.

АО "СКБ Сибэлектротерм" в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение от 28.05.2021 в части, а именно исключить из мотивировочной части следующие судебного акта следующие доводы:

N стра- ницы	Цитата	Исключить:
8	Во-вторых, спорная техническая документация принадлежит ОАО "Сибэлектротерм".	Исключить полностью.
9	АО "СКБ Сибэлектротерм" было организовано в 1959 году как филиал - специальное проектно-конструкторское бюро для ОАО "Сибэлектротерм" на базе поступающей проектной документации от ВНИИЭТО (Всероссийского научно-исследовательского института электротермического оборудования).	Исключить слова "как филиал".
9	Таким образом, АО "СКБ Сибэлектротерм" на основании соответствующих заказов обеспечивало разработку технической документации для ОАО "Сибэлектротерм".	Исключить полностью.
9	Факт принадлежности технической документации ОАО "Сибэлектротерм" подтверждается сведениями, указанными в самой спорной технической документации. Так в материалы дела представлен Паспорт ТЕРМ.302.666.002 на компенсатор нажимной, из которого следует, что изготовителем изделия, к которому прикладывалась спорная техническая документация, являлось именно ОАО "Сибэлектротерм".	Исключить полностью.
10	Факт использования АО "СКБ Сибэлектротерм" спорной технической документации в своей деятельности не свидетельствует о ее принадлежности именно АО "СКБ Сибэлектротерм", так как спорная техническая документация разрабатывалась по заказу ОАО "Сибэлектротерм" (что прямо следует из соответствующих паспортов) и использовалась ОАО "Сибэлектротерм" в своей деятельности.	Исключить полностью.
10	Доказательств того, что спорная техническая документация относится к нематериальным активам АО "СКБ Сибэлектротерм" не представлено. Более того согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу АО "СКБ Сибэлектротерм" к нематериальным активам последнего относится НИОКР по заказам имеющим место в 2016 году. Однако паспорт на компенсатор нажимной, в частности, датирован 2010 годом, что исключает принадлежность данных спорных технических документов АО "СКБ Сибэлектротерм".	Исключить полностью.
12	ОАО "Сибэлектротерм" оплачивало услуги по нормоконтролю собственной конструкторской документации ОАО СКБ "Сибэлектротерм", что следует из банковских выписок по расчетному счету ОАО "Сибэлектротерм" (в частности,	Исключить полностью.

Полагает, что включение в мотивировочную часть определения вышеназванных цитат является нарушением норм процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим причинам; в материалах дела до 07.06.2021 отсутствовал Паспорт ТЕРМ.302.666.002 и какие-либо иные паспорта; спорная техническая документация действительно не могла принадлежать ООО "ТД "Сибэлектротерм", поскольку ООО "ТД "Сибэлектротерм" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2014 г., при этом вывод о том, что документация не могла принадлежать и АО "СКБ Сибэлектротерм" сделан исключительно на основании отзыва ОАО "Сибэлектротерм", в отсутствие соответствующих доказательств; АО "СКБ Сибэлектротерм" никогда не являлось филиалом ОАО "Сибэлектротерм", доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, указанный довод не относится к предмету рассмотрения обособленного спора, а также не влияет и не мог повлиять на резолютивную часть определения; не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности вывод суда о том, что АО "СКБ Сибэлектротерм" на основании соответствующих заказов обеспечивало разработку технической документации для ОАО "Сибэлектротерм" (стр. 9 определения), до приватизации в 1993 г. АО "СКБ Сибэлектротерм" являлось государственным предприятием.

Конкурсный управляющий Свердлов А.М. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.05.2021, утвердить Положение о порядке, сроках и

и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Сибэлектротерм".

Управляющий указывает, что техническая документация (позиции N 1-7) была приобретена должником у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 5404069832) по договору купли-продажи технической продукции N 4 от 12.01.2018 по цене 970 000 руб., оплата произведена 06.02.2018 и 09.02.2018, акт сдачи-приемки технической документации подписан 05.02.2018, техническая документация (позиции N 8-10) была приобретена у общества с ограниченной ответственностью "Голиаф сервис" (ИНН 5404070059) по договор купли-продажи технической продукции N6-18 от 31.01.2018 по цене 600 000 руб., оплачена 09.02.2018, акт сдачи-приемки технической документации подписан 09.02.2018; копии технической документации были переданы конкурсному управляющему 08.07.2020 по акту приема-передачи, за исключением комплекта "Устройство для перепуска электрода dl200 ТЕРМ.687.471.006" (позиция N2), который был утерян. Информация о результатах инвентаризации полученного имущества была размещена конкурсным управляющим 22.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5239717); спорная техническая документация разработана в соответствии со стандартами ЕСКД (Единая система конструкторской документации) и представляет совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для изготовления конкретных видов продукции, и не относится к охраняемым законодательством результатам интеллектуальной деятельности, в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", приобретенная техническая документация была учтена как материалы на счете 10.06 и отражена в строке 1210 (Запасы) бухгалтерского баланса должника; ссылается на Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.102-2013 "ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов" о том, что конструкторская документация в зависимости от способа выполнения и характера использования подразделяется на: документ, находящийся в разработке; оригинал; подлинник; дубликат; копию. Копия - это документ, выполненный способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником (дубликатом) и предназначенный для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий, то есть копия конструкторской документации может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апел-

ляционной инстанции").

Конкурсный управляющий, АО "СКБ Сибэлектротерм" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб каждой из сторон.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" в представленном отзыве просит определение суда от 28.05.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Сибэлектротерм", АО "СКБ Сибэлектротерм" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТД "Сибэлектротерм", представители АО "СКБ Сибэлектротерм", ОАО "Сибэлектротерм" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свердлов Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предусматривающее продажу следующего имущества:

а) Комплект технической документации (черно-белые копии) в следующем составе:

- Гидроподъемник для электрода d1200 6НФ.745.151;

- Кольцо коробчатое гидроприжима контактных щек печи РКЗ-63 ЕН 21.00.00.000;

- Компенсатор нажимной ТЕРМ.302.666.002;

- Кожух подвесной 5НФ.304.421;

- Кожух направляющих роликов 5НФ.304.794;

- Траверса 5НФ.125.361.

Начальная цена продажи устанавливается в размере 970 000, 00 рублей.

б) Комплект технической документации (черно-белые копии) в следующем составе:

- Гидроподъемник для электрода d1500 6НФ.745.112;

- Устройство для перепуска электрода d1500 ДКИЖ.687.471.005;

- Кольцо гидроприжима контактных щек НС.5293.00.00.000.

Начальная цена продажи устанавливается в размере 600 000, 00 рублей.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к выводу, что указанное имущество не находится во владении должника (отсутствуют оригиналы технической документации), имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего заявления, материалами дела не подтверждено наличие данного имущества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен возможностью заявить о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации иму-

щества должника и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно положениям, указанным в статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что техническая документация (позиции N 1-7), (позиции N 8-10) приобретенные должником у ООО "Сатурн" (ИНН 5404069832) по договору купли-продажи технической продукции N 4 от 12.01.2018 по цене 970 000 руб., оплата произведена 06.02.2018 и 09.02.2018, акт сдачи-приемки технической документации подписан 05.02.2018, у ООО "Голиаф сервис" (ИНН 5404070059) по договор купли-продажи технической продукции N 6-18 от 31.01.2018 по цене 600 000 руб., оплачена 09.02.2018, акт сдачи-приемки технической документации подписан 09.02.2018, соответственно, копии технической документации были переданы конкурсному управляющему 08.07.2020 по акту приема-передачи, за исключением комплекта "Устройство для перепуска электрода dl200 ТЕРМ.687.471.006" (позиция N2), который был утерян, информация о результатах инвентаризации полученного имущества была размещена конкурсным управляющим 22.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5239717), является материальным активом должника (учтена на балансе должника в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально- производственных запасов"), подлежит продаже.

ОАО "Сибэлектротерм" возражало по утверждению Положения, поскольку подлежащее продаже имущество не является собственностью должника, а все права принадлежат ОАО "Сибэлектротерм", при этом указало, что спорная техническая документация, указанная конкурсным управляющим Свердловым А.М., не является нематериальным активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ОАО "Сибэлектротерм" о том, что спорная техническая документация не могла принадлежать ООО "ТД "Сибэлектротерм" или ОАО "СКБ "Сибэлектротрем", учитывая отсутствие

оригиналов данного имущества, не представление актов приема-передачи к договорам купли-продажи, правомерно отказал в утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества, поскольку указанное имущество не находится во владении должника (отсутствуют оригиналы технической документации), имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего заявления, материалами дела не подтверждено наличие данного имущества.

При этом суд, исходил из того, что по смыслу статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и Положений по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н ПБУ 14/2007 (далее- ПБУ 14/2007) нематериальным активом признается не сам результат интеллектуальной деятельности, а исключительное право на использование результата.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу пункта 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные организацией результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить лицу экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно пункту 3 ПБУ 14/2007 для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в указанном пункте.

Конструкторско-технологическая документация (КТД), является результатом законченных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других внедренческих и научно-технических работ. Для того, чтобы КТД представляла собой результат интеллектуальной деятельности, охраняемый законом, она должна со-

держать принципиально новые конструктивные решения, достаточные для получения общего представления о конструкции и работе будущего изделия и была необходима для производства единицы (серии) готовой продукции, изготавливаемой организацией.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник обладает исключительным правом на спорную техническую документацию.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства в разделе "нематериальные активы" не содержит каких-либо данных, позволяющих сделать вывод, что спорная техническая документация является нематериальным активом должника.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что спорная техническая документация является нематериальным активом ООО "ТД "Сибэлектротерм", отсутствуют оригиналы данного имущества, не представлены акты приема-передачи к договорам купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения и исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "СКБ Сибэлектротрем", поскольку в судебном акте приведена позиция ОАО "Сибэлектротерм", расцененная судом как спор о праве применительно к технической документации.

При этом, вопреки возражениям АО "СКБ Сибэлектротерм", суд первой инстанции не разрешал вопрос об установлении права собственности на спорную техническую документацию кого-либо из участвующих в деле лиц, напротив, указал на наличие спора о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы, выражают его несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, и не подтверждают неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок утверждения Положения о сроках и условиях продажи имущества должника в соответствующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества

"Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" Свердлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко