Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-6355/21 по делу N А46-15325/2020

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А46-15325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6355/2021, 08АП-6359/2021) акционерного общества "Омскгоргаз" и общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-15325/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5528031782, ОГРН 1155543037803) к акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, об обязании заключить соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омскгоргаз" - Мальцевой Н.Е. (доверенность от 28.12.2020 N 115 сроком действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Нурланова А.З. (доверенность от 08.07.2021 сроком действия один год); Тютеева П.В. (доверенность от 22.07.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - истец, ООО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ответчик, АО "Омскгоргаз") об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции, предложенной ООО "Плазма".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил урегулировать возникшие разногласия путем заключения между ООО "Плазма" и АО "Омскгоргаз" соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее также - ВДГО и ВДКО) с учетом следующего:

1. Утвердить Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового внутриквартирного газового оборудования (соглашение) в редакции Протокола разногласий АО "Омскгоргаз", направленного в адрес ООО "Плазма" со следующими изменениями:

а) по тексту соглашения слова "Исполнитель" заменить на "Газораспределительная организация", слова "Заказчик" заменить на "Специализированная организация";

б) в пункте 1.1. соглашения исключить слова: "а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы)";

в) дополнить соглашение пунктом 1.3. следующего содержания: "Действия аварийных бригад определяются Планом взаимодействия Газораспределительной организации со Специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (Приложение N 2 к настоящему Соглашению), который является неотъемлемой частью Соглашения";

г) пункт 2.1.5 соглашения изложить в следующей редакции: "2.1.5. В случае возникновения аварийной ситуации (инцидента, аварии), при необходимости, осуществлять прекращение газоснабжения многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, для чего проводить работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и внутриквартирном газовом оборудовании, а также работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа в соответствии с Планом взаимодействия Газораспределительной организации со Специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (Приложение N 2 к Соглашению)";

д) дополнить соглашение пунктом 2.1.7. следующего содержания: "2.1.7. Выполнять работы в соответствии с Планом взаимодействия Газораспределительной организации со Специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (Приложение N 2 к настоящему Соглашению)";

е) пункт 2.2.5. соглашения изложить в следующей редакции: "2.2.5. Выполнять работы в соответствии с Планом взаимодействия Газораспределительной организации со Специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (Приложение N 2 к настоящему Соглашению)".;

ж) пункт 2.2.6 Соглашения исключить;

3) пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 соглашения исключить;

и) пункты 4.2 и 4.3 соглашения исключить;

к) пункт 7.1. соглашения изложить в редакции: "7.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и заключено до 31.12.2021 г. Соглашение подлежит пролонгации на следующий календарный год в случае сохранения у Специализированной компании действующих договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, при условии сохранения у Газораспределительной организации обязанности по транспортировке газа до домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению. Срок действия настоящего Соглашения при соблюдении условий, указанных в настоящем пункте, может быть продлен неограниченное число раз";

л) пункт 7.3. соглашения изложить в следующей редакции: "7.3. Соглашение подлежит досрочному прекращению в случае прекращения действия договоров. заключенных Специализированной организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования во всех домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению или прекращению у Газораспределительной организации обязанности по транспортировке газа до всех Домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

В случае изменения адреса дома, наименования контрагента по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, прекращению действия договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования либо прекращения обязанности по транспортировке газа по отдельным адресам домов, указанные в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, стороны обязуются в течение трех рабочих дней внести соответствующие изменения в Приложение N 1 к настоящему Соглашению. Каждая из сторон Соглашения при наступлении обстоятельств, служащих основаниями для прекращения действия или изменения Соглашения, указанных в настоящем пункте, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления соответствующего обстоятельства. Соглашение также может быть расторгнуто или изменено по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации";

2. утвердить Приложение N 1 к Соглашению в редакции Протокола разногласий АО "Омскгоргаз" направленном в адрес ООО "Плазма" со следующими изменениями: пункт 2 Приложения N 1 исключить;

3. утвердить Приложение N 2 к Соглашению в редакции, предложенной ООО "Плазма" и направленной в адрес АО "Омскгоргаз" вместе с проектом соглашения, со следующими изменениями:

а) пункт 2.5. Приложения N 2 изложить в следующей редакции: "2.5. Информацию об устранении утечки газа и возобновлении подачи газа, Газораспределительная организация по контактным телефонам Специализированной организации, указанным в Разделе 8 настоящего соглашения, незамедлительно, после выполнения указанных действий, передает Специализированной организации с указанием даты, времени выполнения указанных действий, адреса и Ф.И.О. лица, обратившегося с заявкой".

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N 46-15325/2020 урегулированы возникшие разногласия путем заключения между АО "Омскгоргаз" и ООО "Плазма" соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции протокола разногласий к соглашению об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 01.05.2020 N 03/19-10.01.19, изложив пункты 1.1., 1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.2.5, 2.2.6, раздел 3, 7.1, 7.3, приложения N 1, N 2 к соглашению в изложенной судом редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плазма" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что указание в пункте 2.1.5 спорного соглашения фразы "работы по приостановлению и возобновлению на распределительных газопроводах" противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), поскольку в обязанности аварийно-диспетчерской службы входят не только действия по приостановлению подачи газа, но также и по установлению и устранению причин утечек газа, в том числе на участках сети, входящих в состав ВДГО. Также истец не согласен с изложением пунктов 2.3, 2.4, 4.3.1. 5.1. приложения N 2 к соглашению в редакции ответчика, поскольку из системного толкования пункта 88 (1) Правил N 410 следует, что необходимо разделять обстоятельства, при которых приостановление и возобновление подачи газа производится силами специализированной организации и аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации. Утвержденная редакция пунктов 2.3 и 4.3.1 приложения N 2 соглашения создают предпосылки злоупотребления газораспределительной организацией, указывая на открытий перечень оснований для не выполнения мероприятий по устранению утечки газа.

АО "Омскгоргаз" также не согласилось с принятым судом первой инстанции решением, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, пункты 1.1, 2.2.6, раздел 3 (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) пункты 4.2, 4.3 спорного соглашения изложить в редакции ответчика.

Мотивами подачи апелляционной жалобы, АО "Омскгоргаз" послужили возражения относительно выводов суда первой инстанции о том, что каких-либо выплат оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению Правила N 410 не предусматривают, поскольку ответчик считает, что оказание услуг не должно осуществлять безвозмездно. Кроме того, ответчик полагает, что при наличии собственной аварийно-спасательной службы у истца, должно указывать на отсутствие оснований для аварийно-диспетчерского обеспечения со стороны газораспределительной организации.

Стороны представили в материалы дела отзывы и дополнительные доводы к апелляционным жалобам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскгоргаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной им части пунктов соглашения и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представители ООО "Плазма" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение предписаний, предусмотренных положениями Правил N 410, специализированная организация (ООО "Плазма") обратилась к газораспределительной организации (АО "Омскгоргаз") с требованием заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении (далее - соглашение).

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны пришли к соглашению (соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 01.05.2020 N 03/19-10.01.19), в рамках которого остались не урегулированными ряд условий, в частности, при апелляционном обжаловании спорными обозначены следующие пункты соглашения: пункты 1.1, 2.1.5, 2.2.6, раздел 3 (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) пункты 4.2, 4.3, а также пункты 2.3, 2.4, 4.3.1. 5.1. приложения N 2 к соглашению.

Рассматривая в данной части возражения сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В данном случае разрешая разногласия сторон в части пунктов 1.1, 2.2.6, раздел 3 (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) пункты 4.2, 4.3 соглашения, с которыми выразил несогласие ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании не является возмездным, а носит организационный характер.

Действительно, в силу пункта 2 Правил N 410 под аварийно-диспетчерским обеспечением (далее - АДО) понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее также ВДГО и ВКГО) в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По смыслу приведенных норм права АДО направлено на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме, и не подразумевает оказание газораспределительной организацией в процессе осуществления таковой каких-либо услуг специализированной организации, которая к тому же не является выгодоприобретателем по условиям соглашения, поскольку в рамках договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) управляющими компаниями не обязывалось осуществлять АДО (в силу отсутствия такого права, принадлежащего исключительно газораспределительной организации) и, соответственно, получать за это плату от собственников или от управляющих организаций.

Таким образом, работы по АДО сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а потому спорное соглашение не может рассматривать в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению АДО и, соответственно, носит организационный характер.

Положения Правил N 410 также не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере соглашения являются верными, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в связи с изложенным подлежат отклонению, редакция пунктов 1.1, 2.2.6, раздела 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) пунктов 4.2, 4.3 соглашения корректировке не подлежит.

Что касается возражений истца, то, разрешая разногласия в этой части, следует учитывать положения статей 421, 422 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Следовательно, определенное условие не может быть включено в договор только при наличии волеизъявления на то одной стороны договора и против воли другой стороны (в случаях, если содержание условия не предписано законом), поскольку условия договора заключаются в согласовании проявлений свободной воли обеих сторон.

Определение условий договора судом является исключением из этого правила и вынужденным вторжением суда в договорную дискрецию сторон в целях установления правовой определенности в их отношениях и стабильности гражданского оборота, но в такой ситуации суду следует максимально соблюдать баланс прав и интересов сторон договора и устанавливать его условия, выравнивая положение сторон и соблюдая паритет преференций и ограничений их прав и обязанностей, соответствующих законодательству. При этом не может быть принудительным образом, то есть против воли одной стороны договора и исключительно по желанию другой, введено в договор спорное условие при отсутствии явного следования необходимости его включения.

В данном случае истец предложил включить в пункты 2.3, 4.3.1 приложения 3 2 к соглашению условия о возмещении убытков ("в случае несоблюдения Газораспределительной организацией принципа минимизации ущерба при приостановлении подачи газа, Газораспределительная организация возмещает все убытки, возникшие в результате несоблюдения данного принципа").

Однако, поскольку согласно положениям ГК РФ, Правилам N 410 условие об ответственности газораспределительной организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением об АДО, не относится к обязательным условиям такого соглашения, то, учитывая возражения ответчика относительно включения в соглашение подобного условия, судом первой инстанции обоснованно исключено данное предложение из пунктов 2.3, 4.3.1 приложения N 2 к договору.

Остальные возражения истца, по сути, касаются распределения обязанностей между сторонами в рамках соглашения.

Так, истец считает необоснованным включение в пункт 2.1.5 соглашения "на распределительных газопроводах", полагая, что, тем самым, сужается круг обязательств ответчика в рамках АДО.

Между тем истцом не учтено, что редакция ответчика данного пункта соглашения приведена в соответствии с положениями пункта 88(1) Правил N 410, согласно которой работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Иными словами на газораспределительную организацию императивно возложены обязанности по выполнению работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах, в части приостановления и возобновления подачи газа на ВДГО И ВКГО пункт 88(1) Правил N 410 содержит альтернативное условие.

Что касается опасений истца относительно возможного злоупотребления правом со стороны ответчика при оставлении такой редакции пункта 2.1.5 соглашения, то таковые основаны исключительно на предположениях истца.

Напротив, стороны согласовали (и в этой части разногласий нет) предмет соглашения (пункт 1.1), согласно которому исполнитель обязался круглосуточно осуществлять АДО ВДГО И ВКГО многоквартирных домов, в отношении которых заказчиком заключены договоры на техническое обслуживание ВДГО И ВКГО.

При этом в пункте 1.2 соглашения указано, что под АДО ВДГО И ВКГО многоквартирных домов понимается комплекс работ по локализации и ликвидации аварий, аварийных ситуаций и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемый аварийно-диспетчерской службой исполнителя.

Под локализацией понимаются действия, направленные на ограничение или предотвращение дальнейшего развития аварийной ситуации/аварии и создание условий для ее успешной ликвидации имеющимися силами и средствами.

Под ликвидацией аварии понимаются меры и действия, необходимые для отделения (отключения) поврежденного оборудования (участка газопровода, газоиспользующего оборудования) от внутренних или наружных сетей газопотребления, а также производство операций, имеющих целью устранение опасности для людей и оборудования, не затронутого аварией.

Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия относительно понимания, что входит в обязанности ответчика, поскольку к таковым относится не только устранение утечек на распределительных газопроводах, но и локализации и ликвидации аварий, аварийных ситуаций и инцидентов на ВДГО И ВКГО.

Указанное также соответствует положениям пункта 7 Правил N 410, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Кроме того, в "ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения" даны следующие понятия:

аварийно-диспетчерское обслуживание сети газораспределения (газопотребления) (аварийно-диспетчерское обеспечение сети газораспределения (газопотребления)) - комплекс мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов, возникающих в процессе эксплуатации сети газораспределения (газопотребления), направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

аварийно-восстановительные работы на сети газораспределения (газопотребления) - комплекс операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения (газопотребления) после локализации и/или ликвидации аварий и инцидентов.

При этом осуществление аварийно-восстановительных работ входит в комплекс работ по обслуживанию ВДГО (пункт 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца согласованной судом первой инстанции редакцией пункта 2.1.5 соглашения.

Указанное также следует учитывать при урегулировании разногласий сторон в части пунктов 2.4, 5.1 приложения N 2 к соглашению (истец просит отнести на ответчика обязанность по возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО), поскольку возобновление подачи газа возможно только после проведения аварийно-восстановительных работ (в случае необходимости таковых), что к обязанностям газораспределительной организации не относится.

В данном случае, возлагая обязанность по возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО на истца, суд первой инстанции также руководствовался пунктом Х.1.2.8. Приложения X ГОСТ Р 54961- 2012.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 88(1) Правил N 410 возобновление подачи газа на ВДГО и ВКГО может осуществляться как специализированной организацией, так и газораспределительной организацией.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к данным разъяснениям апелляционный суд считает, что возложение на истца обязанности по возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО в рассматриваемом случае более соответствует как характеру правоотношений сторон (отсутствие обязанности ответчика по выполнению аварийно-восстановительных работ), так и балансу их интересов.

Также истец не согласен с редакцией пунктов 2.3, 4.3.1 приложения N 2 к соглашению, поскольку открытый перечень обстоятельств позволяет газораспределительной организации не выполнять мероприятий по устранению утечек газа с указанием на отсутствие возможности устранения утечки газа в момент прибытия аварийной бригады и создает предпосылки для злоупотреблений для газораспределительной организации.

Однако при наличии обязанности у газораспределительной организации провести комплекс мер по предупреждению и локализации аварий проведение таких мероприятий гарантировано газораспределительной организации, даже в случае невозможности непосредственного устранения утечки газа на ВДГО и ВКГО в определенных случаях, в том числе путем отделения аварийного участка и совершением соответствующих операций на газораспределительных сетях.

Таким образом, изложенная редакция ответчиком не нарушает права специализированной организации и не дает право газораспределительной организации на уклонение от проведения комплекса мер по предупреждению и локализации аварий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N 46-15325/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-15325/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич