Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6228/21 по делу N А27-3435/2021

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-3435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-6228/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) по делу N А27-3435/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроизводственноТорговая Компания "Уголь" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217147430 ОГРН 1124217007530) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 6, ИНН 4230033209, ОГРН 1025000657660) о взыскании 20 904 198,81 рублей задолженности по договору поставки N 62061 от 30.04.2020, 1 598 873,91 рублей неустойки до момента фактической платы задолженности; 37 858 836,10 рублей задолженности договору поставки N 60256 от 27.03.2020, 3 171 161,02 рублей неустойки до момента фактической платы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабибулина Е.И. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Уголь" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 62061 от 30.04.2020 (далее - договор-1) в размере 20 904 198 рублей 81 копеек основного долга, 1 598 873 рублей 91 копеек неустойки по состоянию на 19.02.2021, которую просит взыскивать до момента фактической оплаты задолженности; задолженности по договору поставки N 60256 от 27.03.2020 (далее - договор-2) в размере 37 858 836 рублей 10 копеек основного дога, 3 171 161 рубля 02 копеек неустойки по состоянию на 19.02.2021, которую просит взыскивать до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылается на то, что не получает денежные средства от продажи тепла в достаточном объеме, в результате чего, у общества возник дефицит средств - кредиторская задолженность, который вызван также сезонным проведением необходимых, ремонтных работ, связанных с подготовкой ТЭЦ к отопительному сезону.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора, по условиям которых поставщик обязуется поставлять угольную продукцию (уголь марки Д "ДОМСШ" 0-50 мм,), на условиях поставки "СРТ" станция назначения Юрга 1 Западно-Сибирской железной дороги (в ред. Incoterms 2010), а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (в дальнейшем уголь).

Количество поставляемого угля по настоящему договору составляет 12 000 тонн в мае 2020 года (пункт 1.2 договоров-1,2).

Цена одной тонны угля, с учетом стоимости транспортных расходов до станции назначения, составляет 1 468,38 рублей без учета НДС или 1 762,06 рублей с учетом НДС 20% (пункт 3.1 договоров-1,2).

Пунктом 3.2 договоров-1,2 установлено, что оплата поставляемого угля по цене, указанной в пункте 3.1 производится покупателем на условиях отсрочки платежа в количестве 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии угля.

Из пункта 3.3 договоров-1,2 следует, что оплата за поставленный уголь производится покупателем на основании предоставленных поставщиком товарных накладных, счетов-фактур, удостоверений о качестве угля, и копий железнодорожных квитанций.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец:

по договору-1 поставил товар на общую сумму 20 904 198 рублей 81 копеек, что подтверждается товарными накладными N 506.01 от 03.05.2020, N 508.02 от 08.05.2020, N 512.01 от 12.05.2020, N 514.01 от 14.05.2020 (л.д. 24-27);

по договору-2 поставил товар на общую сумму 52 010 125 рублей 61 копеек, что подтверждается товарными накладными N 402.01 от 02.04.2020, N 404.01 от 04.04.2020, N 406.01 от 06.04.2020, N 408.01 от 08.04.2020, N 410.01 от 10.04.2020, N 412.01 от 12.04.2020, N 413.01 от 13.04.2020, N 417.01 от 17.04.2020, N 421.01 от 21.04.2020, N 426.01 от 26.04.2020 (л.д. 33-42).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору-1 - 20 904 198,81 рублей; по договору-2 - 37 858 836,10 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке.

Учитывая, что претензии истца N 673, N 674 от 28.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам-1,2 были оставлены ответчиком без исполнения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 7.7. договоров-1,2 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая составила:

по договору-1 - 1 598 873 рублей 91 копеек за период с 03.06.2020 по 19.02.2021;

по договору-2 - 3 171 161 рублей 02 копеек за период с 05.05.2020 по 19.02.2021 по договору поставки N 60256 от 27.03.2020.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, в связи с отсутствие оплаты со стороны потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов контрагентов не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия ответчика с взыскиваемой суммой задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева