Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-12176/23 по делу N А71-10502/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А71-10502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года о признании общим обязательством супругов Шиловой Эллы Валентиновны и Шилова Алексея Владимировича задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп., взысканной с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А71-10502/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Шиловой Эллы Валентиновны (ИНН 183400782200),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 Дождиков Александр Викторович (далее - Дождиков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Шиловой Эллы Валентиновны (далее - Шилова Э.В., должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 заявление Дождикова А.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление Дождикова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Шиловой Э.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Федоренко Виталий Викторович (далее - Федоренко В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2023 (сообщение N 12310784), в газете "Коммерсантъ" 02.09.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) Шилова Э.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Федоренко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.12.2023.

22.12.2023 Дождиков А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании задолженности перед Дождиковым А.В. в размере 4 543 475 руб. 49 коп. общим обязательством супругов Шиловой Э.В. и Шилова Алексея Владимировича (далее - Шилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023 заявление Дождикова А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов принято к рассмотрению. К участию в рассмотрении заявления привлечен супруг должника Шилов А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) заявление Дождикова А.В. о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Шиловой Э.В. на основании определения от 24.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) по делу N А71-10502/2023 общим обязательством супругов Шиловой Э.В. и Шилова А.В. удовлетворено, обязательство в части суммы долга 4 543 475 руб. 49 коп., взысканного с Шиловой Э.В. и Шилова А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу NА71-2515/2015, определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015 и определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 по делу N А71 -2515/2015 признано общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств супругов общими.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда о признании общим обязательством супругов задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп., взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шиловой Э.В. и Шилова А.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1"). Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам апеллянта о том, что обязательство не является общим, так как оно не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, об отсутствии доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи ввиду того, что Шилова Э.В. не получала денежных средств, равных объему кредиторской задолженности перед Дождиковым А.В. В подтверждение изложенного апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу N А71-2515/2015, которым установлено, что Шилова Э.В. и Шилов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника (ООО "СМУ N 1") в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности составляет размер непогашенных требований конкурсных кредиторов в сумме 9 882 688 руб. 13 коп. Указывает на то, что судебным актом установлены обстоятельства возникновения задолженности должника Шиловой Э.В. Так, между ООО "СМУ N1", и обществом с ограниченной ответственностью "Линекс" (далее - ООО "Линекс") заключен договор генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2012. Задолженность возникла в результате неоплаченной заказчиком строительства всей суммы задолженности за выполненные кредиторами работы по договору генерального подряда. ООО "СМУ N 1" письмом от 27.01.2014 N 01-15/116 уведомило заказчика о приостановлении работ по договору генерального подряда в связи с задолженностью заказчика по оплате выполненных работ, что привело к невозможности дальнейшей закупки материалов, аренды техники, а также осуществления расчетов с подрядчиками и работниками за выполненные работы. Кроме того, судом было указано на то, что сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность не представлялось возможным, поскольку к моменту обращения ООО "Линекс" прекратило свою деятельность в форме присоединения к акционерному обществу "Фактор" (далее - АО "Фактор"); вся почтовая корреспонденция (претензии, исковое заявление) к АО "Фактор" возвращалась обратно. В мае 2018 года налоговым органом было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ АО "Фактор" как недействующего лица". С учетом изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО "СМУ N1" фактически не поступали, следовательно, не могли быть использованы на нужды семьи Шиловой Э.В. Доказательства того, что должник Шилова Э.В. действовала с согласия Шилова А.В. для достижения общих интересов отсутствуют в материалах дела. Осуществление супругом Шиловым А.В. трудовой деятельности в обществе, единственным учредителем которого являлся должник, не является основанием для вывода о том, что деятельность общества являлась совместным бизнесом супругов. Доказательства осведомленности Шилова А.В. о заключении Шиловой Э.В. от имени ООО "СМУ N 1" каких-либо договоров отчуждения имущества заявителем не представлены. Апеллянт ссылается на наличие у Шилова А.В. доходов от осуществления трудовой деятельности, за счет которых обеспечивались его личные нужды и содержание семьи без использования для этих целей каких-либо других денежных средств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шиловой Э.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на то, что задолженность как Шиловой Э.В., так и Шилова А.В. перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу А71-2515/2015, согласно которому задолженность взыскана солидарно с Шиловой Э.В. и Шилова А.В. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания общим обязательством супругов Шиловой Э.В. и Шилова А.В. обязательства перед Дождиковым А.В. в размере 4 543 475 руб. 49 коп. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство финансового управляющего Федоренко В.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СМУ N 1" в период с даты создания общества (10.10.2012) до 21.05.2013 являлся Шилов А.В.

Единственным участником ООО "СМУ N 1" в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 являлся Шилов А.В.

С 21.05.2013 до 08.09.2014 директором ООО "СМУ N 1", а также единственным участником ООО "СМУ N 1" (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась Шилова Э.В.

С 08.09.2014 директором ООО "СМУ N 1", а также единственным участником ООО "СМУ N 1" (в период с 08.09.2014 по дату открытия конкурсного производства) являлась Пантелеева Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015 установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц - Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ N 1".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу N А71-2515/2015 солидарно с Шиловой Э.В. и Шилова А.В. в пользу ООО "СМУ N 1" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 599 335 руб. 63 коп. (размер субсидиарной ответственности составляет размер непогашенных требований кредиторов в сумме 8 998 052 руб. 76 коп. и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601282 руб. 87 коп.).

Между ООО "СМУ N 1" в лице конкурсного управляющего (Цедент) и Дождиковым А.В. (Цессионарий) 15.03.2023 заключен договор уступки права требования N 15032023, по условиям которого последний приобрел право требования дебиторской задолженности, принадлежащего обществу в размере 4 543 475 руб. 49 коп. к Шиловой Э.В. и Шилову А.В., привлеченных к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу NА71-2515/2015 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу NА71-2515/2015, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 по делу N А71-2515/2015.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.06.2023 произведена замена взыскателя - ООО "СМУ N 1" на Дождикова А.В. по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Шиловой Э.В. и Шилова А.В. суммы 4 543 475 руб. 49 коп. по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу N А71-2515/2015, определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015 и определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 по делу NА71 - 2515/2015.

Ссылаясь на то, что требование перед Дождиковым А.В. в сумме 4 543 475 руб. 49 коп. не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании Шиловой Э.В. несостоятельной (банкротом). Также заявитель просил включить в указанном размере задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) по делу N А71-10502/2023 заявление Дождикова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Шиловой Э.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоренко В.В. Требование Дождикова А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шиловой Э.В. в размере 4 543 475 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Шилова Э.В. и Шилов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, Дождиков А.В. обратился с заявлением о признании задолженности в указанном размере общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность взыскана с супругов солидарно, следовательно, является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"(далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании общим обязательства разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Определение статуса обязательства как общего либо личного, имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как указано ранее, обязательства должника и его супруга перед кредитором Дождиковым А.В. на сумму 4 543 475 руб. 49 коп. возникли в результате солидарного привлечения Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ N 1".

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц явились: необращение руководителя должника с заявлением в суд о признании должника банкротом, а также установление противоправных действий контролирующих должника лиц по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных средств, что привело к недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и банкротству предприятия.

С учетом положений пункта 7 статьи 213.16 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу установленного судебным актом солидарного характера обязательства Шиловой Э.В., Шилова А.В. не требуют доказывания указанные должником и супругом должника доводы, в том числе факты того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов или с согласия другого, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, а также факт получения Шиловой Э.В. денежных средств равных объему кредиторской задолженности перед Дождиковым А.В.

С учетом характера задолженности перед Дождиковым А.В. (установленная солидарная субсидиарная ответственность), обстоятельства расходования денежных средств, в рассматриваемом случае, не подлежат исследованию, факт расходования денежных средств на нужды семьи (развитие совместного бизнеса) презюмируется.

Более того, в деле о банкротстве ООО "СМУ N 1" установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе контролирующими должника лицами активов и денежных средств общества в отсутствие к тому правовых оснований.

В частности, определением суда от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015 установлено, что 20.08.2013 между ЗАО "Линекс" (Застройщик) и Шиловой Э.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 49/С, в соответствии с которым ЗАО "Линекс" обязалось передать Участнику квартиру в строящемся доме; в качестве оплаты по данному договору Шилова Э.В. передала ЗАО "Линекс" спорный вексель по акту приема-передачи от 30.08.2013 по номинальной стоимости 1752300 руб.

Таким образом, Шилова Э.В. приобрела в свою пользу имущество у третьего лица, передав в качестве оплаты вексель ООО "СМУ N 1" (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между ЗАО "Линекс" и Шиловой Э.В. 17.12.2013), тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов ООО "СМУ N 1".

Определением суда от 04.04.2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 63/С от 24.09.2013, заключенный между ООО "СМУ N 1" и Шиловым К.А.; применены последствия недействительности сделки: с Шилова К.А. в пользу должника взыскано 1842000 руб.

Как следует из материалов дела N А71-2515/2015, между ЗАО "Линекс" (Застройщик) и ООО "СМУ N 1" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 63/С от 24.09.2013, в соответствии с которым ЗАО "Линекс" обязалось передать Участнику объект долевого строительства - квартиру N 4 (двухкомнатная, общей проектной площадью 65,5 кв. м., расположена на первом этаже, подъезд первый) в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62; цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 2246650 руб.

28.02.2014 ЗАО "Линекс" передало, а ООО "СМУ N 1" приняло по акту приема-передачи векселя от 28.02.2014 простой вексель ООО "СМУ N 1" серия СМ N 00004, вексельная сумма 2246650 руб., дата выдачи 03.02.2014 г., срок оплаты при предъявлении, но не ранее 20.02.2014 в качестве оплаты по договору Генерального подряда N 2/05/2012 (48/05/12 СМУ) от 01.11.2012.

Между ООО "СМУ N 1" (Сторона-1) в лице директора Шиловой Э.В. и гражданином Шиловым К.А. (Сторона-2) 17.07.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Сторона-1 уступила Стороне-2 права требования, принадлежащие Стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 63/С от 24.09.2013 г. в части квартиры N 4; стоимость уступленного права стороны установили в размере 1 700 000 руб. (пункт 1.4. договора). Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 21.07.2014 объект долевого строительства - квартира N 4 - передана Шилову К.А., то есть оспариваемый договор уступки заключен за четыре дня до фактической передачи Застройщиком объекта недвижимости.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме как минимум 1 700 000 руб. в виде не поступления обществу указанных денежных средств по договору уступки прав требования.

В результате двух сделок произошло выбитые имущества в размере 3 452 300 руб., также установлено снятие наличных денежных средств в сумме 680 000 руб. со счета ООО "СМУ N 1".

Арбитражным судом по делам N А71-14789/2014 (по иску ИП Давитяна Г.Х.), N А71-10349/2014 (по иску ООО "СМУ "Дом"), N А71- 10310/2014 (по иску ИП Шадрина М.А.), N А71-9921/2014 (по иску ООО СК "Купол-С") установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Шиловым А.В. фактического руководства хозяйственной деятельностью ООО "СМУ N1".

Следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу УЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, Шилов К.А., 07.07.1995г.р., является сыном Шиловой Э.В. и Шилова А.В.

Таким образом, указанное, вопреки доводам апеллянта, подтверждает вывод активов ООО "СМУ N 1" в пользу семьи Шиловых, правомерность заявленных требований кредитора.

При этом, определение статуса обязательства как общего, в рассматриваемом случае, имеет значение для правовой определенности при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Следовательно, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу N А71-10502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова