Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37515/21 по делу N А40-3046/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-3046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙВОДТРЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-3046/21, по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" (ОГРН 1037739673069, ИНН 7702303619, дата регистрации 24.11.2000, 107045, г Москва, переулок Колокольников, дом 9 СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМ А ПОМ. II КОМ. 1,2) к ответчику ООО "СТРОЙВОДТРЕСТ" (ОГРН 1147746394586, ИНН 7708811175, дата регистрации 10.04.2014, 107140, г Москва, переулок 1-Й Красносельский, дом 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13) о расторжении договора подряда от 02.12.2020 N 02122020/А053, взыскать неосновательное обогащение в размере 394 660 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Золотарь Е.А. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "СТРОЙВОДТРЕСТ" (далее - Ответчик) о расторжении договора подряда от 02.12.2020 N 02122020/А053 и взыскании аванса в размере 394 660 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) на основании договора подряда от 02.12.2020 N 02122020/А053 произвел предварительную оплату ответчику (исполнителю, подрядчику) 100% стоимости ремонтных работ на объекте по адресу г. Москва, переулок Колокольников, д. 9 в размере 394 660 руб., которые в установленные договором сроки выполнены не были.

В связи с тем, что в установленный срок работы выполнены не были, истец просил ответчика расторгнуть договор и вернуть сумму неотработанного аванса. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 394 660 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о выполнении работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору, акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация в материалах дела отсутствует. Представленные в материалы дела фототаблицы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи истцу работ, а также их стоимости. Представленные в материалы дела скриншоты телефонного экрана с перепиской также не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения неких работ по оформлению дома/участка для физического лица, являющегося генеральным директором, не является основанием для приемки работ по заключенному спорному договору. Доказательств изменения условий договора в части адреса объекта в материалы дела не представлено, электронная переписка с физическим лицом не подтверждает изменение адреса выполнения работ и не является надлежащим и относимым доказательством.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком были выполнены работы по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорный договор не заключался и не подписывался, отклоняется апелляционный судом. Так, ходатайство о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-3046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова