Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-18027/21 по делу N А56-7562/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-7562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Титор О.Ю. (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: представителя Головизниной И.П. (доверенность от 12.05.2021) (посредством сервиса "Онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18027/2021) общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-7562/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрутЛайф" (далее - ООО "ФрутЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли" (далее - ООО "Роскит", ответчик) о взыскании 960 466 руб. долга, 80 286 руб. 88 коп. неустойки с последующим их начислением по день оплаты долга.

Решением от 21.04.2021 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛайф" 960 466 руб. долга, 80 286 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 27.01.2020 по день оплаты долга исходя из суммы долга в 960 466 руб. 00 коп. и ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 23 408 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.04.2021 по делу А56-7562/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции не установлены. Выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах прямо противоречат исковым требованиям, пояснениям обеих сторон, материалам дела. Долг в размере 10160 руб. ответчик не оспаривал. Оплата УПД N 472 от 14.11.2020 не производилась, поскольку отсутствовал факт поставки товара на сумму 950 300,0 руб. Исковые требования удовлетворены на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2020, принятого арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства (достоверного, допустимого и достаточного). УПД N 472 от 14.11.2020 с подписями обеих сторон в материалах дела отсутствует, к иску не прилагалась, в судебном заседании истцом представлена копия с подписью только истца.

Податель жалобы также указывает, что акт сверки от 18.11.2020 сторонами не подписывался, представленная истцом скан-копия содержит недостоверную информацию, акт сверки не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик также ссылает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО "ФрутЛайф", именуемое в дальнейшем Поставщик (истец), и ООО "Роскит", именуемое в дальнейшем Покупатель (ответчик), заключен договор поставки N 27/12-02 от 27.12.2019 года, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство поставки Покупателю товара на основании его заказа, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора поставленный товар.

Истец поставил товар, а ответчик принял в обусловленном заявкой (заказом) количестве в период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г.

В соответствии с условиями договора поставки N 27/12-02 от 27.12.2019. Покупатель обязался оплатить Продукцию в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Покупателем Продукции.

По состоянию на 26.11.2021 на основании Акта сверки взаимных расчетов, по договору поставки N 27/12-02 от 27.12.2019 сформировалась задолженность в размере 1 550 911 руб.

25.12.2020 ООО "Роскит" оплатило часть задолженности на общую сумму в размере 590 445 руб., что подтверждается платежными поручениями. Остаток задолженности составил 960 466 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, сумме задолженности, наличии факта просрочки оплаты и периодах просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и наличие задолженности по оплате поставленного на заявленную сумму товара подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности на сумму 960 466 руб. не представил, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму опровергаются представленным в материалы дела оригиналом УПД (универсальный передаточный документ) N 472 от 14.11.2020, подписанным со стороны ООО "Роскит". О фальсификации указанного документа ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки расчетов не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара. Возражения ответчика по расчету неустойки также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-7562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов