Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12668/21 по делу N А53-27153/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-27153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Запорожцева Н.В. по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Юрканов А.А. по доверенности от 31.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-27153/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

(ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ИНН 6165132680, ОГРН 1066165052359)

при участии третьего лица акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору N 1196 от 25.02.2019 в сумме 34 124 852,40 руб.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 29 804 176,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону").

Решением от 02.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 29 804 176,80 руб. задолженности, 172 021 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 261 950,13 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Возвращено истцу из федерального бюджета 27 979 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 3290 от 31.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер расходов, необходимых для подключения строительства/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения был утвержден уполномоченным органом в предусмотренном порядке и не может корректироваться. Источник финансирования дополнительных расходов, связанных с подключением объекта, у АО "Ростовводоканал" отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, увеличение размера расходов по договору подряда влечет необоснованные убытки для АО "Ростовводоканал".

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" согласилось с доводами апелляционной жалобы АО "Ростовводоканал".

В свою очередь, в отзыве общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между ООО истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1196, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика и в соответствии с утвержденным АО "Ростовводоканал" техническим заданием принял на себя обязательства выполнить своими силами, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки работы "под ключ" по проектированию и строительству/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводоканал", компонента WD 2.2.5.5 (Р. 1.0.91) "Инвестиционной программы АО "Ростовводоканал" (ИНИ 6167081833), г. Ростов-на-Дону, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2017-2025 годы, с выделением I этапа 2017-2018 годы".

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить следующие мероприятия для подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводокаиал" в соответствии с техническим заданием, утвержденным принципалом и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора:

1.2.1. Реконструкция водовода Д = 600 мм, от ул. Башкирской, 14 и затем по пер. Оренбургский до ул. Кишиневская.

1.2.2. Реконструкция водопроводной линии Д = 300 мм на Д = 400 мм по пер. Оренбургский от ВИС "Октябрьская" до ул. Нариманова.

1.2.3. Строительство водопроводной линии Д = 300 мм от границы земельного участка объекта с подключением к водопроводной линии по ул. Ларина.

1.2.4. Строительство водопроводной линии Д = 300 мм от границы земельного участка объекта с подключением к водопроводной линии по пер. Оренбургский.

1.2.5. Реконструкция канализационного коллектора Д = 1200 мм на Д = 1000 мм по ул. Нариманова, от ул. Бодрая до ул. Нариманова, 27.

1.2.6. Строительство канализационной линии д = 315 мм от пер. Забайкальский по ул. Башкирская и далее по ул. Пирогова.

1.2.7. Реконструкция канализационной линии Д = 150 мм на Д = 315 мм по пер. Забайкальский.

1.2.8. Строительство канализационной линии Д = 315 мм от северо-западной границы объекта с подключением к канализационной линии по пер. Забайкальский.

1.2.9. Реконструкция линии Д = 200 на Д = 315 мм по пер.Оренбургский от объекта подключения до ул. Башкирская, далее по ул. Башкирская до ул. Пирогов.

1.2.10. Строительство канализационной линии Д = 315 мм от северо-восточной границы объекта с подключением к канализационной линии по пер. Оренбургский.

Согласно пункту 3.1. договора, общая цена договора установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 73 478 288,36 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, окончательная стоимость каждого мероприятия по строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, перечень которых указан в пункте 1.2 договора определяется по результатам заключения достоверности определения сметной стоимости по каждому мероприятию.

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ было установлено, что для выполнения работ по проектированию и строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводоканал" необходимо выполнение работ, не предусмотренных в техническом задании общей стоимостью 34 124 852,40 руб.

Необходимость их проведения была добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания договора в процессе его исполнения.

Указанные необходимые работы были включены и дополнительно согласованы сторонами в проектно-технической документации. Откорректированный проект был представлен и согласован сторонами после заключения договора.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированным проектом и приняты заказчиком, включая работы, которые не были предусмотрены в техническом задании при заключении договора и которые были дополнительно согласованы сторонами.

04.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату спорных работ в сумме 34 124 852,40 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением от 30.12.2020 было удовлетворено ходатайство ООО "Югспецинжстрой" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Головатенко Валентине Юрьевне, Кирищиеву Олегу Рафаэловичу, Репалову Захару Ивановичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" работ и примененных материалов по договору N 1196 от 25.02.2019 и проектной документации?

Согласно выводам экспертного заключения N 2/21 от 29.04.2021, стоимость фактически качественно выполненных ООО "Югспецинжстрой" работ и примененных материалов по договору N 1196 от 25.02.2019 и рабочей документации составляет 103 282 325,17 руб., из них: 73 478 148,37 руб. работы, которые приняты заказчиком; 29 804 176,80 руб. работы, которые выполнены и не приняты заказчиком.

Суд первой инстанции счел заключение экспертизы надлежащим и достоверным, проведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая исковые требования в уточненной редакции с учетом представленного в материалы дела заключения по проведенной судебной экспертизе судом установлено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные истцом работы в рамках исполнения договора от 25.02.2019 N 1196.

В рамках заключенного между сторонами спорного договора, стороны согласовали выполнение работ по проектированию и строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводоканал".

Цена договора определена сторонами в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2020 в сумме 73 478 148,37 руб.

Материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость работ определена сторонами в соответствии с укрупненным сметным расчетом, что означает, что расчет стоимости работ производился не по фактическим затратам, а на основании укрупненных показателей по объектам-представителям, или по аналогичным объектам, которые ранее были запроектированы и построены. Стоимость работ определена без учета особенностей объекта.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, требующие выполнения иных самостоятельных видов и объемов работ.

Указанные работы были дополнительно включены и согласованы сторонами в проектно-технической документации.

Материалами дела подтверждается, что все объемы и виды работ и применимых материалов соответствуют рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками согласно условиям договора.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 103 282 325,17 руб., из которых работы в сумме 29 804 176,80 руб. ответчиком не приняты и не оплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ в размере 29 804 176,80 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости работ неправомерно и фактически ведет к убыткам для водоканала, следует отклонить, так как без выполнения спорных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годного и положительного результата работ, они не могли быть выполнены без увеличения их стоимости, дополнительно согласованной сторонами, и подтвержденной результатами судебной экспертизы, поэтому они подлежат оплате подрядчику со стороны заказчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-27153/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина