Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-11342/21 по делу N А34-5592/2021

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А34-5592/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусов" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09 июля 2021 г. о передаче дела N А34-5592/2021 на рассмотрение другого суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Белоусов" (далее также - заявитель, ООО "Белоусов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее - административный орган, Территориальный отдел ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления N 002254/45 от 30.03.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.05.2021 заявление принято к производству в упрощенном порядке административного производства

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2021 дело передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Белоусов" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области трудового законодательства, а в не соблюдении норм транспортного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, и привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, хозяйственной деятельности (в связи с осуществление деятельности по перевозке пассажиров).

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом ТОГАДН 16.02.2021 проведены контрольные мероприятия - проверка в процессе эксплуатации автобуса марки "ПАЗ 32054" (государственный регистрационный знак Р998КУ45), эксплуатируемого ООО "Белоусов", в результате которых установлено, что Общество, осуществляя эксплуатацию указанного транспортного средства, допустило нарушение обязательных требований безопасности, установленных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзацами 1, 3 пункта 6 и пунктом 10 "Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", утвержденных приказом Министерства транспорта российской Федерации от 16.10.2020 N 424, а именно: Обществом допущено несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством.

Государственным инспектором Территориального отдела ТОГАДН 19.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 002919/45 в отношении ООО "Белоусов", в котором указаны обстоятельства и признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.03.2021 Территориальным отделом ТОГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 002254/45, которым ООО "Белоусов" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно части 3 статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ - за невыполнение обязательных требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров, в частности за нарушение норм времени управления транспортным средством.

Учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров (то есть безопасности дорожного движения) и в частности, норм времени управления транспортным средством (то есть законодательства об охране труда), настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему в судебной защите было отказано.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09 июля 2021 г. о передаче дела N А34-5592/2021 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусов" - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина