Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 05АП-4907/21 по делу N А51-10833/2020

г. Владивосток

03 августа 2021 г.

Дело N А51-10833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Дальприбор",

апелляционное производство N 05АП-4907/2021

на определение от 12.05.2021 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-10833/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Мишиной Софьи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872; ОГРН 1112539002201), акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) в лице Владивостокского филиала,

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505),

об обязании передать акции, возместить стоимость акций, произвести зачисление акций на лицевой счет,

при участии от истца: адвокат Лебединская Т.В. по доверенности от 24.04.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "ВладДевелопмент": представитель Кормилицын А.В. по доверенности от 08.02.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО "Дальприбор": представитель Макарова Е.П. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель Коврижных С.А. по доверенности от 16.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Софья Петровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент"), акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в лице Владивостокского филиала (далее - АО "НРК - Р.О.С.Т.") о передаче истцу путем внесения в реестр акционеров записи о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента - публичного акционерного общества "Дальприбор" (далее - ПАО "Дальприбор"), номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 рублей, находящихся на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент" во Владивостокском филиале АО "НРК - Р.О.С.Т." (далее также - спорные акции); о возмещении Мишиной С.П. ООО "ВладДевелопмент" стоимости спорных акций по цене приобретения в сумме 15 300 000 рублей; об обязании АО "НРК - Р.О.С.Т." в лице Владивостокского филиала произвести зачисление спорных акций на лицевой счет Мишиной С.П. (с учетом уточнений, принятых судом 19.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ПАО "Дальприбор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.05.2021 ПАО "Дальприбор" обратилось с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А51-16092/2014 по иску ПАО "Дальприбор" к ООО "ВладДевелопмент" о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 101, заключенной между указанными лицами, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 в объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Дальприбор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основанием заявления требований по делам N N А51-16092/2014 и А51-10833/2020 является неправомерное заключение ответчиком ООО "ВладДевелопмент" сделки от 30.09.2013, направленной на получение спорных акций, явившейся результатом неправомерного владения последним основным пакетом акций ПАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук. Апеллянт считает, что названные дела связаны между собой основаниями возникновения требований, представленными сторонами доказательствами, в деле N А51-16092/2014 Мишиной С.П., привлеченной к участию в указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в 2020 году заявлены самостоятельные требования о признании за ней преимущественного права приобретения спорных акций, есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего дела подлежали объединению в одно производство. Податель жалобы отмечает также отсутствие отдельного судебного акта об отказе в объединении дел и изложение мотивов отказа в решении по делу.

Через канцелярию суда от Мишиной С.П. и ООО "ВладДевелопмент" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ПАО "Дальприбор", которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов их податели возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта, представители Мишиной С.П. и ООО "ВладДевелопмент" поддержали свои требования и возражения в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Между тем процессуальное положение лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А51-16092/2014, не совпадает.

Так, в настоящем деле Мишина С.П. является истцом, а в деле N А51-16092/2014 - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; ПАО "Дальприбор" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а в деле N А51-16092/2014 оно является истцом; процессуальное положение АО "НРК - Р.О.СТ." в настоящем деле - ответчик, а в деле N А51-16092/2014 оно является третьим лицом без самостоятельных требований.

Указывая в апелляционной жалобе на обращение Мишиной С.П. в деле N А51-16092/2014 с самостоятельными требованиями, ПАО "Дальприбор" не учитывает, что определением суда от 11.05.2021 по делу N А51-16092/2014 по ходатайству Мишиной С.П. возвращено поданное ею заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, утверждение апеллянта о том, что Мишина С.П. заявила в двух делах сходные требования, не соответствует действительности.

Кроме того, не совпадает и состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А51-16092/2014, поскольку в последнем участвуют Абрамов М.И. и Перепелица В.Ф., не привлеченные к участию в настоящем деле.

В силу несовпадения предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и по делу N А51-16092/2014 не имеется оснований и для выводов о наличии принятия риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов и о совпадении дел по представленным доказательствам.

Так, по делу N А51-16092/2014 заявлен иск о признании недействительной сделки от 30.09.2013 по отчуждению ПАО "Дальприбор" спорых акций ООО "ВладДевелопмент" в связи с ничтожностью сделки по отчуждению Перепелице В.Ф. основного пакета акций в количестве 1 700 000 штук, принадлежащих Мишиной С.П. По мнению апеллянта, применение последствий недействительности договора от 30.09.2013 в виде возврата спорных акций эмитенту исключит возможность удовлетворения исковых требований Мишиной С.П. в настоящем деле.

Между тем уточнение предмета иска делу N А51-16092/2014 о применении реституции по ходатайству ПАО "Дальприбор" принято судом только в определении от 23.06.2021, то есть после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу (12.05.2021).

Крое того, требования Мишиной С.П. о восстановлении корпоративного контроля но настоящему делу обоснованы специальными нормами права - положениями пункта 3 статьи 65.2, пункта 5 статьи 147.1, пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 уже определено возвратить Мишиной С.П. основной пакет акций ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук, законность владения которым обществом "ВладДевелопмент" оспаривается ПАО "Дальприбор" в деле N А51-16092/2014. Согласно уведомлению АО "НРК Р.О.С.Т." от 08.02.2021 указанные акции 05.02.2021 зачислены на лицевой счет Мишиной С.П.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ПАО "Дальприбор" об объединении дел в одно производство, поскольку объединение дел в рассматриваемом случае не соответствовало целям эффективного правосудия, а также целям всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Ввиду изложенного апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в объединении в одно производство.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Отсутствие определения об отказе в объединении дел в одно производство, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку с учетом подачи ПАО "Дальприбор" ходатайства объединении в судебном заседании 12.05.2021, в котором была объявлена резолютивная част решения по настоящему делу, изложение судом мотивов отказа в объединении дел в мотивированном решении не противоречит требованиям части 2 статьи 184 АПК РФ. При этом с учетом оглашения судом резолютивной части определения об отказе в объединении дел в одно производство суд обоснованно изготовил в виде отдельного документа резолютивную часть определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу N А51-10833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова