Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 21АП-2310/21 по делу N А83-6747/2021

02 августа 2021 г.

Дело N А83-6747/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года (резолютивная часть) по делу N А83-6747/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Абкелямова Заира Руслановича (ул. Солдатская, 62, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ул. Луговая,6, г. Симферополь, Республика Крым, 295033) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (ул. Крылова, 7 г. Симферополь, Республика Крым, 295011), Службы финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7 г. Симферополь, Республика Крым, 295051) о взыскании 604 883,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абкелямов Заир Русланович (далее - ИП Абкелямов З.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - ГБУ РК "РЦЦПОВ") о взыскании 604 883,66 руб., из которых: задолженность по договору N 47/20 от 01.10.2020 в размере 597 200,00 руб., пеня за период с 23.12.2020 по 11.03.2021 в размере 6 683,66 руб., штраф в размере 1 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года (резолютивная часть) удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУ РК "РЦЦПОВ" в пользу ИП Абкелямова З.Р.602345,56 руб., из них: 597 200,00 руб. - задолженность по оплате выполненных по Контракту N 47/2020 от 01.10.2020 работ, 4145,56 руб. - неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по за период с 22.01.2021 по 11.03.2021, 1000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом N 47/2020 от 01.10.2020, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 035,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК "РЦЦПОВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что контракт N 47/2020 от 01.10.2020 был заключен в несоответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Так же указывает, что стоимость закупки превышает рыночную стоимость в 5 раз, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП Абкелямов З.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба финансового надзора Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ГБУ РК "РЦЦПОВ" (далее - заказчик) и ИП Абкелямов З.Р. (далее - исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по возведению теплицы, согласно которому истец обязался до 23 декабря 2020 оказывать ответчику работы по возведению теплицы для нужд ГБУ "РЦДПОВ", расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Луговая, д. 6.

Заказчик в свою очередь обязался уплатить за оказанные услуги 597 200,00 руб. в течение 15 рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанного Акта выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по качеству оказанных работ (п.2.1, 2.3).

Как указывает истец, он выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, вследствие чего 23.12.2020 г. направил в адрес заказчика акты выполненных работ в двух экземплярах и счета на оплату, которые были получены заказчиком 23.12.2020 вх. N 177.

Письмом от 12.01.2021 (вх. N 2 от 12.01.2021) исполнитель обратился в адрес заказчика с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Письмом исх. 01-03/55 от 10.03.2021 заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на отсутствие распоряжения Министерства труда и социальной защиты Республики Крым.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что контракт был заключен в несоответствии с Законом о контрактной системе отклоняет судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В статье 93 Закона о контрактной системе, определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, у одного и того же лица, Заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 на имя директора ГБУ РК "РЦЦПОВ" поступила служебная записка от методиста ГБУ РК "РЦЦПОВ" с просьбой изготовить для работы с детьми специалистам психолого-педагогического отделения специализированное помещение-теплица для реализации программы "Город мастеров", на которой имеется резолюция директора: "к исполнению".

Имеется заявка от 16.09.2020 на приобретение товаров, работ, услуг для нужд ГБУ РК "РЦЦПОВ" в 2020 г. - монтаж теплицы, подписанная методистом ГБУ РК "РЦЦПОВ" и утвержденная директором ГБУ РК "РЦЦПОВ" Власенко С.В. 16.09.2020.

ГБУ РК "РЦЦПОВ" 22.09.2020 направило пять запросов поставщикам о предоставлении коммерческих предложений с ценами на услугу: "выполнение работ по возведению теплицы".

В адрес ГБУ РК "РЦЦПОВ" поступили три коммерческих предложения, зарегистрированные 23.09.2020 и 28.09.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте единого агрегатора торговли "Березка", ГБУ РК "РЦЦПОВ" 30.09.2020 в 12.39 ч. разместило информацию о закупке: "выполнение работ по возведению теплицы". 30.09.2020 в 14.40 в ЕАТ "Березка" сформирован итоговый протокол.

Согласно информации, предоставленной ГБУ РК "РЦЦПОВ" указанная закупка не состоялась 30.09.2020, а 01.10.2020 между ГБУ РК "РЦЦПОВ" и ИП Абкелямовым З.Р. заключен контракт N 47/2020 на выполнение работ по возведению теплицы.

В соответствии с положениями раздела 7 Регламента функционирования Единого агрегатора торговли (в редакции, действовавший на момент проведения закупки) утвержденного Приказом N 119 от 26.12.2019 Генеральным директором АО РТ-Проектные технологии С.Н.ЯРОШ (далее - Регламент).

Закупочная сессия проводится в следующем порядке.

Заказчик формирует и размещает на Официальном сайте Единого агрегатора торговли (далее-ЕАТ) Объявление о закупочной сессии, определяя объект (объекты) закупки.

В рамках Объявления о закупочной сессии определяет следующие условия закупки:

- наименование заказчика;

- дату, время и длительность закупочной сессии;

- планируемую дату заключения контракта:

- количество товара (объем работы, объем услуги);

- место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги или указание на самовывоз при поставке товара;

- сроки поставки товара или выполнения работы либо график оказания услуги;

- условия оплаты (наличный, безналичный расчет, авансовый или оплата по факту);

- информацию о возможности и случаях одностороннего расторжения сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- контактную информацию об уполномоченном лице, ответственном за закупку.

В рамках Объявления о закупочной сессии Заказчик вправе разместить приложение (в виде файла), которое по итогам закупочной сессии включается в сформированный в автоматическом режиме проект контракта, при этом Заказчик дополнительно не размещает проект контракта.

В зависимости от решения заказчика такое приложение размещается:

- с возможностью редактирования по итогам закупочной сессии (предусмотрено направление разногласий);

- с отсутствием возможности редактирования по итогам закупочной сессии, (направление разногласий не предусмотрено).

В случае расхождения информации об условиях закупок, сформированных в структурированном виде Объявлении о закупочной сессии на Официальном сайте ЕАТ с информацией об условиях закупок, приложенных в указанных файлах, юридически значимом и актуальной признается информация, сформированная в структурированном вине на Официальном сайте ЕАТ.

В соответствии с положениями пп. 10 пункта 7.1 Регламента, Победителем закупочной сессии признается Участник закупки, подавший лучшее ценовое предложение в рамках Закупочной сессии.

Положения пп. 14 пункта 7.1 Регламента определяют: Заказчик и Победитель закупочной сессии в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента размещения на ЕАТ Итогового протокола закупочной сессии совершают сделку (заключают контракт), исходя из того, что каждый Субъект закупочной деятельности затрачивает не более 1 (одного) рабочего дня на подписание контракта (проекта контракта, формирование протокола разногласий) со своей стороны. Заказчик вправе отказаться от заключения контракта с Победителем закупочной сессии при условии совершения сделки без применения ЕАТ и по цене, ниже предложенной по итогам проведения закупочной сессии в ЕАТ.

Пп.15 пункта 7.1 Регламента гласит: Проект контракта формируется в автоматическом режиме путем включения в него необходимой информации из Объявления о закупочной сессии, Итогового протокола закупочной сессии и приложения, возможность редактирования которого по итогам закупочной сессии отсутствует.

По итогам закупочной сессии N 100191683120000025 от 30.09.2020, закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что по завершении сессии не было подано ни одного ценового предложения, поэтому Заказчиком был заключен государственный контракт не на ЕАТ с участником закупки - ИП Абкелямовым З.Р., на условиях объявленной закупи, в том числе условии о дате заключения контракта, поскольку, согласно объявления о закупочной сессии, контракт должен был быть заключен в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента размещения на ЕАТ Итогового протокола.

Руководствуясь ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, после подведения итогов 30.09.2020 и признания сессии несостоявшейся, у Заказчика появляется право подписать контракт, начиная с 01.10.2020 и

далее в течение оставшихся 3 рабочих дней до 06.10.2020 (как отражено в объявлении о закупочной сессии).

Вместе с тем, согласно материалов дела, 07.10.2020 на сайте ЕАТ "Березка" ответчиком был размещен контракт от 30.09.2020, а впоследствии 04.12.2020 внесены изменения и прикреплен файл государственного контракта от 01.10.2020.

Также, руководствуясь положениям раздела 8 Регламента и Распоряжения Правительства от 28.04.2018 N 824-р, следует, что в реестр закупок вносится информация о контракте, подписанном не на ЕАТ, с указанием закупочной сессии, которая не состоялась. ЕАТ автоматически находит связи между такими контрактами и закупочными сессиями при проведении анализа и выделяет их в отчетах для контрольных органов, Заказчик обязан проводить закупочную сессию перед заключением контракта не на EAT.

С учетом вышеизложенного, процедура заключения контракта от 01.10.2020 N 47/20 была осуществлена в рамках действующего законодательства Закона о контрактной системе и регламента функционирования Единого агрегатора торговли, утвержденного Приказом N 119 от 26.12.2019 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 824-р.

Таким образом, сторона из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеназванные положения норм действующего законодательства, учитывая, что стороны приступили к исполнению спорных договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном заключении между истцом и ответчиком контракт N 47/2020 от 01.10.2020 на выполнение работ по возведению теплицы и соответствии данного контракта требованиям закона о контрактной системе.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость закупки превышает рыночную стоимость в 5 раз, что свидетельствует о ничтожности сделки, отклоняет судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Представителем ГБУ РК "РЦЦПОВ" предоставлены пояснения, согласно которым цена контракта рассчитана на основании коммерческих предложений, предоставленных на запрос ГБУ РК "РЦЦПОВ", которые зарегистрированы как входящая корреспонденция.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты за выполненные работы, исковые требования обоснованы удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Абкелямов З.Р. также заявлено требован о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки истца судом первой инстанции признал его неверныи в связи не верным определением даты начала просрочки.

Согласно п.2.3 оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанного акта выполненных работ.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания пени в размере 4145,56 руб.

Каких-либо доводов в отношении взыскания пени апелляционная жалоба не содержит в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов в этой части.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно п.6.3.1 договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливаемся в следующем порядке: 1000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей включительно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в том числе не осуществил оплату за выполненные работы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 1000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым в виде резолютивной части от 11 июня 2021 года по делу N А83-6747/2021 (полный текст решения от 24 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья

О.И. Мунтян