Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-2734/17 по делу N А78-10738/2016

г. Чита

03 августа 2021 г.

Дело N А78-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Богданова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.03.2018 N1/3/2018 транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Андреевой Ларисы Викторовны вернуть в конкурсную массу транспортное средство,

в деле о признании акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, пос. Песчанка) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28 июля 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А78-10738/2016, входили судьи: Н. А. Корзова, Д.В. Басаев, О.В. Монакова.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Д.В. Басаева на судью Н.И. Кайдаш.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "88 ЦАРЗ", должник, общество) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" (ОГРН 1127536000877, ИНН 7536124794, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д.158, оф.711), принятого определением от 10 октября 2016 года.

Определением от 23 ноября 2016 года производство по делу N А78-10738/2016 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2017 года мировое соглашение от 22 ноября 2016 года расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении АО "88 ЦАРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Определением суда от 26 мая 2017 года Батаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "88 ЦАРЗ", временным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Решением суда от 27 апреля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 30 сентября 2019 года Тихонов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "88 ЦАРЗ".

Конкурсным управляющим АО "88 ЦАРЗ" утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

31.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 1/3/2018 от 06.03.2018, заключенный между АО "88 ЦАРЗ" и Андреевой Ларисой Викторовной;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Андрееву Ларису Викторовну вернуть в конкурсную массу транспортное средство "TOYOTA CAMRY", регистрационный номерE001HH75RUS,идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603169839, год выпуска: 2008.

Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "88 ЦАРЗ" Богданов С.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "88 ЦАРЗ" Богданов С.А. указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отчуждение имущества осуществлено спустя 1 год после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, и за 2 месяца до введения конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости автомобиля, с использованием онлайн - сервисов "АВТО.РУ" и аналитического агентства "АВТОСТАТ", а также на основании объявлений ("Avito.ru", "Auto.ru", "Drom.ru"), по результатам исследования средняя рыночная стоимость автомобиля составляет от 650 000 руб. до 700 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между обществом (Продавец) в лице управляющего директора Митрофанова И.И. и Андреевой Л.В. (Покупатель) 06.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/3/2018, в соответствии с которым в собственность Покупателя Продавцом передан автомобиль "TOYOTA CAMRY", регистрационный номер: E001HH75RUS, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603169839, год выпуска 2008 по цене 90 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. в цену договора входят расходы Продавца на оценку транспортного средства независимой экспертизой.

Оплата транспортного средства осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 1 дня с момента подписания сторонами договора (п.2.3).

В силу пункта 3.1 передача транспортного средства Продавцом Покупателю производится после поступления на расчетный счет Продавца 100% оплаты по договору.

По акту приема-передачи от 06.03.2018 транспортное средство передано Покупателю.

Как указано в заявлении, конкурсным управляющим произведена самостоятельная оценка рыночной стоимости автомобиля с использованием онлайн сервисов "Авто.ру" и агентства "Автостат" на основании размещенных объявлений (т.68, л.д.15-16).

По результатам исследования конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет от 650 000 руб. до 700 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Андреевой Л.В. о вызове в качестве свидетеля Митрофанова Ивана Игоревича для дачи пояснений по обстоятельствам технического состояния спорного транспортного средства и его реализации.

В судебном заседании 24.11.2020 Митрофановым И.И. даны пояснения суду по обстоятельствам продажи автомобиля, свидетель указал следующие обстоятельства: на момент реализации спорного транспортного средства он являлся управляющим директором Общества. С учетом финансового положения должника было принято решение о реализации указанного автомобиля. Транспортное средство было реализовано с учётом произведенной независимой оценки и технических неисправностей (двигатель не работал, требовался ремонт, машина была "не на ходу", Покупатель вывозил приобретенный автомобиль при помощи эвакуатора).

Андреевой Л.В. представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.05.2018, в соответствии с которым произведены работы по ремонту спорного автомобиля - капитальный ремонт двигателя, ремонт АКПП, ремонт ходовой части (п.1.4). В акте приема-передачи от 15.05.2018 указано следующее состояние транспортного средства: автомобиль неисправен, требуется капитальный ремонт двигателя, АКПП, ходовой части.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.05.2018 объем, стоимость работ определяются на основании акта выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2018 общая стоимость ремонта составила 660 626,80 руб., в том числе 223 371,50 руб. стоимость работ, 437 255,30 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов.

Денежные средства за ремонт оплачены в наличной форме по расписке от 05.07.2018.

В письменных пояснениях от 27.01.2021 Андреева Л.В. указывает, что оплата по договору купли-продажи N 1/3/2018 осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Представить документ, подтверждающий оплату, не представляется возможным в виду его утраты (прошло почти 3 года).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с целью опровержения довода о неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке спорного автомобиля с учетом его осмотра и определенного технического состояния, рыночная стоимость определена оценщиком в размере 71 000 руб.

Суд первой инстанции исходил также из того, что помимо отчета об оценке, техническое состояние спорного автомобиля и стоимость его ремонта подтверждена договором возмездного оказания услуг от 15.05.2018, актом выполненных работ от 05.07.2018, показаниями свидетеля Митрофанова И.И., данными в судебном заседании 24.11.2020 (аудиозапись судебного заседания).

Суд принял доводы ответчика об оплате суммы за транспортное средство с учетом пункта 3.1 договора и исходил из того, что возможность проверки отражения поступления (или непоступления) оплаты по договору в бухгалтерском учете общества у суда отсутствует, так как конкурсным управляющим в материалы дела не представлены соответствующие документы.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда 10.10.2016, определением от 21.04.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, поэтому к сделке, совершенной 06.03.2018, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае из анализа приведенной нормы Закона о банкротстве, а также правовой позиции содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки о продаже по цене 90 000 рублей, тогда как конкурсный управляющий пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля от 650 000 руб. до 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость спорного автомобиля определена конкурсным управляющим на основании объявлений в сети Интернет без учета его технического состояния, тогда как цена, размещенная на сайте "Автостат", является ориентировочной на технически исправные автомобили.

Оспаривая доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке спорного автомобиля с учетом его осмотра и определенного технического состояния, рыночная стоимость определена оценщиком в размере 71 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, является допустимым доказательством по делу, поскольку помимо отчета об оценке, техническое состояние спорного автомобиля и стоимость его ремонта подтверждена договором возмездного оказания услуг от 15.05.2018, актом выполненных работ от 05.07.2018, показаниями свидетеля Митрофанова И.И., данными в судебном заседании 24.11.2020 (аудиозапись судебного заседания).

Часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Частью 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из приведенных норм процессуального права следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу и должен быть допрошен в арбитражном суде с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

При таких обстоятельствах показания свидетеля являются надлежащим доказательством.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как показания свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что стоимость приобретенного ответчиком автомобиля определена с учетом его технического состояния, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта реализации имущества должника по существенно заниженной цене, и соответственно - об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционный суд, проанализировав спорную сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил таковых.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответствующего вида доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств не представлено, несмотря на предложения апелляционного суда.

Определениями от 11.06.2021 и от 12.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Богданова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016 отложено на 17 часов 10 минут 07 июля 2021 года. Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Богданову Сергею Анатольевичу запросить данные у страховой организации о наличии диагностической карты; сведения о проведенном техническом осмотре на дату совершения сделки; представить письменные пояснения и документы, обосновывающие наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определения апелляционного суда не исполнены.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующих доказательств осведомленности ответчика (являющегося физическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность в сфере купли-продажи автомобилей) о наличии вышеперечисленных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку установлено, что материалами дела не подтверждается осведомленность покупателя о том, что целью совершения спорной сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, а также учитывая неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемого договора.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, судом также правомерно отказано и в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова