Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 05АП-4236/21 по делу N А51-10833/2020

г. Владивосток

03 августа 2021 г.

Дело N А51-10833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальприбор", акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.",

апелляционное производство N 05АП-4236/2021, 05АП-4235/2021

на решение от 19.05.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-10833/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Мишиной Софьи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872; ОГРН 1112539002201), акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) в лице Владивостокского филиала,

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505),

об обязании передать акции, возместить стоимость акций, произвести зачисление акций на лицевой счет,

при участии от истца: адвокат Лебединская Т.В. по доверенности от 24.04.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "ВладДевелопмент": представитель Кормилицын А.В. по доверенности от 08.02.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО "Дальприбор": представитель Макарова Е.П. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель Коврижных С.А. по доверенности от 16.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Софья Петровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент"), акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в лице Владивостокского филиала (далее - АО "НРК - Р.О.С.Т.") о передаче ей путем внесения в реестр акционеров записи о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента - публичного акционерного общества "Дальприбор" (далее - ПАО "Дальприбор"), номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 рублей, находящихся на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент" во Владивостокском филиале АО "НРК - Р.О.С.Т." (далее также - спорные акции); о возмещении Мишиной С.П. ООО "ВладДевелопмент" стоимости спорных акций по цене приобретения в сумме 15 300 000 рублей; об обязании АО "НРК Р.О.С.Т." в лице Владивостокского филиала произвести зачисление спорных акций на лицевой счет Мишиной С.П. (с учетом уточнений, принятых судом 19.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ПАО "Дальприбор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в рамках распределения между сторонами судебных расходов с ООО "ВладДевелопмент" и с АО "НРК - Р.О.С.Т." (в лице подразделения акционерного общества "НРК Р.О.СТ." Владивостокский филиал) в пользу Мишиной С.П. взыскано по 7 500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Дальприбор" и АО "НРК - Р.О.С.Т." обратились в апелляционный суд с жалобами.

ПАО "Дальприбор" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрено право истребования имущества из незаконного владения у добросовестного приобретателя, поскольку, во-первых, Мишина С.П. никогда не владела акциями дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук, а во-вторых, ответчик ООО "ВладДевелопмент" не является добросовестным приобретателем с учетом подтвержденной судебными актами по уголовному делу N 1-5/2020 (232551) подконтрольности указанного юридического лица Перепелице Владимиру Федоровичу, преступным путем завладевшему основным пакетом акций ПАО "Дальприбор" в размере 1 700 000 акций. Недобросовестность ООО "ВладДевелопмент", по мнению ПАО "Дальприбор", свидетельствует также о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ, поскольку указанная статья применяется в случае истребования акций у добросовестного приобретателя, воспользовавшегося преимущественным правом приобретения какого-либо имущества. Дополнительно на необоснованность ссылки на пункт 5 статьи 147.1 ГК РФ, по утверждению ПАО "Дальприбор", указывает то обстоятельство, что дополнительный выпуск, в рамках которого выпущены спорые акции, не предусматривал предоставление кому-либо преимущественного права, а ООО "ВладДевелопмент" при приобретении последних воспользовалось обычным правом на приобретение акций, предусмотренным Решением общего собрания акционеров ПАО "Дальприбор" о дополнительном выпуске ценных бумаг от 15.07.2013. Также ПАО "Дальприбор" указывает, что ООО "ВладДевелопмент" не приобрело имущество вследствие владения акциями первоначального выпуска, а приобрело имущественные права, и применение по аналогии пункта 5 статьи 147.1. ГК РФ о возврате приобретенного имущества в данном случае незаконно.

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ПАО "Дальприбор" также считает не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанная норма предусматривает возникновение преимущественного права при открытой подписке, тогда как в рассматриваемом споре дополнительная эмиссия была осуществлена путем закрытой подписки.

Со ссылкой на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого реестра эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями, отмечает, что процедура увеличения уставного капитала ПАО "Дальприбор" не завершена, что свидетельствует о том, что ООО "ВладДевелопмент" не приобрело спорные акции. В пользу указанного, по мнению апеллянта, свидетельствует также то обстоятельство, что ООО "ВладДевелопмент" приобрело спорные акции, являясь недобросовестным владельцем основного пакета акций. В этой связи ПАО "Дальприбо" полагает, что Мишиной С.П. избран неверный способ защиты своих прав.

Указывая, что в рамках дела N А51-16092/2014 им оспаривается договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 1, на основании которого ООО "ВладДевелопмент" приобрело спорые акции, и заявлено о применении последствий недействительности указанной сделки, ПАО "Дальприбор" утверждает о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А51-16092/2014, отмечая также отсутствие отдельного судебного акта об отказе в объединении дел и изложение мотивов отказа в решении по делу.

ПАО "Дальприбор" считает также ошибочным выводы суда о том, что акции дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук принадлежат исключительно Мишиной С.П. как законному владельцу акций основного выпуска, поскольку владение акциями первоначального выпуска не влечет безусловно возникновения прав на акции дополнительного выпуска. Полагает, что поскольку ООО "ВладДевелопмент" в счет уплаты спорных акций уплатило эмитенту денежные средства, судьба которых не решена, ПАО "Дальприбор" подлежало привлечению в деле в качестве ответчика,

АО "НРК - Р.О.С.Т." не согласилось с решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 в части возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В рассматриваемом деле АО "НРК Р.О.С.Т." не оспаривало права Мишиной С.П. на акции, вследствие чего оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось.

Через канцелярию суда от Мишиной С.П. и ООО "ВладДевелопмент" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ПАО "Дальприбор", в которых названные участники процесса возражают против доводов последнего, считая их необоснованными.

В заседании апелляционного суда судом рассмотрено и в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 159, 268 АПК удовлетворено ходатайство Мишиной С.П. о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ПАО "Дальприбор" дополнительных письменных доказательств: списка акционеров ПАО "Дальприбор" от 30.06.2021, бюллетеня для голосования Мишиной С.П., решения общего собраний акционеров от 06.07.2021, сообщений о начисленных доходах от 14.06.2017, от 21.06.2018, от 02.07.2019, 06.07.2021, сообщений о проведении общего собрания от 14.06.2017, от 21.06.2018, от 02.07.2019, от 08.10.2020, направленных на обоснование возражений истца против доводов жалобы ПАО "Дальприбор".

Представители ПАО "Дальприбор" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представители истца и ООО "ВладДевелопмент" против доводов апелляционной жалобы ПАО "Дальприбор" возражали, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы АО "НРК - Р.О.С.Т." представители ПАО "Дальприбор", Мишиной С.П. и ООО "ВладДевелопмент" оставили на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апеллянтов, отзывов на апелляционную жалобу ПАО "Дальприбор", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006 Мишина С.П. приобрела у Сулеева Д.П. 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" (в настоящее время - ПАО "Дальприбор") номиналом 1, 01 рубль, код государственной регистрации 1-01-30611-F.

05.03.2010 на основании указанной сделки внесена приходная запись по счету Мишиной С.П. в реестре акционеров ОАО "Дальприбор".

16.05.2011 во Владивостокский филиал АО "НРК - Р.О.СТ.", ведущего реестр владельцев ценных бумаг ПАО "Дальприбор", было предоставлено подписанное Мишиной С.П. передаточное распоряжение о списании с ее лицевого счета 1 700 000 штук обыкновенных акций ОАО "Дальприбор" и их зачислении на лицевой счет Перепелицы В.Ф.

16.05.2011 на основании указанного передаточного распоряжения АО "НРК - Р.О.СТ." провело операцию по списанию 1 700 000 штук обыкновенных акций ПАО "Дальприбор" с лицевого счета Мишиной С.П. и их зачислению на лицевой счет Перепелицы В.Ф.

06.06.2011 в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Дальприбор" внесена запись о списании 1 700 000 штук обыкновенных акций указанного общества "Дальприбор" с лицевого счета Перепелицы В.Ф. и их зачислении на лицевой счет ООО "ВладДевелопмент".

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу N 1-5/2020 (232331) установлено, что Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. приобрели принадлежащие Мишиной С.П. акции ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук на сумму в размере 83 538 000 рублей, то есть в особо крупном, размере путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении Мишиной С.П. заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011 в помещении "Регистратор Р.О.С.Т." необходимы ей для блокировки акций ОАО "Дальприбор".

Таким образом, принадлежавшие Мишиной С.П. 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ПАО "Дальприбор" выбыли из владения истца помимо ее воли путем мошеннических действий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 определено возвратить Мишиной С.П. 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", находящиеся на расчетном счете ООО "ВладДевелопмент" N 5020 в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Согласно уведомлению АО "НРК Р.О.С.Т." от 08.02.2021 1 700 000 акций ПАО "Дальприбор" 05.02.2021 зачислены на лицевой счет Мишиной С.П.

С учетом преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 Арбитражный суд Приморского края определением от 02.03.2021 прекратил производство по делу N А51-6677/2020 по иску Мишиной С.П. к ООО "ВладДевелопмент", АО "НРК - Р.О.С.Т." об истребовании в пользу Мишиной С.П. 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", находящихся на расчетном счете ООО "ВладДевелопмент" N 5020 в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" от 26.04.2013 принято Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций, согласно которому акции размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций (пункт 8).

На основании указанного решения Советом директоров ПАО "Дальприбор" утверждено Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 15.07.2013, зарегистрированное 26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ПАО "Дальприбор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D).

В соответствии с пунктом 8.1 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг акции размещаются путем закрытой подписки среди акционеров общества, включенных в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).

Поскольку на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент" по состоянию на 26.04.2013 учитывалось 1 700 000 штук обыкновенных акций ПАО "Дальприбор", указанное общество было включено в список лиц, имеющих право приобретения ценных бумаг ПАО "Дальприбор".

30.09.2013 ПАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101 на приобретение последним 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров общества.

04.10.2013 во Владивостокский филиал АО "НРК - Р.О.С.Т." (ранее ОАО "Регистратор Р.О.СТ.") поступило передаточное распоряжение ПАО "Дальприбор", в соответствии с которым 5 100 000 штук обыкновенных акций ПАО "Дальприбор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D) подлежали списанию с эмиссионного счета ПАО "Дальприбор" и зачислению на лицевой счет ООО "ВладДевелопмент".

04.10.2013 указанное распоряжение ПАО "Дальприбор" было исполнено.

Созыв обществом ПАО "Дальприбор" общего собрания и принятие Решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций дополнительного выпуска от 26.04.2013 и заключение между ПАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" договора купли-продажи акций дополнительного выпуска от 30.09.2013 N 101 состоялись в период ведения производства по уголовному делу N 1-5/2020 (возбужденного 29.11.2012) в отношении принадлежащих Мишиной С.П. 1 700 000 акций основного выпуска, после ареста акций (14.01.2013), их блокирования на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент" (22.01.2013), признания Мишиной С.П. потерпевшей (21.02.2013).

Между тем ООО "ВладДевелопмент" как лицо, включенное в список лиц, имеющих право приобретения ценных бумаг ПАО "Дальприбор", ввиду учета не его лицевом счете 1 700 000 штук обыкновенных акций ПАО "Дальприбор", имело возможность и воспользовалось правом на получение акций дополнительного выпуска.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент незаконного списания акций доля участия Мишиной С.П. в уставном капитале ПАО Дальприбор", приходящаяся на 1 700 000 штук акций, составляла 23,52 %, а в связи с дополнительным выпуском и размещением акций такая доля без 5 100 000 штук акций дополнительного выпуска составит 6,145 %.

С учетом изложенного Мишина С.П., ссылаясь на положения статьи 301.1, пункта 3 статьи 65.2, пункта 5 статьи 147.1, пункт 1 статьи 149 ГК РФ, с целью восстановления корпоративного контроля, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По итогам рассмотрения исковых требований Мишиной С.П. суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Согласно пункту 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149. 3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 14. 1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 147. 1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков.

Поскольку исковые требования Мишиной С.П. основаны на приведенных специальных нормах ГК РФ, направленных на восстановление корпоративного контроля и имеющих согласно статье 301.1 ГК РФ приоритет над общими нормами, ею избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, ввиду чего довод ПАО "Дальприбор" об обратном подлежит отклонению.

Исходя из толкования пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ, он устанавливает право требования лица, которому ценная бумага была возвращена из незаконного владения, 1) к недобросовестному владельцу, 2) к добросовестному владельцу, 3) к незаконному владельцу, независимо от его добросовестности или недобросовестности.

Акционер Мишина С.П., которой бездокументарные ценные бумаги возвращены из незаконного владения ООО "ВладДевелопмент", обратилась к незаконному владельцу, который одновременно является недобросовестным владельцем, что установлено по уголовному делу.

Следовательно, по смыслу пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ Мишина С.П. вправе потребовать от незаконного владельца акций всего полученного по ценной бумаге.

Второй абзац пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ устанавливает частный случай, когда незаконный владелец использовал преимущественное право, предоставленное ценной бумагой, для приобретения какого-либо имущества. В этом случае возврат этого имущества законному владельцу акций производится на возмездной основе по цене приобретения. Указанной статьей установлен перевод прав приобретателя на законного владельца на возмездной основе по аналогии перевода прав и обязанностей покупателя.

При этом применение этой части статьи не ставится в зависимость от добросовестности приобретения, из чего следует, что любое приобретенное на основании прав по акциям имущество безусловно подлежит возврату законному владельцу акций.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО "Дальприбор" о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ, основанные на том, что статья 147.1 ГК РФ применяется при истребовании ценных бумаг только у добросовестного приобретателя, тогда как ООО "ВладДевелопмент" является недобросовестным приобретателем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате противоправных действий третьих лиц Мишина С.П. утратила корпоративный контроль в ПАО "Дальприбор", а по причине выпуска эмитентом в период незаконного владения ООО "ВладДвелопмент" производных от ее основного пакета акций дополнительного выпуска, ее доля в уставном капитале общества уменьшилась с 23,52% до 6,145 %, в силу специальных норм ГК РФ Мишина С.П. имеет право на восстановление корпоративного контроля в той же доле участия в уставном капитале эмитента, как это было до нарушения ее прав акционера.

Отмеченные ПАО "Дальприбор" ссылки суда на статьи 301, 302 ГК РФ, которые названный апеллянт считает необоснованными, приведены в отношении 1 700 000 штук акций основного выпуска с целью констатации того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела акции истребованы из незаконного владения ООО "ВладДевелопмент" и зачислены на лицевой счет Мишиной С.П. Вопреки позиции ПАО "Дальприбор", указанные ссылки являются обоснованными, поскольку на право на защиту своих прав на основании пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ имеет лицо, которому ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения.

Апеллянт также указывает, что поскольку согласно Решению об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций дополнительного выпуска от 26.04.2013, Решению о дополнительном выпуске ценных бумаг от 15.07.2013 никому не предоставлялось преимущественное право на приобретение акций дополнительного выпуска, ООО "ВладДевелопмент" не могло воспользоваться таким правом, что дополнительно указывает на необоснованное применение судом пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ.

Между тем в абзаце втором пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ речь идет не о специальном преимущественном праве приобретения акций при размещении конкретного дополнительного выпуска, а о предоставленном ценной бумагой преимущественном праве приобретения какого-либо имущества в широком смысле.

В статье 40 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено преимущественное право акционера (перед всеми иными лицами) на приобретение акций общества в ходе открытой подписки. Последнее является преимущественным для целей открытой подписки, чтобы подчеркнуть привилегии акционеров в ходе открытой подписки.

При закрытой подписке, в ходе которой акции распространяются среди заранее указанного круга лиц, нет необходимости дополнительно определять привилегии указанных лиц, поскольку такие привилегии (и преимущественность прав) вытекают из статуса самой закрытой подписки. С этой точки зрения при закрытой подписке лица, участвующие в ней, обладают исключительным (преимущественным, в том числе с точки зрения пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ) правом на приобретение акций дополнительного выпуска акций, распространяемого по закрытой подписке.

В данном случае только истец как законный владелец пакета акций третьего лица имела исключительное (преимущественное) право на приобретение спорного дополнительного пакета эмиссионных акций по закрытой подписке, тогда как таким правом воспользовалось ООО "ВладДевелопмент".

Довод апеллянта со ссылками на непроведение государственной регистрации увеличения уставного капитала ПАО "Дальприбор" в ЕГРЮЛ, а также регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО "ВладДевелопмент" не является владельцем акций дополнительного выпуска, подлежит отклонению.

Так, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер, акции дополнительного выпуска зачислены на лицевой счет ООО "ВладДевелопмент" в реестре эмитента, Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрировано РО ФСФР России в ДФО 26.07.2013, государственный регистрационный номер 1-01-3061 l-F-001 D, и наряду с Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций от 26.04.2013 не признано недействительным, выпуск дополнительных акций не аннулирован, акции дополнительного выпуска размещены среди акционеров и ими оплачены. Государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, являющаяся согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" одним из этапов процедуры эмиссии, не проведена по причине принятия по ходатайству ПАО "Дальприбор" в арбитражном деле NА51-10454/2015 обеспечительных мер, запрещающих Главному управлению Центрального банка РФ по Приморскому краю совершать регистрацию такого отчета.

При этом с момента регистрации дополнительного выпуска и размещения акций среди акционеров, зачисления акций дополнительного выпуска на лицевые счета последних в реестре эмитента владельцы акций дополнительного выпуска голосуют ими на общих собраниях, на акции дополнительного выпуска начисляются дивиденды, владельцы акций дополнительного выпуска включены регистратором в списки лиц, имеющих право голоса и получения дивидендов на акции дополнительного выпуска, что подтверждается, в частности, списком акционеров ПАО "Дальприбор" от 30.06.2021, сообщением ПАО "Дальприбор" от 06.07.2021, сообщением о начисленных доходов по эмиссионным ценным бумагам эмитента от 06.07.2021.

При изложенным исковые требования Мишиной С.П. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Позиция ПАО "Дальприбор" относительно необходимости его привлечения к участию в деле в качестве ответчика является необоснованной, поскольку не учитывает, что по смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права. Между тем рассматриваемые в настоящем деле исковые требования Мишиной С.П. направлены на восстановление корпоративного контроля в ПАО "Дальприбор" за счет ООО "ВладДевелопмент". О нарушении прав ПАО "Дальприбор", а также о возложении на указанное общество каких-либо обязанностей, истец не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Мишиной С.П. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых.

Как обоснованно указало АО "НРК - Р.О.С.Т.", в рассматриваемом деле оно не оспаривало и не нарушало корпоративные права Мишиной С.П. на акции. Основанием обращения истца в суд послужило приобретение ООО "ВладДевелопмент" 5 100 000 штук обыкновенных акций ПАО "Дальприбор" дополнительного выпуска в результате владения 1 700 000 обыкновенных акций ПАО "Дальприбо", которые ранее принадлежали Мишиной С.П. и выбыли из ее владения в результате мошеннических действий Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. Удовлетворение заявленных требований к СА "НРК Р.О.С.Т." не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания пава истца к нему.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 19 Постановления N 1 отнесение на АО "НРК Р.О.С.Т." судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска является неправомерным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ), а все заявленные Мишиной С.П. требования направлены именно на достижение указанного правового результата и установление обоснованности одного из требований исключает необоснованность другого, коллегия считает, что размер государственной пошлины по ее иску составляет 6 000 рублей.

В этой связи судебные расходы Мишиной С.П. по иску в указанном размере, а также расходы, понесенные ею в связи с подачей ходатайства об обеспечении иска, удовлетворенного определением суда от 30.07.2020, подлежат отнесению на ООО "ВладДевелопмент".

Доводы ПАО "Дальприбор" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А51-16092/2014 являлись предметом оценки апелляционного суда в рамках самостоятельного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы ПАО "Дальприбор" на соответствующее определение. По итогам рассмотрения вынесено отдельный судебный акт апелляционного суда.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-10833/2020 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" в пользу Мишиной Софьи Петровны 9 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальприбор" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." из федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына