Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-5688/21 по делу N А66-3610/2021

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А66-3610/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу N А66-3610/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (адрес: город Тверь, проспект Николая Корыткова, дом 46, литер А, помещение 8,9; ОГРН 1076952025633, ИНН 6952013879; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВМ" (адрес: 170024, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 6, офис 4; ОГРН 1126952019314, ИНН 6950153648; далее - Компания) о взыскании 163 423 руб. 05 коп., в том числе 160 255 руб. 56 коп. компенсации части затрат на ремонт общего имущества собственников нежилого здания и 3 167 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент рассмотрения дела Компания не являлась долевым собственником административного здания и у нее не было зарегистрированных прав в здании с кадастровым номером 69:40:0300009:122. Выполненный истцом расчет компенсации является неверным. Площадь здания указанная истцом в расчете не соответствует действительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.05.2020 Компания является собственником 455/1000 доли нежилого здания - административного здания с кадастровым номером 69:40:0300009:122, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 17, общей площадью 4366,2 кв. м (лист дела 24).

В указанном здании имеются выделенные помещения (разграниченные и поставленные на кадастровый учет).

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 915,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300009:355 по адресу: г. Тверь, ул. Николая Корыткова, д. 17, 4 этаж, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.03.2020.

Заключением комиссии от 10.07.2020, в состав которой вошли работники истца, установлено неудовлетворительное состояние кровли, а также перечень необходимых строительных работ подлежащих выполнению (лист дела 30-31).

Письмом от 22.07.2020 N АI-2207-572 ответчику сообщено о необходимости ремонта кровли, сообщены предлагаемые подрядные организации, приблизительная стоимость работ, предложение участия в оплате работ. Ответа на указанное предложение от ответчика не поступило.

В качестве подрядной организации выбрано ООО "Кровельные технологии" (ООО "КРОВТЕХ") с которым истцом заключен договор подряда N 24/к-20 от 03.08.2020.

Во исполнение указанного договора работы выполнены ООО "КРОВТЕХ" и приняты истцом, что подтверждено подписанными актом выполненных работ (КС-2) от 22.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.09.2020.

Итоговая стоимость работ составила 341 122 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС).

Факт выполнения указанных работ ответчик не отрицает.

Платежными поручениями от 06.08.2020 N 602 и N 861 от 24.09.2020 истец полностью оплатил выполненные работы по ремонту кровли.

Далее, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.10.2020 N AI-0110-602 об оплате стоимости ремонта, исходя из площади здания, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на здание.

Сумма ремонта, подлежащая оплате ответчиком, составила 160 255 руб. 56 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.05.2020, от 30.09.2020 и от 31.01.2021 ответчику на праве собственности принадлежит 455/1000 доли в праве собственности на здание.

Расчет компенсации затрат приведен истцом в иске с учетом площади здания, отраженной в ЕГРП, стоимости выполненных работ, доли в праве собственности, принадлежащей ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный расчет, признает его верным.

При этом суд отмечает, что Компания, оспаривая верность расчета истца, контррасчет затрат в ходе рассмотрения дела не представляла.

Также истцом заявлено о взыскании 3 167 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 19.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для назначения судебной экспертизы апелляционной суд не усматривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу N А66-3610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина