Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-7519/20 по делу N А60-47101/2019

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-47101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при неявке представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Колботова Леонида Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-47101/2019

по иску индивидуального предпринимателя Колботова Леонида Геннадьевича (ИНН 552805055636, ОГРНИП 318861700048895)

к индивидуальному предпринимателю Шолоховой Анастасии Сергеевне (ИНН 663307549369, ОГРНИП 316965800138163)

о признании недействительным договора купли - продажи N 1 от 01 августа 2018 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колботов Леонид Геннадьевич (далее - истец, ИП Колботов Л.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шолоховой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Шолохова А.С.) о признании недействительным договора купли - продажи от 01.08.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 01.08.2018 N 1, заключенный между ИП Колботовым Л.Г. и ИП Шолоховой А.С., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2020 ИП Шолохова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 188 016,10 руб., в том числе 150 000 руб.- услуги представителя, 3900 руб. -командировочные расходы, 12 716,10 руб. - транспортные расходы, 21 400 руб. - нотариальное заверение доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 188 016 руб. 10 коп.

ИП Колботов Л.Г. (истец) с указанным определением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В основу возражений апеллянта положены доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет 50 000 руб.; недоказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном договором объеме (не был подготовлен отзыв на исковое заявление, не доказан факт исполнения работ по сбору доказательств, в суде апелляционной инстанции было 3 заседания, одно из которых было отложено по вине ответчика, который не представил истцу апелляционную жалобу с приложениями). Считает недоказанным факт несения дополнительных транспортных и командировочных расходов, в том числе выплата суточных в размере 3900 рублей свыше суммы указанной в договоре. Ответчиком не представлено доказательств, включены ли транспортные и командировочные расходы в стоимость услуг представителя в размере 150 000 рублей или являются расходами, подлежащими оплате дополнительно.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шолоховой А.С. и ИП Цибизовой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг N А-14-ИП/2020 от 18.06.2020 г., в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ИП Цибизова Е.А.) обязуется оказать следующие услуги:

-изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; составление предварительного заключения о судебной перспективе дела на основе анализа документов Клиента, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования - 5000 руб.;

-ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

-составление и направление апелляционной жалобы по гражданскому делу N А60-47101/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы - 8000 руб.,

-проведение работы по подбору и сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования по итогам проведения судебного заседания - 5000 руб.,

-составление и подача в суд отзыва на исковое заявление по гражданскому делу N А60-47101/2019 -10 000 руб.,

- сопровождение дела в суде: отслеживание движения дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях - 120 000 руб.

Стоимость оказанных по договору N А-14-ИП/2020 от 18.06.2020 г. услуг составила 150 000 рублей 00 коп. и оплачена заявителем в полном объеме, подтверждением чего являются квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.06.2020 г. (на 30 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.07.2020 г. (на 50 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 06.11.2020 г. (на 70 000 руб.).

Кроме того, заявителем понесены расходы по возмещению командировочных расходов в рамках исполнения представителем своих обязанностей по договору N А-14-ИП/2020 от 18.06.2020 г. в размере 3900 рублей за три проведенных в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заседания. Подтверждением несения расходов являются Приказ ИП Цибизовой Е.А. N 1 от 13.01.2020 г. об установлении норм суточных и квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 06.11.2020 г. на сумму в размере 3 900 рублей 00 коп.

Заявителем также понесены издержки на оплату транспорта представителя (проезд до места проведения судебного заседания и обратно), подтверждением несения которых являются электронные билеты РЖД N 75 750 274 542 402, N 76 950 366 113 252, N 77000367616233, N 77 500 407 271 793, N 77550 411 193 031, кассовые чеки ООО "Яндекс. Такси" за соответствующие даты, справка N 12 от 06.10.2020 г. комнаты отдыха вокзала Пермь-2 и кассовый чек N 001 от 06.10.2020 г. Общая сумма транспортных расходов составила 12 716 руб. 10 коп., оплачена заявителем полностью, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 06.11.2020 г.

Заявителем также были понесены расходы в размере 21 400 рублей за нотариальное заверение доказательств, представленных в материалы дела, подтверждением несения которых являются справка N б/н, от 20.10.2020 г., выданная нотариусом города Москвы Кашуриным Ю.Н. и расходный кассовый ордер N 1 от 19.10.2020 г. на сумму в 21 400 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А60-47101/2019 по иску индивидуального предпринимателя Колботова Леонида Геннадьевича (ИНН 552805055636, ОГРНИП 318861700048895) к индивидуальному предпринимателю Шолоховой Анастасии Сергеевне (ИНН 663307549369, ОГРНИП 316965800138163) составляет 188 016 рублей 10 коп.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отнесении на истца судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сумма расходов не является завышенной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о подтверждении факта заключения ответчиком договора с исполнителем и оплаты услуг последнего.

Вместе с тем, вывод суда о подтверждении материалами дела фактического оказания исполнителем услуг в полном объеме, указанном в договоре и в приложении N 1 к договору "Состав и стоимость оказываемых услуг", не подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Проанализировав характер и объем выполняемых привлеченным лицом работ, исследовав материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства всего объема оказания привлеченным лицом юридических услуг.

Так, в силу пункта 8 договора оказания юридических услуг N А-14-ИП/2020 от 18.06.2020 г., после выполнения поручения по настоящему договору подписывается акт об оказании услуг.

В нарушение условий договора, акт об оказании услуг ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что в период рассмотрения материалов дела представитель ответчика составлял предварительное заключение, проводил работу по подбору документов по итогам проведения судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям электронной карточки дела в картотеке арбитражных дел, материалам дела, протоколам судебного заседания, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции, не представлял отзыв на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем в виде ознакомления с материалами дела, составлением и направлением в суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, апелляционный суд считает, что объем процессуальных действий совершенный представителем ответчика не является соразмерным сумме взыскиваемых судебных расходов и является чрезмерным.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем доказательственной базы, стоимость услуг представителя подлежит уменьшению с 150 000 руб. до 55 992,05 руб.

Вместе с тем, командировочные расходы, транспортные расходы, а также расходы по нотариальному заверению доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, включены ли транспортные и командировочные расходы в стоимость услуг представителя в размере 150 000 рублей или являются расходами, подлежащими оплате дополнительно, отклоняются, поскольку из анализа пунктов 4 и 6 договора на оказание юридических услуг от 18.06.2020года видно, что командировочные расходы, транспортные расходы, а также расходы по нотариальному заверению доказательств, предусмотрены сторонами к возмещению дополнительно к сумме услуг представителя в размере 150 000 руб.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика представляла Цибизова Е.А.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание территориальную удаленность места рассмотрения дела и необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другой субъект Российской Федерации (Пермский край), а также исходя из доказанности предпринимателем относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, факта несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по возмещению его представителю расходов: 3900 руб. -командировочные расходы, 12 716,10 руб. - транспортные расходы, 21 400 руб. - нотариальное заверение доказательств, следует возместить в полном объеме.

При этом, материалами дела не подтверждается довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика как процессуальной стороны в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение суда от 26 апреля 2021 года по данному делу следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление истца следует удовлетворить в части, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 94 008,05 руб., в остальной части, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-47101/2019 отменить в части.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колботова Леонида Геннадьевича (ИНН 552805055636, ОГРНИП 318861700048895) в пользу индивидуального предпринимателя Шолоховой Анастасии Сергеевны (ИНН 663307549369, ОГРНИП 316965800138163) 94 008,05 рублей - в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева