Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36878/21 по делу N А40-219198/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-219198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-219198/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук (119991, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 32А, ОГРН: 1067758649375, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: 7724595010)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (117303, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЕРЧЕНСКАЯ, 1А, 1, ОГРН: 1027739386135, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 5008006211)

о взыскании 3 086 824,38 рублей,

При участии в судебном заседании: от истца: Монахова А.А. по доверенности от 03.11.2020, от ответчика: Агафонова М.А. по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт нанотехнологий микроэлектроники Российской академии наук обратилось с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" о взыскании 2 895 564,51 руб. неосновательного обогащения по контракту N 31/2017/3 от 01.03.2018, 54 550,81 руб. неустойки, 136 709,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. между МФТИ и ИНМЭ РАН был заключен контракт N 31/2017/3 на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме: "Исследование и разработка сепарационных материалов для литий-ионных аккумуляторов на основе микроволокон" (далее СЧ НИР, работы).

Срок выполнения работ: 01 марта 2018 г - 31 мая 2019 г.

Цена контракта составляет 15 000 000 руб. без НДС на основании ст. 149 НК РФ. Цена контракта является ориентировочной (уточняемой) (п. 18 Контракта). Предельное значение стоимости СЧ НИР устанавливается в объеме 15 000 000 (пп. 10.1 Приложения N 1 к Контракту).

Контракт между Истцом и Ответчиком заключен в рамках выполнения Истцом СЧ НИР по контракту N 31/2017 от 20/12/2017, заключенному с ФГУП "НТЦ Орион" (указанный контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, и может быть представлен суду ФГУП "НТЦ Орион" по специальным каналам связи).

09 июня 2018 г. истцом был перечислен аванс в размере 4 500 000 руб. контракт выполняется в полном соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001 Название: Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей. Основные положения. (п. 3 Контракта).

Согласно п. 21 Контракта оплата производится исходя из фиксированной цены.

24 апреля 2019 г. письмом исх. N 93 Истец уведомил Ответчика о предстоящей проверке хода и качества выполнения Ответчиком условий контракта и целевое использование средств, выделяемых для выполнения СЧ НИР (на основании пп. а) п.8. Контракта) и о необходимости подготовить к проверке документы в соответствии с Перечнем. Проверка должна была состояться 20-23 мая 2019 г.

30 апреля 2019 г. письмом Исх. N 66-05/2567 (Вх. N 39 от 30/04/2019 г.) Ответчик направил Истицу комплект документов в подтверждение фактически произведенных затрат.

24 мая 2019 г. Истец направил письмо Исх. N 122 с обоснованием отказа в принятии фактических затрат Ответчика, направленных письмом Ответчика Исх. N 66- 05/2567 от 30/04/02019 г.

31 мая 2019 г. письмом Исх. N 66-05/3139 (Вх.N 56 от 04.06.2019 г.) Ответчиком был направлен на рассмотрение комплект документов, согласно Приложению.

31 мая 2019 г. закончился срок действия Контракта (п.51 Контракта).

10 июня 2019 г. письмом Исх. N 131 и по результатам проверки фактических затрат Истец направил Ответчику сведения о несоответствии экономических показателей, оформления документов, а так же просил предоставить исправленные документы для согласования фиксированной цены (получено ответчиком 13.06.2019 г.).

30 июня 2019 г. истек срок рассмотрения разногласий (п.50 Контракта).

19 июля 2019 г. письмом Исх. N 66-05/4551 (Вх. N 79 от 24.07.2019 г.) Ответчик направил дополнительный пакет документов на рассмотрение Истцу.

Рассмотрев пакеты документов Ответчика, направленные 30 апреля 2019 г. письмом Исх. N 66-05/2567 и 31 мая 2019 г. письмом Исх. N 66-05/3139 Истцом:

- составлен акт проверки экономических показателей;

- согласованы экономические показатели для согласования фиксированной цены от 05.08.2019 г.;

- направлен протокол согласования фиксированной цены от 05.08.2019 г.;

- направлено требование о выплате неустойки и возврате суммы излишне уплаченного аванса (Исх. N 198 от 07.08.2019 г.).

Фиксированная цена СЧ НИР принята Истцом в размере 1 604 435 рублей 49 копеек.

От Ответчика не последовало возражений относительно направленных документов, но и подписанных надлежащим образом документов к Истцу не поступало.

19 ноября 2019 г. письмом N 344 ИНМЭ РАН повторно направило Акт сдачи-приемки СЧ НИР для подписания Ответчику, возражений на который не поступало, в связи с чем у ИНМЭ РАН появились основания полагать, что Акт подписан без замечаний по истечению 10 календарных дней с даты получения (21.11.2019 г.) Акта - 02.12.2019 г.

Соответственно, по мнению Истца, со 02.12.2019 г. у Ответчика возникла обязанность возвратить излишне уплаченный аванс в размере 2 895 564 рубля 51 коп. из расчета аванс 4 500 000 минус фиксированная цена 1 604 435,49 руб.

По мнению Истца, юридических оснований для удержания денежных средств в сумме 2 895 564 рубля 51 коп. (часть авансового платежа) у Ответчика не имеется, поскольку Ответчиком не представлены документы, подтверждающие затраты, связанные с выполнением СЧ НИР, на эту сумму. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчиком выполнены работ по договору на сумму, превышающую размер перечисленного аванса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик письмами от 30.04.2019 исх. N N 66-05/2566, 66-05/2567, от 31.05.2019 исх. NN 66-05/3139, N 66-05/3142 уведомил Истца о готовности к сдаче работы и представил документы, на основании которых 31.05.2019 было проведено совещание у Заказчика по вопросу приемки СЧ НИР. Акт приемки СЧ НИР Шифр "Спутник М" утвержден Заказчиком 31.05.2019 без замечаний.

Согласно выводам Комиссии СЧ НИР Шифр "Спутник М" считать выполненной на высоком научно-техническом уровне, законченной, принятой и подлежащей оплате.

При заключении Контракта Ответчиком была предоставлена структура ориентировочной цены (15 000 000 руб.) и пояснительная записка, истец с ней согласился, контракт был заключен с ориентировочной ценой 15 000 000 руб. (пункт 18 Контракта).

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен Положением "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 51 Положения государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с поставщиком ее фиксированную цену.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную урегулирован пунктом 21 Контракта. При согласовании фиксированной цены СЧ НИР учитываются экономические показатели Исполнителя, согласованные в установленном порядке, проверяются документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Протокол согласования фиксированной цены СЧ НИР со всеми необходимыми приложениями представляется Исполнителем не позднее, чем за 30 дней до окончания этапа (представлен 30.04.2019).

Фактически истец, не согласовывал с ответчиком фиксированную цену, а в одностороннем порядке изменил цену Контракту, снизив ее до 1 604 435,49 руб., что составляет всего около 10 % от изначально согласованной сторонами цены.

В обоснование своей позиции Истец ссылался на ненадлежащее представление экономических показателей для согласования фиксированной цены. Фактически, замечания Истца сводились к нарушению формы предоставления документов, что не влияет на их существо.

При этом Ответчиком все замечания Истца были устранены, предоставлена документация, соответствующая всем требованиям Истца (письма исх. N N 66-05/2566 от 30.04.2019, 66-05/2566 от 30.04.2019, NN 66-05/3139 от 31.05.2019, N 66-05/3142 от 31.05.2019, исх. N 66-05/4551 от 19.07.2019, N И-01-08/19 от 02.08.2019, от 15.08.2019, от 15.08.2019).

Вместе с тем истец в одностороннем порядке снизил цену Контракта и направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019.

22.10.2019 Ответчик письмом исх. N 66-05/7199 сообщил, что направил соответствующую всем требованиям Заказчика документацию до подписания Акта сдачи-приемки СЧ НИР Заказчиком 05.08.2019, однако данные материалы не были учтены, просил пересмотреть акт сдачи-приемки СЧ НИР от 05.08.2019 и провести повторную процедуру согласования фиксированной цены в соответствии с обосновывающей документацией, направленной Истцу письмами от 30.04.2019, 31.05.2019, 19.07.2019, 05.08.2019.

Письмом исх. N 66-05/8700 от 17.12.2019 Ответчик направил Истцу протокол разногласий по исполнению Контракта, в котором указал, что все Замечания Заказчика устранены.

В соответствии с пунктом 50 Контракта претензии Сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются Сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий. Срок рассмотрения разногласий устанавливается в 30 дней.

Исходя из буквального толкования пункта 50 Контракта в нем не регламентирован срок для направления протокола разногласий, регламентирован только срок для рассмотрения разногласий - 30 дней. Направление протокола разногласий за пределами срока действия Контракта обусловлено непринятием Истцом работ и длительной переписки между Сторонами по указанному вопросу.

При этом работы по Контракту выполнены на высоком уровне в соответствии с требованиями Технического задания Контракта, что не оспаривается Истцом.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-219198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова