Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12114/21 по делу N А32-45916/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-45916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

конкурсный управляющий Ханбеков А.В. - лично,

от Суфиомарова А.Г.: представитель Казьмина В.Е. по доверенности от 20.07.2021, представитель Котковец С.П. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-45916/2018-37/210-Б/20-7-С о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" (ИНН 2348023554),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

11.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Северского районного суда от 18.09.2017 по делу N 2-1844/2017, в виде передачи имущества по акту приема-передачи, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича передать в конкурсную массу имущество, указанное в мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 признаны недействительными действия должника по передаче имущества по акту приема-передачи от 18.09.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича передать в конкурсную массу должника имущество:

- здание (административно-бытовой корпус с пристройкой), площадь 762,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2852;

- здание (административно-бытовой корпус), площадь 506,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2544;

- здание (главный производственный корпус), площадь 1907,7 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:1386;

- здание (арматурный цех), площадь 787,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2545;

- здание (нежилое здание насосная), площадь 10,7 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:1684;

- здание (растворо-бетонный узел), площадь 277,2 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:388;

- здание (проходная), площадь 23,4 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:389;

- здание (производственный корпус ОПП), площадь 6379,8 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:390;

- здание (материально-технический склад), площадь 436,5 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:391;

- здание (материально-технический склад), площадь 433,1 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт Черноморский, ул. Вокзальная, 1, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101002:128;

- здание (деревообрабатывающий цех с пристройкой), площадь 1280,1 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:392;

- здание (склад наполнителей), площадь 96,3 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:393;

- здание (здание котельной с пристройкой), площадь 389,9 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:394;

- здание (токарный цех с пристройкой), площадь 103,5 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:395;

- здание (пилорама), площадь 243,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2719;

- земельный участок, площадь 96258 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый номер: 23:26:0000000:93;

- сооружение (газоснабжение кирпичного завода), протяженность 392 м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, улица станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:311.

С Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. С Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и непосредственное причинение вреда конкретным кредиторам. На момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выводы суда об аффилированности необоснованны.

От конкурсного управляющего Ханбекова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Суфиомарова А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции приобщены.

Представители Суфиомарова А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Ханбеков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителей Суфиомарова А.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсному управляющему стало известно, что за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Государственная регистрация прекращения права осуществлена 09.10.2017.

Основанием для регистрации прекращения права явилось подписание директором ООО "Строительные материалы и конструкции" мирового соглашения и акта приема-передачи имущества с Суфиомаровым Абдулсаидом Гамидовичем на основании мирового соглашения, утвержденного определением Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N 2-1844/2017, по условиям которого ООО "Строительные материалы и конструкции", в лице директора Ибрагимова А.З., передало имущество Суфиомарову А.Г. в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 17 959 001 руб.

В результате подписания акта приема-передачи имущества и исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 требования Суфиомарова А.Г. к ООО "Строительные материалы и конструкции" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 по деду N 33-20554/2019 определение Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в районный суд.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 определение Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N 2-1532/2020 в удовлетворении заявления Суфиомарова А.Г. об утверждении мирового соглашения протокольным определением отказано, заявление Суфиомарова А.Г. к ООО "Строительные материалы и конструкции" о взыскании задолженности направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 по делу N 88-12353/22021 определение Северского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в протокольной форме и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 по делу N 33-32522/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Северским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу N 2-2218/2021 по заявлению Суфиомарова А.Г. к ООО "Строительные материалы и конструкции" о взыскании задолженности назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2021.

Полагая, что сделка должника по передаче имущества Суфиомарову Абдулсаиду Гамидовичу по акту приема-передачи от 18.07.2017 во исполнение определения об утверждении мирового соглашения направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной. По мнению конкурсного управляющего, действия сторон сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Факт аффилированности заявителя и должника подтверждается следующим.

Руководителем должника с 15.02.2017 и учредителем с долей 100% с 01.06.2015 по настоящее время является Ибрагимов Али Зайнулаевич (ИНН 056115240467), 12.05.1973 г.р., зарегистрированный по адресу: 353607, Краснодарский край, Староминская ст-ца, Ленинградская ул., 10.

Учредителем ООО "СМиК" с долей 0,05% в период с 04.06.2014 по 24.06.2014, а в период с 15.04.2015 по 31.05.2015 с долей 99,97% являлось общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" ИНН 234801001, зарегистрированное по адресу: Северский район, п. Спутник, ул. Станция Хабль, 5.

Учредителем ООО "Еврострой" с долей 52,38% с 21.05.2014 по настоящее время является Исаева Лаура Исаевна ИНН 052912733836, 07.03.1986 г.р., зарегистрированная по адресу, совпадающему с адресом регистрации учредителя и бывшего руководителя ООО "СМиК" Ибрагимова А.З. (353607, Краснодарский край, Староминская ст-ца, Ленинградская ул., 10).

Кроме этого, Исаева Л.И. с 12.05.2014 по настоящее время является учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО "Стройснабсервис" ИНН 2304066021.

Суфиомаров А.Г. (ИНН 235001172528), 20.10.1962 г.р., зарегистрирован по адресу, совпадающему с адресом регистрации Ибрагимова А.З. (учредитель и бывший руководитель ООО "СМиК") и Исаевой Л.И. (руководитель и учредитель цедента ООО "СтройСнабСервис") - 353607, Краснодарский край, Староминская ст-ца, Ленинградская ул., 10, что подтверждается адресной справкой, истребованной судом первой инстанции из ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Суфиомаров А.Г., руководитель и учредитель цедента ООО "СтройСнабСервис", Исаева Л.И., руководитель и учредитель ООО "СМиК", Ибрагимов А.З. зарегистрированы по одному адресу: 353607, Краснодарский край, Староминская ст-ца, Ленинградская ул., 10, что также свидетельствует о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, Суфиомаров Абдулсаид Гамидович является учредителем ООО "Кубанский гончар" (создано за два месяца до передачи имущества Суфиомарову А.Г.), который имеет адрес регистрации аналогичный адресу регистрации должника, а именно: 353266, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, улица станция Хабль, 5.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, данное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед:

- ООО "Энергосбыт" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-11081/2017, исковое заявление подано 28.03.2017),

- ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-45915/2017, исковое заявление подано 20.10.2017, взыскана задолженность в размере 4 086 847 руб. 36 коп. за 2016-2017 г.г.).

- ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в размере 894 423 руб. 07 коп. (постановление N 16697 от 20 июля 2017).

Материалами, представленными заявителем в дело (ответы государственных регистрирующих органов), подтверждается, что в результате совершения сделки должник лишился всего своего имущества, за счет которого мог получать прибыль, и как следствие потерял возможность рассчитаться с кредиторами и заниматься хозяйственной деятельностью.

Кадастровая стоимость имущества значительно превышает сумму возможно имеющейся перед Суфиомаровым А.Г. задолженности (17 959 001 руб.), а именно:

- здание (административно-бытовой корпус с пристройкой), площадь 762,6 кв. м- кадастровая стоимость 14 560 014 руб. 52 коп.;

- здание (административно-бытовой корпус), площадь 506,6 кв. м, кадастровая стоимость 9 634 683 руб. 80 коп.;

- здание (главный производственный корпус), площадь 1907,7 кв. м, кадастровая стоимость 18 780 020 руб. 89 коп.;

- здание (арматурный цех), площадь 787,6 кв. м, кадастровая стоимость 7 723 268 руб. 47 коп.;

- здание (нежилое здание насосная), площадь 10,7 кв. м, кадастровая стоимость 90 629 руб. 84 коп.;

- здание (растворо-бетонный узел), площадь 277,2 кв. м, кадастровая стоимость 2 417 368 руб. 48 коп.;

- здание (проходная), площадь 23,4 кв. м, кадастровая стоимость 313 468 руб. 21 коп.;

- здание (производственный корпус ОПП), площадь 6379,8 кв. м, кадастровая стоимость 49 914 662 руб. 75 коп.;

- здание (материально-технический склад), площадь 436,5 кв. м, кадастровая стоимость 4 359 763 руб. 13 коп.;

- здание (материально-технический склад), площадь 433,1 кв. м, кадастровая стоимость 4 773 759 руб. 12 коп.;

- здание (деревообрабатывающий цех с пристройкой), площадь 1280,1 кв. м, кадастровая стоимость 12 552 762 руб. 79 коп.;

- здание (склад наполнителей), площадь 96,3 кв. м, кадастровая стоимость 1 241 089 руб. 87 коп.;

- здание (здание котельной с пристройкой), площадь 389,9 кв. м, кадастровая стоимость 5 768 245 руб. 97 коп.;

- здание (токарный цех с пристройкой), площадь 103,5 кв. м, кадастровая стоимость 984 642 руб. 41 коп.;

- здание (пилорама), площадь 243,6 кв. м, кадастровая стоимость 2 317 477 руб. 22 коп.;

- земельный участок, площадь 96258 кв. м, кадастровая стоимость 11 979 308 руб. 10 коп.

Итого кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 147 411 165 руб. 60 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена должником с намерением причинить вред кредиторам и в отношении заинтересованного лица.

Внесудебное экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не давал расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае судом установлено злоупотребление заинтересованных по отношению друг к другу сторон сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчиком не представлено доказательств добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-45916/2018-37/210-Б/20-7-С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.