Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-4418/21 по делу N А54-2518/2019

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А54-2518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу N А54-2518/2019 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" о взыскании судебных расходов в сумме 173051 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (г. Рязань, ИНН 6230079831 ОГРН 1136230000499) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (г. Рязань, ИНН 6230055478, ОГРН 1076230000054) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (г. Рязань, ИНН 6230053706, ОГРН 1066230042966,), общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ N17" (г. Рязань, ИНН 6230053022, ОГРН: 1066230042339) о взыскании задолженности в сумме 684495 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее - ООО УО "Горожанин") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее - ООО "Жилсервис Рязань") с требованием о взыскании задолженности в сумме 984 495 руб. 77 коп.

Определением от 30.01.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ N 17".

Решением арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" удовлетворены в полном объеме.

18.05.2021 Арбитражным судом Центрального округа вынесена резолютивная часть постановления об оставлении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

04.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" понесенных судебных расходов в сумме 173 051 руб., понесенных по делу N А54-2518/2019.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

29.04.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от заявителя поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 171 051 руб., в связи с отказом от возмещения транспортных услуг за 01.11.2020 в сумме 2000 руб.

Уменьшение размера судебных издержек на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3051 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УО "Горожанин" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО УО "Горожанин" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем Ерохиной Надеждой Тихоновной (исполнитель) и ООО УО "Горожанин" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-2518/2019 по иску ООО УО "Горожанин" к ООО "Жилсервис Рязань" (ответчик) о взыскании задолженности. Заказчик обязуется оплатит данную работу (пункты 1.1, 1.2 договора, том 7 л. д. 7)

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель настоящего соглашения обязан:

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений;

- осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые заказчик не может получить самостоятельно без помощи суда; заявить перед судьей ходатайства привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- использовать все представленные законодательством и соглашением возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя не зависит от содержания судебных актов (решений, определений), которые будут приняты по существу спора;

- не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму:

- за представительство в суде первой инстанции 10000 руб. за одно судебное заседание;

- за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 8000 руб.;

- за представительство в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. за одно судебное заседание.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.01.2021 в соответствии с которым, исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика:

- подготовил правовую позицию, заявления об истребовании доказательств, фальсификации доказательств - 23.09.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 27.02.2020, 25.06.2020, 30.07.2020;

- принял участие в суде первой инстанции - (13 судебных заседаний) 08.08.2019, 03.10.2019, 17.01.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 28.05.2020, 25.06.2020, 23.07.2020, 30.07.2020.

Итого 130 000 руб.

- составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции - 8000 руб.;

- подготовил правовую позицию, пояснения в суде апелляционной инстанции - 24.11.2020, 12.01.2021, 19.01.2021;

- ознакомился с документами в апелляционной инстанции - 02.11.2020;

- принял участие в суде апелляционной инстанции - 13.10.2020, 24.11.2020, 12.01.2021.

Итого 30 000 руб.

Транспортные расходы (участие в судебных заседаниях в 20 арбитражном апелляционном суде, ознакомление с делом в 20 апелляционном суде) на сумму 3051 руб.:

- транспортные услуги 13.10.2020 - 558 руб. + 480 руб.=1038 руб.

- транспортные услуги 01.11.2020 - 1000 руб. + 1000 руб.=2000 руб.

- транспортные услуги 24.11.2020 - 573 руб. + 480 руб.= 1053 руб.

- транспортные услуги 12.01.2021 - 480 руб. +480 руб.= 960 руб.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора и полностью приняты заказчиком (том 7 л. д. 8).

Платежными поручениями N 163 от 29.01.2021 на сумму 168 000 руб., N 1626 от 09.12.2020 на сумму 4091 руб., N 112 от 20.01.2021 на сумму 960 руб., произведена оплата оказанных услуг (том 7 л. д. 4 - 6).

Таким образом, факт несения судебных расходов на услуги представителя в сумме 173 051 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов представлены билеты от 13.10.2020, 24.11.2020, 12.01.2021 (маршрут Рязань-Тула, Тула-Рязань).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 171 051 руб., в связи с отказом от возмещения транспортных услуг за 01.11.2020 в сумме 2000 руб. Уменьшение размера судебных издержек на оплату услуг представителя принято судом первой инстанции.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора (иск относится к категории дел средней сложности), объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 60 000 руб. - за оказание юридических услуг на стадии 1-ой инстанции (10 000 руб. + 5000 руб.+ 6000 руб.+ 6000 руб. + 5000 руб.): 5 = 6400 руб. х12 = 76 800 (80 000 руб.) средняя стоимость участия представителя в суде первой инстанции (40000 руб. +60 000 руб. +60 000 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб. =20 000 руб. :5 = 40 000 руб.) Таким образом: 80000 руб. + 40 000 руб. = 120 000 руб. : 2 = 60 000 руб.) и 23 000 руб. за оказание юридических услуг на стадии апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы 5000 руб. + 7000 руб. + 6000 руб. : 3 = 6000 руб., участие в судебных заседаниях и представление правовой позиции (10 000 руб. + 5000 руб.+ 6000 руб.+ 6000 руб. + 5000 руб.): 5 = 6400 руб. х3 = 19200. Таким образом, судом указанный расчет произведен, в том числе с учетом средней стоимости и с учетом того, что указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела: 19 200 руб. + 6000 руб. = 25 200 (23000 руб.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд области правомерно отказал.

Судом области также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек по возмещению транспортных расходов в сумме 3051 руб.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда области в обжалуемой части. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает снижение судом размера взысканных расходов на представителя необоснованным. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. По мнению апеллянта, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10420 по делу N А56-68347/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-1163/2015 по делу N А36-2279/2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Прудов А.А. 23.05.2019 подготовил возражения на отзыв, 08.08.2019 представлял дополнительные документы, 24.09.2019 представлял правовую позицию, 11.11.2019, 25.11.2019, 09.12.2019, 26.02.2020 представлял дополнительные документы, принимал участие в судебных заседаниях 08.08.2019, 03.10.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 28.05.2020, 25.06.2020, 23.07.2020 (до перерыва), 30.07.2020 (после перерыва).

Участие в судебных заседаниях до и после перерыва суд первой инстанции правомерно оценил как одно судебное заседание (23.07.2020 - 30.07.2020), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

На основание изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель истца принимал участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На стадии апелляционного производства представитель истца составил апелляционную жалобу, 28.09.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 11.01.2021, 18.01.2020 представлял дополнительные документы, принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.11.2020, 24.11.2020, 12.01.2020 (до перерыва), 26.01.2021 (после перерыва).

Таким образом, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол N 11), согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6 000 рублей (пункт 5.1); представительство в судебном заседании 5 000 рублей за каждое заседание (пункт 5.6); составление апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда - 6000 руб. (пункт 5.9); представительство интересов доверителя в суда апелляционной/кассационно1й инстанции от 6000 рублей в день (за каждое судебное заседание) (пункт 5.10).

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства настоящего дела, проверку законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов 83 000 рублей является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтверждённой.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу N А54-2518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина