Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8931/21 по делу N А47-5221/2011

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-5221/2011 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Белокопыт Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод".

Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

ФНС России 25.02.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Механический завод".

Определением от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу N А47-5221/2011 установлено, что должник является собственником имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal lndustrieanlagen GmbH" (Германия) - линии но производству баллонов для сжатого природного газа с суммой произведенной предоплаты в размере 494 469 900 руб. Указанное имущество находится под таможенным контролем, режим таможенного оформления не выбран, таможенная процедура не заявлена, таможенные пошлины не уплачены, что в такой ситуации ограничивает свободный оборот спорного имущества, то есть его реализацию в рамках конкурсного производства. Как полагает апеллянт, даже в случае положительного для ОАО "Механический завод" разрешения судебного спора N А55-30123/2020, учитывая сроки и условия хранения спорного имущества, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника за вычетом уплаты таможенных платежей в размере более 304 млн. руб. отсутствует. В настоящее время зарегистрированное за должником имущество отсутствует, денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам не имеется. Дальнейшее необоснованное продолжение процедуры конкурсного производства влечет к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, что может привести к их взысканию с заявителя по делу - ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в конкурсной массе должника продолжает оставаться находиться имущество рыночной стоимостью 494 469 900 руб. Являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах рассматриваемого дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество, несмотря на условия и сроки (более 10 лет) его хранения не утратило своих характеристик. Кроме того, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии возможности у конкурсного управляющего обеспечить надлежащий способ защиты прав и законных интересов должника в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления в суд исковых заявлений к соответствующим ответчикам об обязании принять указанное имущество. Уполномоченный орган также считает несостоятельной позицию суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника нарушит права и законные интересы таможенного органа в виде невозможности получения причитающихся таможенных платежей. Судом первой инстанции не дано какой-либо процессуальной оценки требованию о принятии отказа уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Механический завод" от финансирования расходов по делу о банкротстве N А47-5221/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства должника уполномоченный орган указал на то, что в настоящее время имеются все основания для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Механический завод".

Кроме того, зарегистрированное за должником имущество отсутствует, денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам не имеется.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Механический завод" длится уже более 8 лет, заявителем по делу о банкротстве является ФНС России. Дальнейшее необоснованное продолжение процедуры конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, что может привести к их взысканию с заявителя по делу - ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Указанным заявлением уполномоченный орган сообщил об отказе от финансирования по делу о банкротстве N А47-5221/2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судом первой инстанции учтено, что имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

- с учетом стоимости имущества должника в размере 494 469 900 руб., его нулевой амортизацией, возможность погашения текущей задолженности, за счет реализации указанного имущества должника, не утрачена;

- с учетом того, что возврат товаров без применения мер принудительной реализации по требованию конкурсного управляющего, при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, является невозможным по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств для уплаты, заявление вышеуказанного искового требования может являться единственным, основанным на законе, выходе из сложившейся ситуации;

- поскольку, до настоящего времени, оформление и реализация спорного имущества в порядке, предусмотренным таможенным законодательством не осуществлены, следует признать, что прекращение производства по делу, точно также нарушит права и законные интересы таможенного органа в виде невозможности получения причитающихся таможенных платежей, так как, фактические обстоятельства дела при этом не изменились.

Таким образом, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в удовлетворении требований о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Механический завод".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства суд принимает во внимание, однако полагает, что в данном случае оно не будет являться определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова