Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33532/21 по делу N А40-16448/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-16448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей: И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Истамилова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-16448/21

по заявлению АО "31 ГПИСС"

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Истамилову А.С.

третье лицо: АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"

о признании недействительным постановления,

при участии: от заявителя: Крикунов С.А. по дов. от 11.01.2021; от ответчика: Истамилов А.С. (лично, по служебному удостоверению); от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. N 77053/20/679504 от 17.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020, от 02.12.2020 об обращения взыскания на денежные средства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Истамилова А.С. по принудительному взысканию исполнительского сбора в сумме 453 791,99 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020, по принудительному взысканию задолженности в сумме 6482742,75 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020, о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Истамилова А.С. N 77053/20/679504 от 17.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020, от 02.12.2020 об обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. по принудительному взысканию с АО "31 ГПИСС" исполнительского сбора в сумме 453 791,99 руб. и задолженности в сумме 6 482 742,75 руб. по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Истамилова А.С. совершить действия по возврату суммы исполнительского сбора и задолженности, взысканных по исполнительному производству N 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020, на расчетный счет АО "31 ГПИСС" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, приостановлено исполнительное производство N 190406/20/77053-ИП до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконными постановлений от 17.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2020 об обращения взыскания на денежные средства, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. по принудительному взысканию с АО "31 ГПИСС" исполнительского сбора и задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Истамилов А.С. обратился с апелляционной жалобой.

АО "31 ГПИСС" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, 01.12.2020 на основании предъявленного АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - Взыскатель) исполнительного листа серии ФС N 036447065 от 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Истамиловьш А.С. было возбуждено исполнительное производство N 190406/20/77053-ИП о взыскании с АО "31 ГПИСС" (далее - Должник) задолженности в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в размере 6 482 742,75 руб.

17.12.2020 должник (АО "31 ГПИСС") направил Судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства (исх. N 192/7407) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований. Однако, Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил и 17 декабря 2020 года вынес постановление N 77053/20/679504 о взыскании исполнительского сбора в размере 453 791,99 руб.

24.01.2021 судебным приставом вынесено постановление N 45531301438093 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого 25.01.2021 кредитным учреждением (ПАО Сбербанк) была совершена банковская операция (платежное поручение N 182131 от 25.01.2021 г.) по перечислению денежных средств в размере 6 936 534,74 руб. (задолженность в сумме 6 482 742,75 руб. и исполнительский сбор в сумме 453 791,99 руб.) с расчетного счета АО "31 ГПИСС" на лицевой счет ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве.

АО "31 ГПИСС", не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям частей 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд указал, что у Взыскателя (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") перед Должником (АО "31 ГПИСС") также имелась задолженность в связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам N С19- 1197 от 04.06.2019 и N С19-1198 от 05.06.2019 на общую сумму 38 400 000 руб., сторонами ранее была достигнута договоренность о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, которая подтверждается соответствующей перепиской. Однако Взыскатель уклонился от переговоров по решению вопроса о подписании соглашения о зачете встречных однородных требований и отзыве исполнительного документа. 15 декабря 2020 г. АО "31 ГПИСС" направило в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N 192/7344). Указанный документ был получен Взыскателем 16.12.2020, о чем свидетельствуют накладная N 3433386003 и отчет компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) о доставке корреспонденции. Поскольку указанный зачет полностью соответствует требованию законодательства Российской Федерации (ст. 410 ГК РФ) и может быть произведен по заявлению одной стороны, суд пришел к выводу, что обязательство должника прекратилось после получения взыскателем уведомления о зачете. Суд указал, что задолженность АО "31 ГПИСС" перед АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" считается погашенной, а обязательство АО "31 ГПИСС" по ее оплате исполненным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на 17.12.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства 190406/20/77053-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления Должника от 17.12.2020 (исх. N 192/7407). Однако, Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил и принудительно взыскал с АО "31 ГПИСС" сумму задолженности и исполнительского сбора, чем нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что Взыскатель уклонился от решения вопроса в двухстороннем порядке, требования исполнительного документа исполнены Должником лишь 16.12.2020 (момент получения Взыскателем уведомления о зачете взаимных однородных требований). Таким образом, как указал суд, вина Должника в нарушении сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа отсутствует, следовательно, постановление от 17.12.2020 г. N 77053/20/679504 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает указанные выводы суда ошибочными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 и части 8 статьи 30 Законf об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из обстоятельств дела следует, что 01.12.2020 на основании предъявленного АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Истамиловьш А.С. было возбуждено исполнительное производство N 190406/20/77053-ИП о взыскании с АО "31 ГПИСС" задолженности в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в размере 6 482 742,75 руб.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление было получено должником 04.12.2020. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании (аудиозапись от 12.07.2021). Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником не позднее 11.12.2020.

17.12.2020 должник направил Судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований. Однако, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 24.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" разъяснено следующее: "Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию".

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта для проведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие судебного акта, подтвердившего наличие и размер соответствующего встречного обязательства. Судебный пристав-исполнитель лишен права самостоятельной оценки наличия или отсутствия встречного перед должником обязательства.

В рассматриваемом случае судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу АО "31 ГПИСС" денежных средств отсутствует, что свидетельствует о том, что задолженность взыскателя перед должником в судебном порядке не подтверждена. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что взыскатель не возражал против наличия встречного обязательства, поскольку исполнительный документ им отозван не был. Мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения судебного акта также не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета либо признании зачета состоявшимся у судебного пристава-исполнителя не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2020 является законным.

Ссылка заявителя на положения статьи 410 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае проведение зачета на стадии исполнительного производства регулируется специальными нормами права - Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного суда, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда.

Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Истамилова А.С. по принудительному взысканию с АО "31 ГПИСС" задолженности в сумме 6 482 742,75 руб. и исполнительского сбора в сумме 453 791,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае принудительное взыскание задолженности, указанной в исполнительном документе и исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 68 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления должником денежных средств в добровольном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-16448/21 отменить.

В удовлетворении заявленных АО "31 ГПИСС" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева