Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-45737/21 по делу N А40-445/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-445/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: МО РФ

о взыскании 1 354 188 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Старостина Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 354 188 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор публичной оферты (заявление 14/18-11/0Ф от 31.01.2018), а также договор N 3381570 от 23.09.2019 об оказании услуг ОАО "РЖД" по предоставлению вагонов для перевозки воинских грузов и специальных железнодорожных перевозок под заявки Заказчиков.

В рамках указанных договоров ООО "Трансойл" оказывались услуги ответчику по предоставлению собственных вагонов для перевозки воинских грузов. Однако при возврате владельцу порожнего вагона после привлечения на станциях железной дороги были выявлены случаи прибытия технически неисправных/коммерчески непригодных порожних цистерн, размер убытков по каждой цистерне, перечень которых отражен в расчёте к иску.

Истец указывает, что ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 44,Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Исходя из разъяснений Минтранса России от 03 августа 2009 года с 01 июля 2009 года на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 года, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Факты прибытия цистерн в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии зафиксированы актами формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

Истец ссылается на то, что в целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" были понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт на общую сумму 1 354 188 рублей 85 копеек.

В целях добровольного урегулирования спорна истцом в адрес ответчика направлена претензия N 740-ЮД от 14.04.2020, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, довод ответчика о нарушении норм процессуального права и об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 N 740-ЮД, неполучение ответа на которую явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции ни в отзыве, ни в дополнении к отзыву не заявлялся и судом не рассматривался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ)

Более того, ответчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если ответчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" возникли в связи с причинением вреда имуществу истца.

В рассматриваемом деле ОАО "РЖД" привлекало вагоны истца по договору для организации воинских перевозок. Обращаясь с иском к ОАО "РЖД", ООО "Трансойл" руководствовалось положениями ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которой после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32, договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения.

Судом первой инстанции установлено, что выгрузка осуществлялась заказчиками ОАО "РЖД" (его грузополучателями) после завершения перевозки и выдачи груза; ущерб имуществу истца причинен на путях необщего пользования железной дороги при выгрузке; акты общей формы составлены после завершения перевозки; спор не возник в перевозочном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Ответчик (в лице своих грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ) самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ). Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон из причинения вреда, как правильно указал суд, подлежит применения общий (трехлетний) срок исковой давности, который истцом при обращении в суд пропущен не был.

Вопреки позиции заявителя, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25

Довод ответчика, что акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами его вины (пункты 3.1 и 3.1.1 апелляционной жалобы), также является неправильным.

Ответчик не принимает во внимание, что из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденный МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540 (опубликован "Транспорт", 1982), содержит рекомендательную форму для работников станций в отношении инфраструктуры перевозчика.

В соответствии с п. 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно п. 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что памятки приемосдатчика подписаны представителями грузополучателя без возражений (пункт 3.1.2 апелляционной жалобы), не имеет правового значения и не связан с заявленным предметом иска.

Памятки приемосдатчика на подачи и уборку вагонов подтверждает лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние вагонов внутри котла.

Согласно п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Таким образом, памятка приемосдатчика не является относимым и допустимым доказательством (ст.ст. 67 и 68 АПК РФ); возражения ответчика не подтверждает.

Предметом иска является требование о взыскании убытков (технические неисправности и коммерческие непригодности), которые обнаружены истцом и зафиксированы на станции назначения внутри котла-цистерны; указанные неисправности не могли быть выявлены в процессе приема-передачи порожних вагонов, не являются внешними повреждениями.

Ссылка ответчика на п. 11 Правил выдачи грузов является ошибочной.

В п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Из буквального толкования приведенного пункта правил следует сделать вывод, что к рассматриваемому спору он также не применим; между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Довод ответчика, что он не извещался о времени и месте составления актов общей формы (пункт 3.1.3 апелляционной жалобы), подлежит отклонению.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен

Довод ответчика об отсутствии в деле выписок формы ВУ-14 из книг предъявления вагонов к техническому обслуживанию (пункт 4 апелляционной жалобы) является неправильным и также не связан с заявленным предметом иска.

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог. Запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию "формы ВУ-14".

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания (пункт 2.5.2).

Предметом иска является требование о взыскании убытков (технические неисправности и коммерческие непригодности внутри котла цистерны), которые обнаружены истцом и зафиксированы на станции назначения; к техническому обслуживанию вагона это не имеет никакого отношения.

Книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию составляет сам ответчик; в материалы дела такие книги ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ); копией указанного документа истец не располагает.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта

Довод ответчика, что техническую и коммерческую пригодность спорных вагонов определяет грузоотправитель / собственник (пункт 5 апелляционной жалобы), является ошибочным.

Как указано выше, ответственность за действия грузополучателей, в интересах которых ОАО "РЖД" организовывает воинские перевозки, несет непосредственно ответчик в силу закона (ст. 403 ГК РФ).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что очистку цистерн должен производить собственник вагона. Транспортное и гражданское законодательство разделяют понятия "собственник" и "владелец" вагона.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (ч. 10 - 12 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Таким образом, на владельца вагона нормативно не возложена обязанность по очистке вагонов.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" утверждены особенности тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, в пункте 6 которого указано, что дополнительно к плате, предусмотренной пунктами 4 и 5 настоящего документа, компенсируются затраты перевозчика на проведение ремонта (устранение технической и (или) коммерческой неисправностей) подвижного состава, включая затраты на необходимую передислокацию в ремонт (из ремонта) и подготовку к ремонту (в соответствии с требованиями нормативных актов), выявленные после погрузки или выгрузки и возникшие вследствие ненадлежащих действий (бездействия) грузоотправителя или грузополучателя.

На этом основании ответчик не лишен права обратиться к своим грузополучателям, с которыми он состоит в договорных отношениях, в интересах которых он организовывает воинские и специальные железнодорожные перевозки, за компенсацией затрат на проведение ремонта (устранение технической и (или) коммерческой неисправностей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-445/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков