Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-7005/21 по делу N А46-13473/2014

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7005/2021) Гордеевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Гордеевой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" в рамках дела N А46-13473/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В.).

Публикация сообщения о признании ООО "ССК "Металлургмаркет" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

В Арбитражный суд Омской области 02.03.2021 обратилась Гордеева Светлана Викторовна (далее - Гордеева С.В., заявитель) с заявлением о взыскании с ООО "ССК "Металлургмаркет" в пользу заявителя расходов, взысканных с заявителя Муншем В.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в размере 50 517,36 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021), в удовлетворении заявления Гордеевой С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Гордеева С.В., просила определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Гордеевой С.В.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указал, что в связи с бездействием и неподачей заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим ООО ССК "Металлургмаркет" Юровым С.В., заявление о взыскании убытков в связи с бездействием арбитражного управляющего Мунша В.В., выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника, подано было конкурсным кредитором Гордеевой С.В. в интересах всех конкурсных кредиторов, в том числе ООО ССК "Металлургмаркет".

Вопрос обсуждался на заседании комитета кредиторов и получил одобрение. В своем заявлении Гордеева С.В. просила взыскать с Мунша В.В. убытки в пользу ООО ССК "Металлургмаркет", а не в пользу Гордеевой С.В. как указал суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий ООО ССК "Металлургмаркет" участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мунша В.В., выразил свою позицию и письменно и устно относительно заявленных требований Гордеевой С.В., присоединился к заявленному иску Гордеевой С.В., одобрял действия кредитора Гордеевой С.В.

После вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 конкурсный управляющий Юров С.В., а не Гордеева С.В., получил исполнительный лист, от имени ССК "Металлургмаркет" написал заявление в ФСС и предъявил исполнительный лист. Конкурсный управляющий ООО ССК "Металлургмаркет" готов был принять взысканные денежные средства на счет ООО ССК "Металлургмаркет", однако в судебное заседание по заявлению Гордеевой С.В. не явился и свою позицию не выразил.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В разъяснениях, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Омской области 17.01.2019 обратилась Гордеева С.В. с заявлением о взыскании убытков в пользу ООО "ССК "Металлургмаркет" с арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича в размере 4 915 000 руб., с арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича в размере 873 885 руб.52 коп. в рамках дела N А46-13473/2014 о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет". К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 изменено, признано несоответствующим п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности бездействие арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет", взыскано с арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" 4 915 000 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, выразившегося в необеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскания убытков в размере 4 915 000 руб. отменено. В указанной части Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 оставлено в силе.

Как верно установлено судом первой инстанции, итоговый судебный акт принят не в пользу Гордеевой С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 с Гордеевой С.В. в пользу Мунша В.В. взысканы судебные расходы в размере 35 078,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 с Гордеевой С.В. в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя на судебные заседания в размере 14 688 руб., судебные расходы, связанные с направлением кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (почтовые расходы) в размере 2 376,36 руб., судебные расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов (почтовые расходы) в размере 2 220,32 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт не обращения конкурсным управляющим Юровым С.В. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мунша В.В., которое должно было быть, по мнению заявителя, обязательно подано конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости возмещения взысканных с заявителя в пользу Мунша В.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" расходов за счёт конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что судебные расходы, взысканные с Гордеевой С.В. в пользу Мунша В.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", возмещению за счёт конкурсной массы должника не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов по указанному выше спору разрешен, судебный акт вступил в законную силу.

Регрессное требование к ООО "ССК "Металлругмаркет", которое не выдавало доверенностей Гордеевой С.В. на участие в указанном споре, солидарную ответственность с кредитором не несёт, в данном случае невозможно.

Гордеевой С.В. в материалы дела не представлено правовых оснований, в соответствии с которыми должник должен нести расходы, взысканные с Гордеевой С.В.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к бездействию конкурсного управляющего, к тому, что конкурсный управляющий присоединился к иску Гордеевой С.В., одобрял ее действия как кредитора, получил исполнительный лист, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а именно - в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу Гордеевой С.В., изложенные доводы не являются основанием для взыскания с должника в пользу Гордеевой С.В. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-13473/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов