Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-1758/19 по делу N А03-23186/2018

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-1758/2019(6)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376), принятое по заявлению конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: Овчаров Руслан Юрьевич, с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края, Лукьянова Лариса Юрьевна, г. Барнаул Алтайского края, Бекечина Наталья Владимировна, г. Барнаул Алтайского края, Филиппова Дарья Владимировна, г.Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "М-Транс": Фролов И.В. по доверенности от 19.06.2020, паспорт;

от Лукьяновой Л.Ю.: Жуланов А.А. по доверенности от 06.10.2020, паспорт;

от Овчарова Р.Ю.: Чибисов Н.А. по доверенности от 07.02.2020, паспорт;

от Бекечиной Н.В.: Пичужкин М.Д. по доверенности от 18.10.2020, паспорт;

от ООО "СРВ-Транс": Кандауров Н.А. по доверенности от 26.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", по заявлениям конкурсного управляющего 27.09.2019, от 09.03.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно Овчарова Руслана Юрьевича, Лукьянову Ларису Юрьевну, Бекечину Наталью Владимировну, Филиппову Дарью Владимировну, с установлением размера субсидиарной ответственности после проведения расчетов с кредиторами, объединенным в для одно производство для их совместного рассмотрения, определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Овчарова Руслана Юрьевича, с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М- Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376); приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности Овчарова Руслана Юрьевича, с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" Лукьяновой Ларисы Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края, Бекечиной Натальи Владимировны, г. Барнаул Алтайского края, Филипповой Дарьи Владимировны, г. Барнаул отказано. Суд Взыскал с Овчарова Руслана Юрьевича, с.Рассказиха Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Возвратил Овчарову Руслану Юрьевичу, с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 20 000 руб. оплаченных излишне за производство экспертизы по настоящему делу при предоставлении им в суд заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фоноберов В.С. просит определение от 28.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответст-

венности удовлетворить в полном объеме, признать доказанным наличие оснований для привлечения Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю., Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Транс", приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "М-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в отношении Лукьяновой Л.Ю. конкурсным управляющим, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности было заявлено о не передачи документации должника, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Лукьяновой Л.Ю., суд пришел к выводу, что при смене руководителя организации в марте 2017 г. Лукьянова Л.Ю. передала всю документацию общества новому директору Овчарову Р.Ю., что не соответствует обстоятельствам дела N А03-23186/2018: Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 от 25.05.2020 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020) об бывших руководителей ООО "М-Транс" Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю. были истребованы материальные ценности должника; Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 от 27.12.2019 от Лукьяновой Л.Ю. истребована документация ООО "М-Транс", определение вступило в законную силу, из вышеизложенных определений следует, что Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении обособленных споров по истребованию документации от Лукьяновой Л.Ю. установлено, что она не передавала документацию ООО "М-Транс" Овчарову Р.Ю.; в отношении Бекечиной Н.В. конкурсным управляющим, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено об искажении финансовой и налоговой документации ООО "М-Транс", вывод суда о том, что Бекечина Н.В. не обладала статусом контролирующего должника лица, а также недоказанности согласованности действий Бекечиной Н.В. и Овчарова Р.Ю., приведших к искажению финансовой и налоговой документации общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из договора N 25 от 29.09.2016 на бухгалтерское обслуживание следует, что Бекечина Н.В. обладала бухгалтерской системой 1С-Предприятие ООО "М-Транс", факт искажения бухгалтерской документация должника, а также системы 1С-предприятие, обязанность по ведению которой была возложена на Бекечину Н.В., подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями N 01/12-05-2020, N 670-20-ПЭ от 21.10.2020 полученными при проведении по делу судебных экспертиз, Бекечина Н.В. и Овчаров Р.Ю. действовали согласованно друг с другом при внесении сведений в бухгалтерскую отчетность должника, данный довод согласуется с процессуальной позицией сторон, которые в ходе рассмотрения заявления о привлече-

нии к субсидиарной ответственности ссылались на тот факт, что Бекечина Н.В. вносила в отчетность сведения, полученные от Овчарова Р.Ю.; в отношении Овчарова Р.Ю. и Филипповой Д.В., конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ООО "СРВ-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители Лукьяновой Л.Ю., Овчарова Р.Ю., Бекечиной Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 (сведения из ЕГРЮЛ), единственным участником общества на момент его государственной регистрации, а в дальнейшем и директором общества являлась Лукьянова Лариса Юрьевна.

30.03.2017 полномочия Лукьяновой Л.Ю. в качестве директора ООО "М-Транс" прекращены, с 31.03.2017 обязанности директора ООО "М-Транс" возложены на Овчарова Руслана Юрьевича.

20.12.2018 ООО "СРВ-Транс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная

часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении ООО "М-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) ООО "М-Транс", г. Барнаул (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что Лукьянова Л.Ю. (до 30.03.2017), Овчаров Р.Ю. (с 31.03.2017 до признания должника банкротом) являлись последовательно руководителями ООО "М-Транс", после признания должника банкротом обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему Овчаровым Р.Ю. не выполнена, что препятствует управляющему провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме, кроме того, Овчаровым Р.Ю. не выполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве общества, которая возникла к 09.06.2017, поскольку ООО "М-Транс" обладало признаками банкротства и не мог полностью рассчитаться по своим обязательствам; Лукьянова Л.Ю. также подлежит привлечению к ответственности за не передачу документации должника, поскольку доказательства ее передачи Овчарову Р.Ю. при смене руководителя у конкурсного управляющего отсутствуют; бухгалтер Бекечина Н.В., действовавшая по доверенности от имени должника, сдавала налоговую документацию ООО "М-Транс", на нее были возложены обязанности по ведению всей бухгалтерской и налоговой документации общества, управляющим было выявлено, что сведения, вносимые в отчетность за 2017, 2018 гг. не отражали реального финансового состояния должника, за 2017 год должником было сдано два бухгалтерских отчета - один 14.02.2018, второй с пометкой о корректировке - 14.05.2018, анализ отчетности показал, что в отчетности, сданной 14.05.2018, недостоверно отражены сведения об активах и пассивах ООО "М-Транс", что ставит под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности должника; Филиппова Д.В., являлась одним из ответственных лиц за составление финансовой документации должника, подлежит привлечению к ответственности в связи с выявленными фактами искажения бухгалтерской отчетности общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, счел доказанным наличие основания для привлечении к субсидиарной ответственности Овчарова Р.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, учел, что с 31.03.2017 Лукьянова Л.Ю. перестала быть руководителем должника, а в последующем - его учредителем, факты искажения документации должника за 2017 год имели место вне периода ее

руководства обществом, в части Бекечиной Н.В. и Филипповой Д.В. не усмотрел статуса контролирующего должника лиц, отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Транс", Лукьяновой Л.Ю., Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 266-ФЗ) положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 26.09.2019, судом первой инстанции правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации

должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Лукьянова Л.Ю., Овчаров Р.Ю. отвечают приведенным критериям.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не смог мотивировать свою позицию в указанной части, в связи с чем, по вопросу установления даты объективного банкротства судом по делу назначались две экспертизы, проанализировав выводы экспертов, исследовательскую часть представленных экспертиз, пояснения экспертов в судебных заседаниях, материалы настоящего дела, суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о том, что дата 09.06.2017 является датой объективного банкротства должника; определить такую дату по имеющимся у конкурсного управляющего материалам не представляется возможным, поскольку установлены факты искажения и недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2017 год, отсутствия части первичной документации (которая по пояснениям Овчарова Р.Ю. в споре о взыскании убытков, была утеряна), руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), в пункте

9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из пояснений представителя Овчарова Р.Ю., последний, являясь руководителем общества, в период после марта-июня 2018 года обоснованно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей (долг перед ООО "СРВ-Транс"), поскольку у ООО "М-Транс" имелась дебиторская задолженность в размере более 1,7 млн. руб., производственная деятельность должником велась (что видно из анализа выписок по счетам, исследованного судом в споре о взыскании убытков), задолженность в пользу кредиторов, в том числе, в пользу ООО "СРВ-Транс" частично погашалась, в рамках спора о взыскании убытков с Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021), суд установил, что в период с 16.01.2016 по 14.05.2018 бывшими руководителями должника ООО "M-Транс" Лукьяновой Л.Ю., Овчаровым Р.Ю. производилось снятие денежных средств с расчетных счетов должника в АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк" на общую сумму 14 305 000 руб.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Овчаровым Р.Ю. в опровержение названной презумпции доказательства, конкурсным управляющим не опровергнуты.

В части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Лукьяновой Л.Ю., Овчарова Р.Ю. по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности Овчарова Р.Ю. по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в данных требованиях конкурсного управляющего, заявленных к Лукьяновой Л.Ю., суд исходи из того, что с 31.03.2017 Лукьянова Л.Ю. перестала быть руководителем должника, а в последующем - его учредителем, факты искажения документации должника за 2017 год имели место вне периода ее руководства обществом, согласно представленным в споре по убыткам документам - при отчуждении доли в уставном капитале общества имущество и документация были ею переданы новому руководителю ООО "М-Транс" Овчарову Р.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, адми-

нистративный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением от 25.05.2020 по настоящему делу, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, от бывших руководителей ООО "М-Транс" Овчарова О.Ю., Лукьяновой Л.Ю. были истребованы материальные ценности должника.

Определением от 27.12.2019 по настоящему делу, су обязал бывшего руководителя Лукьянову Л.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "М-Транс", следующие документы в отношении должника: бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, налоговую отчетность должника за период с 01.10.2014 по настоящий момент; электронную цифровую подпись должника (при наличии).

Доводы Лукьяновой Л.Ю. о том, что при смене руководителя организации она передала всю первичную документацию, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Определениями от 27.12.2019, от 25.05.2020.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Приобщенный Лукьяновой Л.Ю. в материалы дела договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "М-Транс", в соответствии с которым, покупатель (Овчаров Р.Ю.) ознакомлен со всеми документами, в том числе с бухгалтерскими и финансовыми документами ООО "М-Транс", претензий к документации и финансовому состоянию дел общества не имеет; соответствующие документы не были раскрыты ответчиком ранее при рассмотрении судом вопроса об истребовании документации, что позволяет поставить под сомнение достоверность доказательств и расценивать их как попытку избежать ответственности за недобросовестные действия.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО "М-Транс" с Лукьяновой Л.Ю. уже взысканы убытки в пользу должника в размере 9 259 363, 25 руб. по иным основаниям отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, снятых со счетов должника, на нужды должника, на что указал суд первой инстанции, не исключает факта привлечения лица к субсидиарной ответственности по иным основаниям не передачи документации.

Презумпция не передачи документации охватывает любые действия, которые

привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и которые были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Транс" Лукьяновой Л.Ю. за не передачу имущества и документации должника, с принятием в указанной части нового судебного акта, о признании доказанным наличия оснований для привлечения Лукьяновой Ларисы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Транс".

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "M-Транс" (заказчик) и ООО "Кабинет Бухгалтера" в лице директора Гладковой (Бекечиной) Н.В. (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 25 от 29.09.2016 г. (далее Договор).

По условиям под. 1.1. пункта 1 Договора на Исполнителя по договору возлагался ряд обязательств, в частности: подготовка и проверка первичных учетных документов, сводных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского учета; организация и обеспечение хранения документов бухгалтерского и налогового учетов; составление и представление на утверждение бухгалтерской отчетности Заказчика; сдача бухгалтерской отчетности Заказчика в налоговые органы и т.д.

Как полагает конкурсный управляющий, хотя Бекечина Н.В. и не являлась главным бухгалтером ООО "M-Транс", однако исходя из анализа положений под.1.1. пункта 1 Договора следует, что ООО "Кабинет бухгалтера" действовавшее через своего представителя Бекечину Н.В., обладало довольно широким кругом обязанностей по ведению и представлению финансовой и налоговой документации. Также на Бекечину Н.В., как представителя ООО "Кабинет бухгалтера", была возложена обязанность по ведению системы 1С предприятие (под. 3.1.12 пункта 3 Договора), что обусловило позицию управляющего относительно привлечения Бекечиной Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Филиппова Д.В. по данным конкурсного управляющего и пояснениям представителя Овчарова Р.Ю., являлась работником должника в 2017 году, вела по указанию руководителя в период своей работы бухгалтерский учет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац четырнадцатый пункта 24 Постановления N 53).

Из разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 3 Постановления N 53 следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что первичные учетные документы должника находились в ведении Бекечиной Н.В., и она имела возможность проверить их и (или) исказить содержащиеся в них сведения.

Факт заключения договора с ООО "Кабинет бухгалтера", а также сдача в налоговый орган соответствующей отчетности, на что ссылается заявитель, как правомерно отметил суд первой инстанции, таким доказательством не является, акты передачи документации, предусмотренные договором, либо иные доказательства доступа Бекечиной Н.В. к ней, а равно получение последней какой-либо личной выгоды, согласованности действий Бекечиной Н.В. с руководителем должника Овчаровым Р.Ю. (по его указанию совершила намеренные действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений), в материалах дела отсутствуют.

Доводы Бекечиной Н.В. о том, что, являясь работником ООО "Кабинет бухгал-

тера", выполняла возложенные на нее трудовые функции (подготовка на основании представленных руководителем должника первичных учетных данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдача такой отчетности в налоговые органы), не имея ни обязанности, ни полномочий (влияния) определять достоверность бухгалтерской документации ООО "М-Транс", соотносятся с материалами дела, пояснениями Лукьяновой Л.Ю., Овчарова Р.Ю. и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Применительно к Филипповой Д.В. суд исходил из того, что обстоятельства искажения отчетности за 2017 год имели место в мае 2018 года, в период, когда Филиппова Д.В. уже не являлась работником должника. Иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел наличия у Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В. статуса контролирующего должника лица, ими не совершались действия, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, субъектного состава таких лиц, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Транс" Лукьяновой Ларисы Юрьевны, судебный акт подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) Лукьяновой Ларисы Юрьевны. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Лукьяновой Ларисы

Юрьевны, г. Барнаул, Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) о привлечении к субсидиарной ответственности Лукьяновой Ларисы Юрьевны, г. Барнаул, Алтайского края до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко