Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-2520/21 по делу N А63-2557/2021

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А63-2557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-2557/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод октябрь-А", ст. Суворовская, (ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод октябрь-А" Муратова А.В. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - ООО "Завод минеральных вод октябрь-А", ответчик) о взыскании 658 600 руб. задолженности, 40 079 руб. 80 коп. неустойки, 19 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворен, с ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 658 600 руб. задолженности, 40 079 руб. 80 коп. неустойки, 19 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы основного долга и неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 29.04.2021 по делу N А63-2557/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-39941/2019 от 14.10.2019, по условиям которого при перевозке груза автомобильным транспортом перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора. Заявка должна быть направлена заказчиком перевозчику не позднее 16:00 часов (по московскому времени) дня, 2 предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку. Заказчик вправе направить заявку перевозчику одним из следующих способов: почтой, курьером, факсимильной связью, электронной почтой.

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации транспортных накладных (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, время прибытия транспортного средства под погрузку и выгрузку указывается в транспортных накладных и путевых листах.

По факту перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику акт об оказании услуг с указанием цен действующих на момент принятия груза к отправке, транспортную накладную и счет-фактуру в сроки, установленные законом (пункт 6.3).

Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет, акт выполненных работ, транспортная накладная с отметкой грузополучателя, счет-фактура (пункт 6.2 с учетом протокола разногласий).

Стороны в пункте 7.1.6 договора указали, что за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" оплату произвело не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 658 600 руб.

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 02, однако исполнений обязательств в полном объеме не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установив, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, с учетом частичной оплаты пришел к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 658 600 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" указывает, что сразу после принятия решения по делу, ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанный услуг по перевозке, истец в соответствии с пунктом 7.1.6 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 40 079 руб. 80 коп. за период с 18.02.2021 по 01.04.2021.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки содержатся и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки осуществлено истцом на основании пункта 7.1.6 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом правильно.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, расчет неустойки произведен с момента получения претензии, а не по условиям договора. Тем самым период заявленной неустойки меньше, чем предусмотрено по соглашению сторон, в связи с чем отказал в снижении размера пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В связи с изложенным, довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-2557/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова