Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-587/21 по делу N А63-15945/2020

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А63-15945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) -Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019, до перерыва), от Холостовой Н.А. (доверенность от 24.12.2020), от ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" (г. Ессентуки, ИНН 2626034578, ОГРН 1052600130351) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 22.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения к товариществу собственников жилья "Заря" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тесту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Заря" (далее по тексту - ТСЖ) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период февраль 2020, апрель 2020, май 2020 в размере 16 422,32 руб.

Определением суда от 28.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.12.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 24.12.2020), иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате потребленной электрической энергии.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не выяснил наличие в спорный период отрицательного потребления коммунального ресурса в спорный период. Расчет задолженности истца невозможно проверить и составить на него контррасчет, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

К отзыву на жалобу обществом представлены дополнительные доказательства, опровергающие, по мнению истца, доводы жалобы.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суду представлены первичные документы (доказательства) содержание информацию относительно довода апеллянта о наличии отрицательного значения при производстве расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды, которые также позволяют установить наличие либо отсутствие задолженности предъявленной к взысканию. Кроме того, представленные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела относительно схемы электроснабжения нежилых помещений (через общий прибор учета многоквартирного дома или минуя такой прибор учета).

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания истцом посредством системы "Мой арбитр" представлены дополнительные письменные пояснения, ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и протокол заседания правления ТСЖ N 1 от 19.02.2021 относительно выбора председателя правления.

С учетом отсутствия доказательств о признании недействительным протокола N 1 заседания правления ТСЖ от 19.02.2021, а также принимая во внимание, что председателем ТСЖ избрана Моисеева Н.О., которая выдала доверенность N 38-Е от 22.07.2021 на представление интересов ТСЖ ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в лице Захарьящева Д.А., последний допущен к участию в судебном заседании как представитель ТСЖ.

В судебном заседании 22.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2021.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом N 7 корп. 2 по ул. Новопятигорская, в г. Ессентуки находящийся в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирный дом и индивидуальным потреблением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на ОДН.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН и правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению.

Следовательно, ТСЖ обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств в данном случае товарищества за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Общество в обоснование заявленных требований предоставило развернутый помесячный расчет задолженности, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления и оплаты за период взыскания.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период февраль 2020, с апреля по май 2020, обществом товариществу поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 7, корп. 2 в следующих объемах:

- в феврале 2020 объем поставленной электроэнергии - 1804 кВт*ч рассчитан следующим образом: 6920 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0400530588) + 1600 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 00602783) + 6240 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0305804443) - 12956 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 1804 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 8351,80 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 297 от 27.02.2020 на сумму 2 302,08 руб., в связи с чем задолженность за февраль 2020 составляет - 6049,72 руб.;

- в апреле 2020 объем поставленной электроэнергии - 2 244 кВт*ч рассчитан следующим образом: 7600 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0400530588) + 1580 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 00602783) + 5400 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0305804443) - 11502 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) - 834 кВт*ч (объем, принявший отрицательное значение в предыдущем периоде и подлежащий уменьшению) = 2244 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 10 388,82 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 617 от 16.04.2020 на сумму 2 302,08 руб., в связи с чем задолженность за апрель 2020 составляет - 8 086,74 руб.;

- в мае 2020 объем поставленной электроэнергии - 991 кВт*ч рассчитан следующим образом: 5520 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0400530588) + 1220 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 00602783) + 4680 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0305804443) - 10429 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 991 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 4587,94 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 768 от 21.05.2020 на сумму 2 302,08 руб., в связи с чем задолженность за май 2020 составляет - 2 285,86 руб.

Таким образом, в спорный период обществом поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Новопятигорская. 7, корп. 2 в объеме 5039 кВт*ч.

При этом задолженность за поставленный объем составляет 16 422,32 руб. (6049,72 руб. + 8086,74 руб. + 2285,86 руб).

Постановлениями РТК Ставропольского края от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020", для исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов установлен одноставочный тариф.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за спорный период обществом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Новопятигорская, 7, корп. 2, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N 2618/81 от 29.02.2020, N 5346/81 от 30.04.2020, N 6695/81 от 31.05.2020 (т.д. 1 л.д. 17-19).

На оплату принятой ТСЖ электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета и счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 20-25).

При этом, как следует из материалов дела истцом учтены объемы, принявшие отрицательное значение в предшествующих периодах, а именно в марте 2020 в размере 834 кВт*ч.

На указанное значение объем был уменьшен. Счет в марте 2020 ответчику не выставлялся.

Указанный объем, принявший отрицательное значение (- 834 кВт*ч), был учтен при формировании полезного отпуска электрической энергии в целях СОИ в апреле 2020 года, что нашло свое отражение в акте первичного учета в целях СОИ и рассчитан следующим образом: 7600 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0400530588) + 1580 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 00602783) + 5400 кВт*ч (объем общедомового прибора учета N 0305804443) - 11502 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) - 834 кВт*ч (объем, принявший отрицательное значение в предыдущем периоде и подлежащий уменьшению) = 2244 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 10 388,82 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 617 от 16.04.2020 на сумму 2 302,08 руб., в связи с чем, задолженность за апрель 2020 составляет - 8 086,74 руб.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на акт сверки за период с января 2017 по декабрь 2018, согласно которому объем электрической энергии, потребленной в целях содержания СОИ в МКД, принял отрицательное значение - 3511 кВт, который подлежит уменьшению в спорных периодах, является необоснованной.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу ; А63-7336/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2020 и от 18.02.2021, соответственно, исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения о взыскании с ТСЖ "Заря" задолженности по оплате за электроэнергию за период: август 2017-сентябрь 2018, ноябрь 2018-апрель 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019-январь 2020 удовлетворены в полном объеме.

Как следует из электронного дела N А63-7336/2020, ТСЖ указанный акт представлялся к апелляционной жалобе и являлся предметом рассмотрения судами.

Суды, проверив расчет истца, признали его правильным. При этом, судами установлено, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах. Отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды учтен в последующих периодах.

Отклоняя контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.

При этом, после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Как следует из материалов дела, впоследствии, после определения объема потребления по показаниям ИПУ, обществом произведена корректировка, что предусмотрено пунктом 61 Правил N 354. При первоначальном выставлении потребления по нормативам, а впоследствии корректировки, исходя из показаний ИПУ, объем фактического потребления собственника является менее, ранее выставленного.

Таким образом, при указанной корректировке, с учетом неизменного объема по коллективному прибору учета, увеличивается размер потребления на ОДН.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов, представленный обществом за спорный период проверен судом и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом, ТСЖ не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, в расчетах сторон имеются квартиры (жилые дома), в которых выставляется нулевое значение. Данные обстоятельства связаны с введением в отношении потребителей ограничения режима потребления электрической энергии при наличии задолженности за электроэнергию либо отсутствием проживающих в помещениях потребителей.

Так, в отношении кв N 40 (л/с 27130181) - начисления с марта 2019 не производились, в связи с введение ограничения режима потребления электрической энергии (акт от 07.03.2019, т.д. 1 л.д. 72), кв. N 59 (л/с 6074520181) - начисления с февраля 2020 не производились, потребитель временно не проживает (заявления от 16.03.2020, т.д. 1 л.д. 74), кв. N 62 (л/с 6330760181) - начисления с июня 2019 не производились, введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт от 29.05.2019, т.д. 1 л.д. 70).

Доводы ТСЖ об отсутствии у ответчика первичных данных, положенные в основу расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно на ТСЖ как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о 8 предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Кроме того, материалы дела содержат в полном объеме все показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), то есть первичные документы, за весь спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При этом, при производстве расчета не были принятые во внимание все первичные показания индивидуальных приборов учета, приобщенные к материалам дела. При указанных обстоятельствах, проверив расчет ответчика и оценивая его относительно достоверности, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Доводы ответчика относительно необоснованных требований о взыскании задолженности с ТСЖ, а не с собственников имущества, являются несостоятельными. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ТСЖ управляет спорным многоквартирным домом, в силу пунктов 2, 4 Правил N 124 является исполнителем и обязана приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является только стоимость энергоресурса поставленного на содержание общего имущества, а не весь объем поставленный в МКД.

При этом, отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанный в расчете исковых требований, управлялся другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления товариществом не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на ОДН.

Доводы ТСЖ о том, что счета-фактуры сами по себе не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем каких-либо оснований считать, что расчеты истца основанные на первичных документах не являются верными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что позиция ответчика, построенная на отрицании предоставленных истцом в подтверждение объемов поставленной электрической энергии доказательств, не освобождает ТСЖ от доказывания своей позиции по делу.

Надлежащих доказательств и достоверных первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду также не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными поквартирными приборами учета и расчетами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством. Ответчик должен контролировать правильность представляемых показаний, поскольку является управляющей организацией.

При уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить в следующем расчетном периоде образовавшуюся разницу (при ее наличии).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о подключении нежилых помещений, расположенные в спорном МКД к сетям общего имущества МКД, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так, 02.10.2015 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Козловой А.А. заключен договор энергоснабжения N 592898, согласно которому общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигоская, 7, корп. 2, оф. 3, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору N 592898 от 02.10.2015 установлен персональный прибор учета, технологическое присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ТСЖ "Заря", показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения Козловой А.А. (объемы, потребленные по договору энергоснабжения N 592898 от 02.10.2015) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

19.09.2019 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Вихлянцевым А.В. заключен договор энергоснабжения N 591014, согласно которому общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигоская, 7, корп. 2, оф. 9, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору N 591014 от 19.09.2019 установлен персональный прибор учета, технологическое присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета.

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ответчика, показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения Вихлянцева А.В (объемы, потребленные по договору энергоснабжения N 591014 от 19.09.2019) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

30.05.2016 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Набоковым К.Э. заключен договор энергоснабжения N 592967, согласно которому общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигоская, 7, корп. 2, оф. 7, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору N 592967 от 30.05.2016 установлен персональный прибор учета, технологическое присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета.

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ответчика, показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения Набокова К.Э. (объемы, потребленные по договору энергоснабжения N 592967 от 30.05.2016) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

26.12.2019 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Макаркиным А.Н. заключен договор энергоснабжения N 593068, согласно которому общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигоская, 7, корп. 2, оф. 8, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору N 593068 от 26.12.2019 установлен персональный прибор учета, технологическое присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета.

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ответчика, показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения Макаркина А.Н. (объемы, потребленные по договору энергоснабжения N 591014 от 19.09.2019) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

13.04.2016 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Коровкиным А.Н. заключен договор энергоснабжения N 592956 согласно которому общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигоская, 7, корп. 2, оф. 10, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору N 592956 от 13.04.2016 установлен персональный прибор учета, технологическое присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета.

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ответчика, показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения Коровкина А.Н. (объемы, потребленные по договору энергоснабжения N 592956 от 13.04.2016) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

Обратного ответчиком не представлено.

В отношении нежилых помещений - офисов N N 1, 2, 5, 6 установлено отсутствие технологического присоединения, офис N 7 собственником не используется, энергопотребление отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 09.06.2021, составленным собственниками жилых помещений МКД.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом не было принято во внимание наличие в многоквартирном доме 19 гаражей, из которых пять подключены до коллективного прибора учета многоквартирного дома и 14 после ОДПУ МКД N 7, корп. 2 по ул. Новопятигорская, в г. Ессентуки, со ссылкой на акты проверок расчетных приборов учета от 14.05.2021.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно товариществу собственников жилья как лицу, ответственному перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Вместе с тем, доказательств своевременного выполнения ТСЖ положения абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 и предоставления истцу достоверной информации в отношении нежилых помещений (гаражей), расположенных в многоквартирном доме, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств своевременного извещения товариществом собственников жилья собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленного ресурса истцу как ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А32-41175/2018.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 16 422,32 руб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, со ссылкой на платежное поручение N 466 от 19.03.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение имеет назначение платежа за иной период (март 2020), не относящийся к спорному.

Приведенные доводы ответчика о необходимости установления объема технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, обусловленные техническими параметрами МКД основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее по тексту - Правила N 306).

Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не совпадающих с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, со ссылкой на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N 2-1441/20, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об истребовании у Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки сведений, касающихся назначения (избрании, переизбрании) председателя ТСЖ "Заря".

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Заря" 22.11.2016 внесена запись о том, что Моисеева Н.О. является председателем правления (т.д. 1 л.д. 39).

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N 2-1441/20, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 протокол правления ТСН "Заря" от 14.11.2018 об избрании Моисеевой Н.О. председателем на новый срок признан недействительным, протокол правления от 31.01.2019 о выборе Моисеевой Н.О. в качестве председателя ТСЖ (ТСН) "Заря" признан недействительным, Моисеева Н.О. признана не являющейся членом ТСН (ТСЖ) "Заря"; участие Моисеевой Н.О. в общих собраниях членов ТСН "Заря" и выборе ее в качестве членов правления ТСН "3аря и ТСЖ "Заря" признано недействительным, протокол N 1 общего собрания членов "Заря" от 28.01.2019 признан недействительным, Устав ТСЖ "Заря" в измененной редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСН "Заря" от 28.01.2019 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании протокола правления ТСН "Заря" от 16.11.2018 о продлении полномочий Моисеевой Н.О. в качестве председателя ТСН "Заря" недействительным, признании факта, что Моисеева Н.О. не являлась и не является председателем ТСН-ТСЖ "Заря" отказано.

В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2019, согласно которой Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" уполномочивает Хуболова А.А. на представление интересов АСН СК "Партнер", а также интересы товариществ, выдавших АСН СК "Партнер" доверенности на представление их интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также доверенность от 28.05.2019, согласно которой товарищество собственников жилья "Заря" уполномочивает Ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в лице председателя правления директора Захарьящева Д.А. представлять интересы товарищества.

Таким образом, на момент выдачи доверенностей у Моисеевой Н.О., как председателя правления, имелись полномочия на ее выдачу, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о соответствующих полномочиях.

При этом, доверенность от 28.05.2019 не была отозвана товариществом.

Основания для прекращения доверенности, предусмотренные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и таковые не подтверждены материалами дела. Факты злоупотребления правом также не выявлены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол заседания правления ТСЖ N 1 от 19.02.2021 и выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2021 председателем правления является Моисеева Н.О.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом принято во внимание, что ТСЖ при подаче апелляционной жалобы действовало в интересах собственников многоквартирного дома. Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом, а представление интересов ТСЖ Захарьящевым Д.А. на основании доверенности N 38-Е от 22.07.2021 выданной председателем ТСЖ Моисеевой Н.О. избранной 19.02.2021, подтверждает одобрение ранее совершенных процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и представление интересов ТСЖ в судебном заседании.

С учетом изложенного, ходатайство общества об истребовании у Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки доказательств относительно полномочного представителя ТСЖ "Заря" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-15945/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-15945/2020 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заря" (г. Ессентуки, ИНН 2626044431, ОГРН 1152651019817) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) 16 422,32 руб задолженности, 2 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.