Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-3566/17 по делу N А22-1549/2016

г. Ессентуки

02 августа 2021 г.

Дело N А22-1549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурганова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2021 по делу N А22-1549/2016 о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Барангова Н.В., Малютина Т.В. и Мануйло И.Ф. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Зурганова В.А. и Зургановой Н.В. (заявителей по делу) 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зурганов В.А. просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указал на пропуск третьими лицами срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Зурганов В.А. обратился в суд с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), в котором просил:

- признать незаконными действия министерства, выразившиеся в отказе от 17.06.2016 в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м под здание торгового отдела (литера 16Д), в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года,

- обязать министерство утвердить и выдать схему расположения этого земельного участка.

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Зурганова Н.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Барангова Н.В., Малютина Т.В., Мануйло И.Ф., Сарангова Г.Б., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ш. и Батнасунова О.Ш.

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным постановлением от 16.10.2018 решение от 02.03.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение министерства, выраженное в письме от 17.06.2016. На министерство возложена обязанность утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м под зданием торгового отдела (литера 16Д).

Постановлением окружного суда от 19.02.2019 постановление от 16.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 15.07.2019 апелляционный суд отменил решение от 02.03.2018, признал незаконными обжалуемые действия министерства, возложил на министерство обязанность утвердить и выдать Зурганову В.А. испрашиваемую схему расположения земельного участка.

Суд округа постановлением от 14.11.2019 отменил постановление апелляционного суда от 15.07.2019 и оставил в силе решение суда от 02.03.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 в передаче кассационной жалобы Зурганова В.А. на постановление окружного суда от 14.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17 февраля 2020 года Барангова Н.В., Малютина Т.В. и Мануйло И.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с Зурганова В.А. и Зургановой Н.В. 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 07.08.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой третьих лиц в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

11 сентября 2020 года третьи лица вновь обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение режима самоизоляции.

Определением от 18.09.2020 суд восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, принял заявление к производству, а определением от 21.05.2021 удовлетворил его.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12). Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Зурганова В.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 28.02.2020, следовательно, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 30.03.2020 (с учетом выходных дней 28 и 29 марта 2020 года).

С заявлением третьи лица обратились суд 11.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителями срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах.

Действительно, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, в том числе установленного статьей 112 АПК РФ.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре от 21.04.2020, приведены критерии уважительности пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления N 13, пункт 10 Постановления N 29).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право.

Однако заявителями не было представлено доказательств того, что при должной процессуальной осмотрительности лиц, участвующих в деле, ограничительные меры являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина.

Первоначально по вопросу о возмещении судебных расходов заявители обратились в суд 17.02.2020 в установленный законом срок, определением от 16.03.2020 заявление было принято и находилось в производстве суда до 07.08.2020. Однако на протяжении длительного периода времени заявители не проявляли интерес к судьбе заявления, в связи с чем определением от 07.08.2020 оно было оставлено без рассмотрения. Названный судебный акт не был обжалован.

При этом в период с апреля по июль 2020 года в суд поступали и обрабатывались процессуальные документы от других лиц, участвующих в деле (т. 13 л. д.45, 50, 53).

На протяжении всего периода судебной тяжбы, на основании договора на оказание юридических услуг от 04.11.2017 интересы заявителей в суде представляла Хурманова Н.Б., она же и подготовила заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ею услуг. Как профессиональный юрист Хурманова Н.Б. не могла не знать о процессуальных последствиях своего пассивного поведения в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах.

Таким образом, повторное обращение в суд с заявлением о судебных расходах с пропуском процессуального срока связано не с введением ограничительных мер противоэпидемиологического характера, а является следствием отсутствия должной процессуальной осмотрительности самих заявителей (их представителя), которые имели возможность, но не воспользовались в установленный законом срок своим правом на возмещение судебных расходов в установленном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что при первоначальном рассмотрении заявления судом (в период с 16.03.2020 до 07.08.2020) заявители столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими им реализовать свои права, предоставленные процессуальным законодательством.

В определениях от 27.03.2020, 20.04.2020, 18.05.2020, 08.06.2020, 17.07.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить о возможности рассмотрения заявления в отсутствие своих представителей. Однако заявители неоднократные предложения суда игнорировали, в судебные заседания не являлись, процессуальную активность не проявляли, что и послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о наличии уважительных причин, которые бы позволили восстановить заявителям срок на подачу заявления о судебных расходах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2021 по делу N А22-1549/2016 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов