Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5243/21 по делу N А57-19289/2020

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А57-19289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончар Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-19289/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаров В.А. в лице конкурсного управляющего должника Байменовой С.В. (413113, г. Энгельс, а/я 3)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончар Михаилу Петровичу (ОГРНИП: 320645100003532, ИНН: 644803318230), с. Горюши,

о взыскании денежных средств в сумме 208 300 руб.

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаров В.А. в лице конкурсного управляющего должника Байменовой С.В. - Брыкова Е.С., по доверенности от 19.07.2021 г N б/н,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончар Михаила Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ИП Глава КФХ Сахаров В.А., в лице конкурсного управляющего должника Байменовой СВ. 413113, г. Энгельс, а/я 3 к ИП глава КФХ Гончар Михаилу Петровичу ОГРИП 3200645100003532,412769 Саратовская область, Хвалынский район, с.Горюши, ул. Северная, Д.27 о взыскании денежных средств в сумме 1 165 500 рублей (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-19289/2020 с ИП Главы КФХ Гончар М.П. ОГРНИП 320645100003532 в пользу ИП Главы КФХ Сахарова В.А, в лице конкурсного управляющего Байменовой С.В. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 208300 руб.

С ИП Главы КФХ Гончар М.П. ОГРНИП 320645100003532 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7166 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гончар Михаил Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончар Михаила Петровича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра земельных участков и посевов сельскохозяйственных культур от 23.07.2020 комиссией в составе: Глава администрации Сосново-Мазинского МО Хвалынского района Саратовской области Алексеев П.В., Начальник управления сельского хозяйства Администрации МО Хвалынского района Саратовской области Кириллов С.В., в присутствии должника-истца, а также в присутствии ответчика установлен факт использования (посев подсолнечника и яровой пшеницы) следующих земельных участков, а именно:

1. Земельный участок с кадастровым номером 64:37:100401:11, площадью 848000 кв.м., адрес: Саратовская область, Хвалынский район, примерно 612 м. на восток от уч. N 44 по ул. Центральная, с. Дубовый Гай, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения засеяна яровая пшеница. Доля должника в праве -1/8 права общей долевой собственности на земельный участок.

2. Земельный участок, кадастровый N 64:37:000000:2046, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 882000 кв.м., адрес: Саратовская область, Хвалынское муниципальное образование, примерно в 2419 м. по направлению на юго-восток от ориентира участка 5 по ул. Молодежная, с. Дубовый Гай - произведен посев подсолнечника.

3. Земельный участок, кадастровый N 64:37:100101:24, площадью 1378000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, Сосново-Мазинское МО, 2190 м. северо-восточнее с. Дубовый Гай, ул. Центральная, зд. N 44- доля должника в праве 7/13 права общей долевой собственности на земельный участок - посеян подсолнечник.

Истец ссылается на то, что перечисленные земельные участки включены в конкурсную массу должника и должны были быть использованы по усмотрению конкурсного управляющего и кредиторов, в том числе и сдача в аренду, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Однако, без соответствующего согласования с конкурсным управляющим данные земельные участки были использованы именно Главой ИП КФХ Гончар М.П., по его усмотрению.

В связи с тем, что действия Главы ИП КФХ Гончар М.П., а именно использование земельных участков, расцениваются как действия, производимые с целью извлечения выгоды, при этом выгодоприобретателем является он, следовательно, именно за Главой ИП КФХ Гончар М.П. возникает обязанность по выплате арендных платежей за период с начала посевного сезона 2020 года до его окончания. Неоплата арендных платежей расценивается как неосновательное обогащение.

04.09.2020 г в адрес ИП главы КФХ Гончар Михаила Петровича была направлена претензия, до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: фактическое пользование спорными объектами в отсутствие на то правовых оснований и платы за такое пользование, установлена, размер неосновательного обогащения доказан.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ Гончар М.П. апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Как установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу на праве собственности принадлежат спорные земельные участки, пропорционально занимаемой площади (долям, указанным в выписках).

Актом осмотра земельных участков и посевов сельскохозяйственных культур от 23.07.2020 установлен факт использования ответчиком (посев подсолнечника и яровой пшеницы) спорных земельных участков.

Судом оценен акт осмотра спорных земельных участков совместно с ответчиком и администрацией от 23.07.2020. На указанном акте стоит печать и подпись ответчика, без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование спорным имуществом осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом без надлежащих правовых оснований судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств внесения ответчиком собственнику помещений платы за такое пользование не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, помимо прочего, факт обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договора аренды между сторонами не существовало, а обратного в материалы дела не представлено, при установлении размера неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости аренды объектов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Расчет исковых требований истец обосновывает представленным в материалы дела анализом ретроспективных данных о выставлении на продажу и размере арендной платы за земельные участки сельскохозяйственных назначений, произведенному ООО "Оценка-64". Согласно данному анализу арендный платеж с учетом сезонности за год составляет 208 300 руб.

Иных доказательств в материалы дела не представлено. Судом неоднократно, в том числе определением от 15.02.2021, было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий не рассмотрения данного вопроса.

От проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец отказался, предоставив расчет оценщика, с подтверждающими квалификацию документами.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 208300 руб. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик свою позицию не выразил, возражений не представил на требования истца. Контрарсчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты денежных средств за пользование земельными участками не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактическое пользование спорными объектами в отсутствие на то правовых оснований и платы за такое пользование, установлена, размер неосновательного обогащения доказан.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе основания обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-19289/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончар Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончар Михаила Петровича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-19289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина