Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37742/21 по делу N А40-38786/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-38786/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "МОСПРОЕКТ-4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-38786/21,

по исковому заявлению казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800)

к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "МОСПРОЕКТ-4" (ИНН 7710957326)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "МОСПРОЕКТ-4" о взыскании штрафа в размере 220.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между сторонами заключен договор N Беск 8-9-1/ГПр/ЖД/16/679 на разработку, в соответствии с календарным планом (приложение N1), проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, a также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8,9, корп. 1, используемой при строительстве соответствующего объекта.

Кроме того, 30.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к договору.

Цена договора, по условиям пункта 2.1, определяется протоколом стоимости работ (услуг) (приложение N 2) и составляет 76.594.568 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции пункта 2.1 соглашения, сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в том числе и рабочей документации) определяются календарным планом (приложение N 1 к соглашению) с 12.01.2017 по 20.12.2019.

Согласно пункту 4 календарного плана в редакции соглашения, дата окончания выполнения работ по этапу оказание услуг по проектированию объекта стадии "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию" не позднее 20.12.2019.

По условиям пункта 12.4.3 договора в редакции пункта 2.4 соглашения, сторонами согласовано, что при нарушении генпроектировщиком сроков начала и/или окончания этапов выполнения работ, установленных календарным планом (приложение N 1), застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. При этом, за каждый факт нарушения графика производства работ по этапу, предусмотренного календарным планом, застройщик вправе взыскать штраф в размере 20.000 руб. за каждый факт нарушения.

В обоснование позиции истцом указано, что ответчиком нарушен график производства работ по этапу N 4, в том числе не выполнены и в надлежащем качестве к приемке не представлены следующие разделы проектной документации указанного этапа, определенные пунктами 44, 45, 47, 48, 50, 52, 58, 71, 72, 73, 76 приложения N 1 к соглашению.

Размер штрафа составляет 11 х 20.000 руб. = 220.000 руб.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N КПУГС-2-825 от 21.01.2020, содержащей указание об оплате штрафа в течение 10 календарных дней, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело (возвращена за истечением срока хранения 24.02.2020), в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, указал, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче исходных данных для выполнения работ по разработке рабочей документации, вследствие которых просрочка составила 256 дней, с 05.03.2019 по 20.11.2019.

Контррасчет штрафа не представлен.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался следующим.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, АО "МОСПРОЕКТ-4" не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кроме того, как следует из позиции, изложенной в дополнениях к отзыву, счел возможным частично продолжать разработку рабочей документации в отсутствие приостановления работ, поскольку последнее является правом, но не обязанностью подрядчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Рассмотрев содержащееся в отзыве ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенные доводы, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере 220.000 руб.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по разработке рабочей документации до получения повторного заключения Мосгосэкспертизы опровергается конклюдентными действиями ответчика, свидетельствующими о разработке последним разделов проектной документации 4 этапа предусмотренного дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 N 12.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, чего сделано не было, на что и указал суд первой инстанции.

Доводы относительно необходимости применения положений ст.405, 406 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-38786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина