Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41357/21 по делу N А40-168994/2016

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-168994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО"Практика безопасности" Колесникова М.М. на определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 и от 23.03.2021 по делу N А40-168994/16,

по иску ЗАО "Практика Безопасности" (ОГРН 1087746208197, ИНН 7722639014)

к ФГУП "УСС" ФСБ РОССИИ

о взыскании задолженности в размере 1 193 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 213 396 руб. 75 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 142 110 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Шматко О.М. по доверенности от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Практика Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ФГУП "УСС" ФСБ России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 193 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 204 630 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 136 800 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-168994/16 судом принят отказ Закрытого акционерного общества "Практика Безопасности" от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 136 880 руб. 02 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Практика Безопасности" задолженность в размере 1 193 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 396 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 071 руб. 21 коп.

По встречному иску взыскано с Закрытого акционерного общества "Практика Безопасности" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации неустойку в размере 142 110 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 263 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эйгер Технолоджи" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску.

Определением от 18.09.2019 удовлетворено заявление ООО "Эйгер Технолоджи" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ЗАО "Практика Безопасности" на ООО "Эйгер Технолоджи".

22.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эйгер Технолоджи" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменив ООО "Эйгер Технолоджи" на ФГУП "Комплекс".

Определением от 23.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Эйгер Технолоджи" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Эйгер Технолоджи" на ФГУП "Комплекс".

Не согласившись с принятыми определениями, конкурсный управляющий АО "Практика безопасности" Колесников М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 18.09.2019 и 23.03.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определения суда первой инстанции от 18.09.2019 и 23.03.2021 о процессуальном правопреемстве нарушают права конкурсных кредиторов.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и 23.03.2021 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

15 февраля 2017 года между АО "Практика Безопасности" и ООО "Камелот" было заключено соглашение об уступке права требования по данному решению суда. 26 июня 2019 года между ООО "Камелот" и Заявителем было заключено.

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) о передаче Заявителю прав требования к ФГУП "ПИ" ФСБ РФ по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168994/16 от 08.12.2016.

13 января 2021 года между ООО "Эйгер Технолоджи" (цедент) и ФГУП "Комплекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в общем размере 5 923 650 руб. 11 коп., в том числе по договору от 05.05.2014 N 2014-128 в размере 1 434 191 руб. 96 коп. из которых: 1 193 724 руб. - основной долг, 213 396 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами в размере, 27 071 руб. 21 коп. - расходы по уплате госпошлине.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-168994/16-8-1487.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 4 442 737 руб. 58 коп.

В подтверждение произведенной оплаты представлена копия платежного поручения от 18.01.2021 N 306.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенные договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержат условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя о том, что определения суда первой инстанции от 18.09.2019 и 23.03.2021 о процессуальном правопреемстве нарушают права конкурсных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 и от 23.03.2021 по делу N А40-168994/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова