Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-5061/21 по делу N А07-26403/2019

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А07-26403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Крайнева Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 1 912 034 руб. 48 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" к индивидуальному предпринимателю Крайневу Павлу Валерьевичу о взыскании 1 234 855 руб.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Крайнева Павла Валерьевича - Долгушина Ксения Игоревна (доверенность от 23.06.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Крайнев Павел Валерьевич (далее - истец, ИП Крайнев П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 1 628 736 руб. 12 коп., неустойки по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 за период с 29.12.2018 по 02.08.2019 в размере 30 178 руб. 36 коп., задолженности за поставленный строительный материал в размере 253 120 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Крайневу П.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 1 234 855 руб. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 2 л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 об исправлении описки) первоначальный иск ИП Крайнева П.В. удовлетворен в полном объеме, с ООО "Континент" в пользу ИП Крайнева П.В. взысканы задолженность по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 и стоимость поставленного строительного материала в общем размере 1 881 856 руб. 12 коп., неустойка по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 30 178 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Континент" отказано. Суд также взыскал с ООО "Континент" в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску в размере 31 819 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Континент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указал, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 21.06.2019, от 24.06.2019 являлись не самостоятельными претензиями, а по сути - ответами на письменную претензию ООО "Континент" от 24.05.2019 с требованием об устранении недостатков, выявленных после принятия выполненных работ и возникших вследствие некачественного проведения работ истцом и использования некачественного материала.

Апеллянт не согласился с критической оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком акта от 06.05.2019, акта осмотра от 13.05.2019, акта от 23.05.2019, заключения внесудебной экспертизы от 30.05.2019, отметил, что ООО "Континент" уведомляло ИП Крайнева П.В. о проведении освидетельствования недостатков 06.05.2019 письмом от 30.04.2019 N 151 посредством электронной почты, что не противоречило п. 20.5 договора субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2019.

Апеллянт указал в жалобе, что проведение назначенной судом экспертизы в сентябре 2020 года стало невозможным в связи с вводом спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, так как спорный объект является многоквартирным жилым домом, в котором каждая из квартир имеет определенного собственника (физическое лицо) и для проведения осмотра и выемки проб (с применением разрушающих методов - штроблением стен) необходимо получение согласия всех собственников жилых помещений, тогда как в феврале - марте 2020 года проведение экспертизы было возможным, о чем и ходатайствовало ООО "Континент", поскольку без экспертного заключения считало невозможным установить объем некачественно выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07- 26403/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Континент" было отложено на 25.05.2021.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел встречный иск без учета заявленных 28.11.2019 изменений размера встречного иска.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Определением от 28.05.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-26403/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело было назначено к рассмотрению на 24.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Карпачевой М.И. в связи с уходом в отставку судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление ИП Крайнева П.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, процессуальные положения, изложенные в части 2 статьи 49, части 5 статьи 49, пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, по аналогии закона применимы и к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как заявитель вправе определять актуальность и юридическую судьбу поданного им заявления.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подписано от имени ИП Крайнева П.В. его представителем Долгушиной К.И., полномочия которой подтверждены на момент подписания заявления доверенностью от 23.06.2021 сроком действия три года, содержащей право представителя на полный или частичный отказ от иска.

Отказ истца от указанного заявления с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, в силу чего суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявления об отказе от требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Следовательно, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Крайневым П.В. (субподрядчик) и ООО "Континент" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 19-35), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, ул. Набережная, ул. Ильича, ул. Латыпова в г. Стерлитомаке РБ. Корпус 3 (4), 3 этап, 2 очередь. Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Корпус 4 (далее - объект) - устройство гипсовых пазогребневых перегородок толщиной 100 мм.

На основании п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Стоимость работ включает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору (п. 3.2 договора).

Изменение стоимости договора производится по дополнительному согласованию сторон (п. 3.3 договора).

Согласно разделу 4 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору следующие: начало работ - 10.09.2018, окончание работ - 30.04.2019. Соки начала и окончания отдельных этапов определяются поэтапным графиком. Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что оплата за выполненные работ производится генподрядчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 60 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора генподрядчик ежемесячно резервирует 10 % договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов и оборудования субподрядчика, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику в течении 30 дней после окончания выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством этапа объекта. Акт приемки подписывается в течение 10 дней при условии отсутствия недостатков или дефектов в выполненных работах.

В силу п. 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 2) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком генподрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В соответствии с п. 7.4 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, материалов и работ, за исключением технологического и инженерного оборудования, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается не менее 60 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок устанавливается 48 месяцев. В течение указанного срока субподрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание строительных конструкций, инженерных систем, оборудования, установок, материалов в объеме обязательств субподрядчика по договору (п. 8.1.2 договора).

В силу п. 13.5 договора в случае если во время приемки объекта генподрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, субподрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с генподрядчиком. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности в согласованный срок, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

На основании п. 14.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с п. 20.5 договора все оформляемые в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров. Вся переписка, осуществляемая посредством указанных выше способов, является юридически значимой.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 36) стороны предусмотрели условия ценообразования устройства гипсовых пазогребневых перегородок по цене 1 080 руб. за 1 кв.м, а также состав производимых работ.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2019 к договору (далее также - дополнительное соглашение N 1, т. 1 л.д. 39), согласно п. 1 которого по дополнительному соглашению субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по оштукатуриванию оконных откосов на объекте: Многоэтажные многоквартирные жилые дома комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, ул. Набережная, ул. Ильича, ул. Латыпова в г. Стерлитамаке (почтовый адрес: ул. Набережная, 3). Корпус 4.", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет 195 руб. (НДС не облагается) за кв.м оштукатуренной поверхности откосов. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненным объемом, на основании подписанных актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2019, окончание работ - 30.06.2019.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 ИП Крайневым П.В. были выполнены работы, в подтверждение чего предпринимателем в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2018 на сумму 450 252 руб., N 2 от 25.02.2019 на сумму 450 252 руб., N 3 от 25.03.2019 на сумму 454 075 руб. 20 коп., N 4 от 25.04.2019 на сумму 233 089 руб. 92 коп., N 1 от 06.05.2019 на сумму 41 067 руб. (т. 1 л.д. 41-50), всего на общую сумму 1 628 736 руб. 12 коп.

Все указанные акты и справки были подписаны сторонами без замечаний и возражений, за исключением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.04.2019 на сумму 233 089 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 47, 48).

По запросу апелляционного суда ИП Крайневым П.В. были представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.04.2019 для подписания в адрес ООО "Континент".

Между сторонами также был подписан акт от 06.05.2019, согласно которому со стороны ИП Крайнева П.В. на объект строящегося дома по ул. Набережной, корпус N 4 в течение времени до 10.04.2019 были завезены гипсовые пазогребневые плиты ПГП размером 667x500x100 мм в количестве 1 582 шт. по цене 160 руб./шт. на общую сумму 253 120 руб. Плиты были завезены на объект для выполнения работ по монтажу гипсовых перегородок на 1, 9 и 10 этажах корпуса N 4. Данные плиты на общую сумму 253 120 руб. смонтированы не были и в настоящее время располагаются на поддонах 1, 9 и 10 этажей. Гипсовые плиты с объекта обратно в адрес ИП Крайнева П.В. не вывезены (т. 1 л.д. 51).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018, ИП Крайнев П.В. направил в адрес ООО "Континент" претензии от 21.06.2019, от 24.06.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность в размере 1 628 736 руб. 12 коп., неустойку в размере 11 481 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 53-58).

Оставление ООО "Континент" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Крайнева П.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Континент" представило в материалы дела письмо N 151 от 30.04.2019, направленное ИП Крайневу П.В. по электронной почте, в котором просило ИП Крайнева П.В. прислать 06.05.2019 полномочного представителя для проведения освидетельствования недостатков, допущенных при постановке и монтаже пазогребневых перегородок на объекте: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, ул. Набережная, ул. Ильича, ул. Латыпова в г. Стерлитамаке. 1, 2 очереди, корпус 3, корпус 4 (т. 1 л.д. 126, 127).

В акте от 06.05.2019, составленном без участия ИП Крайнева П.В., были отражены результаты замеров объемов работ, подлежащих устранению (т. 1 л.д. 128).

ООО "Континент" представило в материалы дела также акты осмотра объекта от 13.05.2019, от 23.05.2019, составленные без участия ИП Крайнева П.В., в которых были указаны выявленные обществом недостатки в выполненных предпринимателем работах (т. 1 л.д. 129-132).

ООО "Континент" в подтверждение некачественного выполнения ИП Крайневым П.В. работ в материалы дела представлено заключение ООО "ПромЭкспертиза" от 30.05.2019 по результатам обследования технического состояния перегородок из пазогребневых плит многоэтажного дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, 3 этап - корпус 4 (т. 1 л.д. 135-168), в котором указаны выявленные специалистом дефекты перегородок из пазогребневых плит.

Согласно данному заключению приведенные дефекты необходимо устранить путем демонтажа с последующим устройством перегородок из пазогребневых плит в соответствии требованиями Федеральных законов N 190-ФЗ и N 384-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010, РД-11-2006, РД-11-05-2007, ГОСТов и Сводов правил, включенных в постановление Правительства Российской Федерации N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил" и других нормативных документов, в том числе СП 48.13330, СП 71.13330 и СП 55.103.2004.

Письмом от 24.05.2019 N 175 ООО "Континент" потребовало от ИП Крайнева П.В. устранения выявленных недостатков в срок до 31.05.2019 (т. 1 л.д. 133).

Ссылаясь на выявленные после приемки недостатки в результатах выполненных работ по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018, на уклонение ИП Крайнева П.В. от их устранения, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ИП Крайневым П.В. (субподрядчик) и ООО "Континент" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, ул. Набережная, ул. Ильича, ул. Латыпова в г. Стерлитомаке РБ. Корпус 3 (4), 3 этап, 2 очередь. Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Корпус 4 (далее - объект) - устройство гипсовых пазогребневых перегородок толщиной 100 мм.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 6.1 договора стороны установили, что оплата за выполненные работ производится генподрядчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 60 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ИП Крайневым П.В. в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2018 на сумму 450 252 руб., N 2 от 25.02.2019 на сумму 450 252 руб., N 3 от 25.03.2019 на сумму 454 075 руб. 20 коп., N 4 от 25.04.2019 на сумму 233 089 руб. 92 коп., N 1 от 06.05.2019 на сумму 41 067 руб. (т. 1 л.д. 41-50), всего на общую сумму 1 628 736 руб. 12 коп.

Все указанные акты и справки были подписаны сторонами без замечаний и возражений, за исключением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.04.2019 на сумму 233 089 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 47, 48), которые представлены подписанными только со стороны предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

По запросу апелляционного суда ИП Крайневым П.В. были представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.04.2019 для подписания в адрес ООО "Континент".

Доказательства того, что ООО "Континент" мотивированно отказалось от приемки выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 25.04.2019, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела обратного, апелляционный суд находит указанный акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения истцом работ, а работы по данному акту - фактически принятыми ответчиком.

Доказательства того, что выполненные истцом для ответчика работы по договору субподряда на сумму 1 628 736 руб. 12 коп. были оплачены ООО "Континент", материалы дела не содержат, в силу чего соответствующее требование ИП Крайнева П.В. по первоначальному иску подлежит удовлетворению судом.

Доводы встречного иска ООО "Континент" о некачественном выполнении ИП Крайневым П.В. работ по договору субподряда и наличии оснований для взыскания с него стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 234 855 руб. оценены судебной коллегией и признаны необоснованными (неподтвержденными).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в последнем случае бремя доказывания наличия в принятых без замечаний результатах работ недостатков по вине подрядчика лежит на заказчике.

В силу п. 8.1.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан по требованию генподрядчика: соразмерно уменьшить установленную за работы цену; возместить расходы генподрядчика на устранение недостатков; устранить недостатки за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х календарных дней со дня получения извещения генподрядчика. Извещение отправляется на e-mail, указанный в договоре, факсом, почтой (с дубликатом отправления).

Из материалов дела следует, что письмом N 151 от 30.04.2019, направленным ИП Крайневу П.В. по электронной почте, ООО "Континент" просило ИП Крайнева П.В. прислать 06.05.2019 полномочного представителя для проведения освидетельствования недостатков, допущенных при постановке и монтаже пазогребневых перегородок на объекте: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, ул. Набережная, ул. Ильича, ул. Латыпова в г. Стерлитамаке. 1, 2 очереди, корпус 3, корпус 4 (т. 1 л.д. 126, 127).

Ссылка истца на то, что отправление было сделано на адрес, принадлежность которого ИП Крайневу П.В. не подтверждена, отклоняется судом, поскольку согласно представленной ответчиком дополнительно электронной переписке (т. 3 л.д.12-14), именно с указанного электронного ящика ИП Крайнев П.В. направлял в адрес общества юридически значимые сообщения.

В акте от 06.05.2019, составленном без участия ИП Крайнева П.В., были отражены результаты замеров объемов работ, подлежащих устранению (т. 1 л.д. 128).

Однако в указанном акте не были отражены конкретные замечания к результату (недостатки) выполненных истцом работ по договору, не указаны причины для принятия решения для демонтажа пазогребневых плит, не определен срок устранения выявленных недостатков.

ООО "Континент" дополнительно представило в материалы дела акты осмотра объекта от 13.05.2019, от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 129-132), заключение ООО "ПромЭкспертиза" от 30.05.2019 по результатам обследования технического состояния перегородок из пазогребневых плит многоэтажного дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, 3 этап - корпус 4 (т. 1 л.д. 135-168).

Однако ООО "Континент" не было представлено доказательств того, что для их составления и фиксации отраженных в них замечаний к результату (недостатков) выполненных истцом работ по договору ИП Крайнев П.В. был извещен надлежащим образом, в силу чего указанные документы расценены судом как составленные в одностороннем порядке ответчиком - лицом, заведомо заинтересованном в исходе спора.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (т. 3 л.д. 26-29) по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 7) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АСЭО РБ" Сулоеву Н.В.

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен вопрос: "Соответствуют ли выполненные ИП Крайневым П.В. работы по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 принятым строительным нормам, условиям договора N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018, проектно-сметной документации и действующими СНиПам за исключением работ, указанных ответчиком в заявлении N б/н от 26.12.2019?".

От экспертной организации поступило ходатайство от 07.02.2020 о продлении срока проведения экспертизы до 31.03.2020 (т. 3 л.д. 30).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2020.

От экспертной организации также поступило ходатайство N 2927/20 от 25.02.2020, в котором эксперт просил суд обязать стороны провести выборочное вскрытие штукатурного слоя гипсовых пазогребневых перегородок с надлежащим уровнем репрезентативности согласно ГОСТ 18321-73 (не менее двух случайных вскрытий "вслепую" на каждые 100 кв.м обследуемой площади поверхности перегородок); предоставить проектную документацию на бумажном носителе по объекту исследования (т. 3 л.д. 34).

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан суд обязал ООО "Континент" провести выборочное вскрытие штукатурного слоя гипсовых пазогребневых перегородок с надлежащим уровнем репрезентативности согласно ГОСТ 18321-73 (не менее двух случайных вскрытий "вслепую" на каждые 100 кв.м обследуемой площади поверхности перегородок).

Указанное требование суда первой инстанции ООО "Континент" исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 производство судебной экспертизы было прекращено (т. 3 л.д. 100-101).

ООО "Континент" было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы N 334 от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что спорный объект строительства "Многоэтажные многоквартирные жилые дома комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, ул. Набережная, ул. Ильича, ул. Латыпова в г. Стерлитамак РБ. Корпус 3 (4)" введен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного и представленной ответчиком совокупности доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Континент" не было представлено убедительных и непротиворечивых доказательств того, что ИП Крайневым П.В. работы по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 были выполнены некачественно, не был подтвержден объем некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Континент" о взыскании с ИП Крайнева П.В. стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 1 234 855 руб.

ИП Крайневым П.В. в рамках первоначального иска было также заявлено требование о взыскании с ООО "Континент" неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 за период с 29.12.2018 по 02.08.2019 в размере 30 178 руб. 36 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 15).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 14.1 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения ООО "Континент" установленного договором срока оплаты выполненных работ, ИП Крайнев П.В. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Континент" договорной неустойки.

Предложенный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан не противоречащим условиям п. 14.1 договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено с учетом размера ставки договорной неустойки (0,05 %), которая ниже общеупотребимой в гражданском обороте ставки неустойки (0,1 %), а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного размера пени относительно образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 30 178 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно акту от 06.05.2019, подписанному обеими сторонами спора, со стороны ИП Крайнева П.В. на объект строящегося дома по ул. Набережной, корпус N 4 в течение времени до 10.04.2019 были завезены гипсовые пазогребневые плиты ПГП размером 667x500x100 мм в количестве 1 582 шт. по цене 160 руб./шт. на общую сумму 253 120 руб. Гипсовые плиты с объекта обратно в адрес ИП Крайнева П.В. не вывезены (т. 1 л.д. 51).

Доказательства того, что после прекращения исполнения сторонами договора субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 ответчик возвратил истцу указанные гипсовые пазогребневые плиты, материалы дела не содержат.

Истец указал на то, что гипсовые пазогребневые плиты остались в распоряжении ООО "Континент", что истец не имеет к ним доступа.

Ответчиком возражений относительного требования о взыскании задолженности за поставленный строительный материал заявлено не было, доказательств возвращения истцу гипсовых пазогребневых плит на сумму 253 120 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный строительный материал в размере 253 120 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом рассмотрения судом первой инстанции встречного иска без учета заявленных 28.11.2019 изменений размера встречного иска, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-26403/2019 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Первоначальный иск ИП Крайнева П.В. к ООО "Континент" подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Континент" к ИП Крайневу П.В. судебная коллегия отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 1 912 034 руб. 48 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 32 120 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При принятии первоначального искового заявления к производству ИП Крайневу В.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 32 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене уточненного встречного иска в размере 1 234 855 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 25 349 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 29 462 руб., что подтверждается платежными поручениями N 354 от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 96).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного встречного иска уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 25 349 руб. подлежит отнесению на ответчика. Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 113 руб.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена соответствующая государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, а также результатов рассмотрения апелляционным судом первоначального и встречного исков, с ООО "Континент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 31 007 руб. (32 120 руб. + 3 000 руб. - 4 113 руб.).

Вопрос о распределении судебных издержек сторон, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку из карточки электронного дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится заявление о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-26403/2019 отменить.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя Крайнева Павла Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу индивидуального предпринимателя Крайнева Павла Валерьевича задолженность за выполненные работы по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 1 628 736 руб. 12 коп., неустойку по договору субподряда N ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 30 178 руб. 36 коп., задолженность за поставленный строительный материал в размере 253 120 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Крайнева Павла Валерьевича от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Континент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 31 007 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова