Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19255/21 по делу N А56-102983/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-102983/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19255/2021) ООО "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-102983/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Союзпечать"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

б оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ОГРН: 1027810223924, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; далее - заявитель, Общество, ООО "Союзпечать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 14.10.2020 по делу N 1476/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, постановление Комитета изменено, штраф снижен до 50 000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Союзпечать" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку Комитетом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный нестационарный объект был установлен именно Обществом. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.08.2020 N 5520-по, выявлен факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Организация) элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - киоска площадью 4 кв.м (далее - Объект) на земельном участке площадью 5 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с кадастровым номером 78:31:0001194:1004, по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, участок 11 (западнее дома 22, литера А по Моховой улице), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененном договорными отношениями, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 29.09.2020 N 316/Ц/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении N 1476/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для изменения постановления Комитета в части размера назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства подтверждается протоколом об АП, актом обследования земельного участка с приложенной фототаблицей, информацией баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Аренда", уведомлением СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.01.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (киоска площадью 4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001194:1004 по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, участок 11 (западнее дома 22, литера А по Моховой улице), установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 27.08.2020 с приложенной к нему фототаблицей (л.д.28-30).

Данный нестационарный торговый объект ранее был размещен Обществом на основании договора аренды земельного участка от 2508.2009 N 03/ЗК-06858, для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

Вместе с тем, на момент проведения Комитетом обследования и выявления спорного НТО права на земельный участок у Общества отсутствовали, указанный договор расторгнут 04.05.2020. Доказательства продления срока действия указанного договора в материалы дела не представлены, как и доказательства демонтажа Обществом спорного НТО после окончания срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Союзпечать" правонарушения малозначительным.

При этом апелляционный суд учитывает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального размера санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу N А56-102983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова