Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38105/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-147127/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, об отказе во включении требования Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны - Шкурина М.В. дов от 21.04.21

от Кожаева В.А. - Самоткан Е.В. дов от 11.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

17.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи от Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 323 489 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.05.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, требование Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны признаны необоснованным, отказано во включении требования Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича.

Не согласившись с определением суда, Сальгадо Вальдес Марина Гусейновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кожаева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между Сальгадо Вальдес М.Г. (Заимодавец) и Шепель А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - Договор займа).

По условиям Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в пределах Лимита выдачи, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Займом в размере и сроки, которые предусмотрены Договором (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.2. Договора займа предоставление Займа осуществляется отдельными Траншами на основании поручения Заемщика. Заем, перечисленный указанному Заемщиком третьему лицу, считается предоставленным Заемщику.

Согласно п. 3.2. Договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу Займ (Транш) и уплатить причитающиеся проценты за пользование Займом (суммой Транша) в срок не позднее 6 (Шести) месяцев с даты перечисления соответствующего Транша. Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы Займа (общей суммы Траншей) в случае однократного нарушения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренного Договором.

Согласно доводам Сальгадо Вальдес М.Г. в период с 22.03.2018 по 11.02.2020 Сальгадо Вальдес М.Г. был предоставлен займ Должнику в общей сумме 3 949 800,95 руб. (отдельными траншами в соответствии с условиями Договора займа).

Кредитором в материалы дела в обоснование требований о выдаче сумм займа представлены копии договора займа от 15.04.2017 г., по которому согласно доводам заявителя должник получил денежные средства в размере 3 949 800,95 руб., копии поручений Шепеля А.Н. на оплату, а также платежные документы о произведении Сальгадо Вальдес М.Г. перечислений третьим лицам (Варвариной Елене Вениаминовне, ООО "Заборград" (ИНН 5027170591), Перевозник Любови, Синягиной Надежде Васильевне, АО "Мособлгаз" Запад", ООО "Студия Волга", Шепель А.А.).

Согласно условиям п. 3.1 договора займа от 15.04.2017 г. заем предоставляется путем перечисления Заимодавцем суммы Транша на счет третьего лица, указанного Заемщиком в поручении. Поручение может быть подано устно или письменно, в том числе посредством электронной почты или смс-сообщений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств передачи Должнику заемных денежных средств по договору займа от 15.04.2017 г.

Судом установлено, что представленные поручения Шепеля А.Н. не содержат сведений их направления (вручения) Сальгадо Вальдес М.Г. каким-либо образом.

Среди копии поручений Шепеля А.Н. на оплату имеются лишь поручения: 1) 15.05.2018 перечислить Варвариной Елене Вениаминовне 50 000 руб., между тем в пользу Варвариной Е.В. кредитор перечислил 900 000 руб., то есть оплата 850 000 руб. произведена без поручений Шепеля А.Н. 2) 01.06.2019 перечислить Перевозник Любовь 100 000 руб., между тем в пользу Перевозник Л. кредитор перечислил 740 000 руб., то есть оплата 640 000 руб. произведена без поручений Шепеля А.Н. 3) 20.03.2018 перечислить АО "Мосболгаз" Запад" 50 000 руб., между тем в пользу АО "Мосболгаз" Запад" кредитор перечислил 305 000 руб., то есть оплата 255 000 руб. произведена без поручений Шепеля А.Н. 4) 01.07.2018 перечислить Синягиной Надежде Васильевне 22 858 руб., между тем в пользу Синягиной Н.В. кредитор перечислил 391 437 руб., то есть оплата 368 579 руб. произведена без поручений Шепеля А.Н. 5) 11.02.2019 перечислить Шепель Анастасии Алексеевне 100 000 руб., между тем в пользу Шепель А.А. кредитор перечислил 1 400 000 руб., то есть оплата 1 300 000 руб. произведена без поручений Шепеля А.Н. 6) 15.02.2019 перечислить ООО "Студия Волга" 14 000 руб., между тем в пользу ООО "Студия Волга" кредитор перечислил 1 400 000 руб., то есть оплата 1 300 000 руб. произведена без поручений Шепеля А.Н.

При этом, только в платежных поручениях в адрес ООО "Студия Волга" содержится указание, что оплата произведена "за Шепеля А.Н.", остальные платежи такого указания не содержат.

Вместе с тем, представленные платежные документы не содержат указания на то, что оплата произведена на основании договора займа от 15.04.2017 г. либо на основании соответствующего поручения Шепеля А.Н.

Учитывая, что платежи по договору займа начались только через год после даты его заключения, а также нетипичный способ передачи денежных средств - не напрямую должнику, а путем составления поручения должника уплатить определённому лицу определенную сумму, а также отсутствие в назначениях платежей указания на оплату в рамках договора займа от 15.04.2017 г., должно было быть подтверждено существование обязательственных отношений между должником и лицами, получившими денежные транши от Сальгадо Вальдес М.Г., а именно: Варварина Елена Вениаминовна, ООО "Заборград" (ИНН 5027170591), Перевозник Любовь, Синягина Надежда Васильевна, АО "Мособлгаз" Запад", ООО "Студия Волга", Шепель А.А.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования обязательственных отношений между должником и лицами, получившими денежные средства от Сальгадо Вальдес М.Г., не исключено, что Сальгадо Вальдес М.Г. перечисляла денежные средства по собственным обязательствам, а не по договору займа с должником.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности между Сальгадо Вальдес М.Г. и должником.

Так, в постановлении от 03.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Должника, на основании пояснений представленных Сальгадо Вальдес М.Г. установлено, что Сальгадо Вальдес М.Г. знает Должника более 20 лет, работала у него, и поддерживает с ним дружеские отношения.

Указанное также подтверждаются обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-6303/2011: "...Эбзеева Ф.М. являлась арендатором нежилого помещения литер Г площадью 196 кв.м. по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, 11, по договору аренды МСБ-05 от 01.10.2009, заключенному с гр. Сальгадо Вальдес М.Г. от имени собственника Шепеля А.Н.".

Также судом первой инстанции установлен факт выдачи Сальгадо Вальдес М.Г. на имя Должника доверенности от 24.04.2019 (реестровый N 77/379-н/77-2019-3-1282) сроком на 10 лет, с передачей Должнику всех прав, предоставленных ей в качестве акционера АО "Моспроект".

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам Должника также свидетельствует о том, что Сальгадо Вальдес М.Г. имела право распоряжаться денежными средствами на счетах Должника на основании не менее трех доверенностей, выданных ей Должником, и неоднократно обналичивала денежные средства с таких счетов.

Как исходит из информации о движении денежных средств по счету N 42301810500001003814, открытому в АО "ОТП Банк", на имя Должника, в период с 05.12.2017 по 19.12.2017 на указанный счет поступило 150 000 000 руб. в качестве займов, предоставленных Кредитором и Сторожуком Н.К.

Далее, в течение одного-двух операционных дней указанные суммы средств, практически в полном размере были переведены Должником на свой счет N 40817810800690005723, открытый в АО "ОТП Банк".

После перечисления указанных средств Должником на свой счет N 40817810800690005723, т.е. 29.01.2018 Сальгадо Вальдес М.Г. действуя от имени Должника на основании доверенности N 95436 от 06.12.2017 обналичила с указанного счета Должника 40 000 000 руб.

При этом, каких-либо последующих операций по внесению денежных средств (приходные кассовые операции) в аналогичных и/или меньших суммах на этот либо иные счета Должника, самой Сальгадо Вальдес М.Г. и/или Должником не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах уже после обналичивания 29.01.2018 Сальгадо Вальдес М.Г. денежных средств со счета Должника в сумме 40 000 000 руб., кредитор начала совершение перечислений (траншей) на счета третьих лиц, полученных в основу заявленного требования, которые имели место быть в период с 22.03.2018 по 11.02.2020.

Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что совершенные кредитором платежи не могут являться доказательством выдачи Должнику заемных денежных средств в рамках договора от 15.04.2017 г.

Поскольку кредитором надлежащие доказательства передачи должнику денежных средств, не представлены, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности передачи денежных средств по указанному договору.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал договор займа от 15.04.2017 г. незаключенным по основаниям его безденежности.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для включения задолженности, в связи с чем, во включении требования Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны в размере 4 323 489 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апеллянта в части не направления в ее адрес документов, представленных кредитором Кожаевым А.В. апелляционный суд признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции предлагал сторонам отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, однако представитель Сальгадо Вальдес М.Г. возражал против отложения судебного заседания.

Более того, вопреки доводам Сальгадо Вальдес М.Г. выписки по расчетным счетам должника являются допустимым доказательством, потому как представлены Кожаевым А.В. в доказательство аффилированности должника и Сальгадо Вальдес М.Г. и отражают сложившиеся между сторонами длительные доверительные финансовые отношения, позволяющие Сальгадо Вальдес М.Г. единовременно снять со счета должника 40 000 000 руб., а также подтверждают наличие у Сальгадо Вальдес М.Г. задолженности перед должником к моменту заключения договора займа в размере не менее 92 700 000 руб., которая также не опровергнута ни Сальгадо Вальдес М.Г, ни должником и влияет на обоснование экономической целесообразности договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина