Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-5798/21 по делу N А57-17478/2016

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-17478/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего о взыскании денежных средств с Пырковой Галины Александровны,

в рамках дела о признание несостоятельности (банкротстве) Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 89 В; ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-06 55) о признании его несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Пырков Владимир Михайлович,

при участии в судебном заседании: Пырков Владимир Михайлович - лично, паспорт представлен; представителя Пыркова Владимира Михайловича - Бородиной Марины Ивановны, действующей на основании доверенности от 06.12.2019; представителя финансового управляющего Левашова Игоря Владимировича - Ахмеджанова Руслана Рашидовича, действующего на основании доверенности от 15.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник - Пырков Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении Пыркова В.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 Паксютова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 финансовым управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 3716), являющаяся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён Костылев Виталий Викторович (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 Костылев В.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Пыркова В.В. утверждён Болдырев Сергей Валерьевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 50, к. 2), являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович, член СРО ААУ "Евросиб".

11.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Болдырева С.В. о взыскании с Пырковой Г.А. в конкурсную массу Пыркова В.В. в размере 1 000 000,00 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 11.08.2020 г. в размере 224 084,86 рублей, а также до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Болдырева С.В. отказано.

Финансовый управляющий Левашов И.В., с определением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что брак не расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось, квартира общей площадью 58,3 кв.м. приобретена Пырковой Г.А. в период брака с должником и реализована после введения в отношении должника процедуры банкротства; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 установлено, что Пыркова Г.А. получила денежные средства в размере 2000000 руб. стоимости квартиры и самостоятельно ими распорядилась, при этом судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего Левашова И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пырков В.М., его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ N 385321 09 сентября 1989 года, между Пырковым Владимиром Владимировичем и Волковой (после заключения брака Пырковой) Галиной Александровной был заключен брак. До настоящего момента брак не расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось.

03.03.2000, то есть в период брака с должником, Пыркова Г.А. приобрела квартиру общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. N 34, кв. 13.

04.07.2017, то есть после введения в отношении Пыркова В.В. процедуры банкротства, между Пырковой Г.А. (продавец) и Андрияш И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый N : 26:34:150103:402. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 заявление финансового управляющего должника Пыркова В.В. - Костылева В.В. удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенный между Пырковой Г.А. и Андрияш И.А. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402. Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания Андрияш И.А. вернуть в конкурсную массу Пыркова В.В. квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А57-17478/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Пыркова В.В. Костылева В.В. о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительным отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, 04.07.2017 Андрияш И.А. в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи осуществила взнос наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. на банковскую карту, что подтверждается чеками отделения Сбербанка России N 52-5230/0731, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Широкая, 2. Данный факт подтвержден распиской Пырковой Г.А. от 05.07.2017.

Согласно ответу Банка от 11.08.2017 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. зачислены на банковскую карту, принадлежащую Пыркову В.В.

Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства в размере, соответствующем доле должника в отчужденном имуществе, то есть в сумме 1 000 000,00 рублей, подлежат передаче в конкурсную массу должника Пыркова В.В., обратился с настоящим заявлением на основании положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Пырковым В.М. даны пояснения, из которых следует, что на его имя открыт лицевой счет в ПАО Сбербанк. Банковская карта на дату совершения сделки находилась у его сына - Пыркова В.В. Расчет с залоговым кредитором был осуществлен в следующем порядке: денежные средства Андрияш И.А. внесла на лицевой счет Пыркова В.М., после чего, денежные средства были обналичены Пырковым В.В. и переданы Пучкову С.Т. в целях расчета по договору займа и прекращения прав на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, (расписка о получении документов на государственный кадастровый учет и и(или) государственную регистрацию прав и прекращение записи о снятии ограничения права от 04.07.2017.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что доказательств получения денежных средств по спорной сделке Пырковой Г.А. в материалы дела не представлено, что исключает возможности взыскания с указанного лица заявленной суммы.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указывает, что о расчетах с Пырковой Г.А., арбитражный управляющий мог узнать уже после регистрации договора купли продажи, то есть, начиная с 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства, полученные ответчиком сверх своей доли от реализации совместно нажитого имущества, являются неосновательным обогащением

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 резолютивная часть от 07.10.2016) по делу N А57-17478/2016 должник - Пырков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Паксютова Е.В.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.07.2017, государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017.

Доводы финансового управляющего о преюдициальности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в части исчисления начала течения срока исковой давности с 18.08.2017, с даты утверждения финансовым управляющим должника Скворцовой С.С., подлежат отклонению, поскольку указанная дата установлена в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки должника, по иным предмету и основаниям требования.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий должника должен предпринять меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, включению такого имущества в конкурсную массу и его дальней реализации и контроля отчуждения.

Между тем, с даты введения процедуры реализации имущества - 01.10.2016 до даты заключения договора купли-продажи - 04.07.2017 спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Паксютова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017.

Установив, что спорный договор заключен 04.07.2017 и является исполненным, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек 04.07.2000, и на день обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением (11.08.2020) пропущен.

Поскольку истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Пыркова Г.А. о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба финансового управляющего Левашова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батрышина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова