Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-5518/21 по делу N А13-153/2019

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А13-153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карава Элины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-153/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" (160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 26; ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332; далее - должник, ООО "ВологдаСтрой").

Решением суда от 12.04.2019 ООО "ВологдаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна.

Конкурсный управляющий должника 15.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.05.2018, заключенного должником и Веселовым Николаем Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Веселова Н.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, VIN XTC65115072289417.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проценко Елена Вячеславовна, Сафонов Олег Викторович.

В составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Козлову И.С. (определение суда от 15.02.2021).

Определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Сафонов О.В. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ВологдаСтрой" судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Определением суда от 02.06.2021 с должника в пользу Сафонова О.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Карава Э.В. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2021 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Сафонов О.В. не являлся ответчиком по спору, в отношении его прав и законных интересов судебный акт не выносился, равно Сафонов О.В. не участвовал в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не допускают взыскание судебных расходов в пользу Сафонова О.В. Кроме того, в данном споре какого-либо активного участия Сафонова О.В., способствовавшего принятия судебного акта в пользу стороны, не прослеживается. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в заявленном размере, поскольку кассовые документы отсутствуют; объем оказанных представителем услуг не раскрыт, является минимальным и не требует высокой степени необходимой профессиональной подготовки, что позволяло Сафонову О.В. самостоятельно участвовать в судебных процессах по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафонов О.В. (заказчик по договору) и индивидуальный предприниматель Кузьмин Роман Евгеньевич (исполнитель по договору) 01.09.2020 заключили договор на оказание консультационных и правовых услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а исполнитель обязался обеспечить оказание юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Вологодской области N А13-153/2019, в том числе сбор и подготовку документов, подготовку отзыва, апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств, составление досудебной претензии, представительство в суде, отправку корреспонденции, оплату судебных расходов (государственной пошлины, судебной экспертизы), взыскание страхового возмещения, неустоек.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. за правовое заключение, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде Вологодской области N А13-153/2019, без учета количества судебных заседаний.

Актом приемки-передачи выполненных услуг от 21.09.2020 подтверждается оказание договорных услуг и принятие таковых без замечаний и возражений.

Сафонов О.В. оплатил Кузьмину Р.Е. 25 000 руб. в соответствии с условиями договора, что следует из квитанции от 21.09.2020 серии АВ N 279379.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Из материалов дела усматривается привлечение судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонова О.В. Такое привлечение связано с потенциальным затрагиванием судебным актом по имущественному спору прав и законных интересов Сафонова О.В., принимая во внимание порядок применения последствий недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.8 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств обратного.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Определяя наличие у Сафонова О.В. правового интереса в рассмотрении обособленного спора (доказывание обстоятельств, связанных с добросовестным последующим приобретением спорного транспортного средства у ответчика), суд правомерно исходил из того, что Сафонов О.В. выступал на стороне ответчика, в удовлетворении заявленного к ответчику требования о признании недействительной сделки (договор купли-продажи транспортного средства), применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, процессуальное поведение Сафонова О.В., его представителя в ходе рассмотрения указанного обособленного спора было достаточно активным. Так, представлен отзыв на заявления, заявление об отмене обеспечительных мер, обеспечено участие в судебном заседании.

Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спор мог быть и был разрешен только на основании заявления конкурсного управляющего, его правовой позиции и представленных им доказательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости в привлечении представителя подлежат отклонению. Право получения квалифицированной юридической помощи представителя, возмещения понесенных в связи с этим издержек гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Сафоновым О.В. в связи с рассмотрением обособленного спору по настоящему делу, расходы относимы к данному делу, таковое следует из материалов дела.

Рассмотрев вопрос разумности пределов данных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 71, частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1, оценив результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, сложность категории рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов до 15 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Вместе с тем доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не обоснованы и не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карава Элины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова