Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-2757/21 по делу N А20-663/2020

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А20-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Темботовой Е.М. (доверенность от 17.01.2020), от должника - Кокова А.Н. (г. Нальчик) - Репнициной Т.А. (доверенность от 07.07.2020), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кишпек" (г. Баксан, ИНН 0701007565, ОГРН 1020700509554) - Репнициной Т.А. (доверенность от 26.08.2020), Коковой Э.П. - Репнициной Т.А. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2021 по делу N А20-663/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Кокова А.Н. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договоров поручительства и залога в размере 30 494 593,40 руб.

Определением суда от 06.06.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу N А20-663/2020 о банкротстве Кокова А.Н. прекращено.

Банк не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве Коков А.Н. доводы жалобы отклонил.

От Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2016 между ООО Агрофирма "Кишпек" (заемщик) и ПАО "Московский Индустриальный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 16КЗ-1931, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде открытия кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 18 000 000 руб. (т.д. 1, л.д. 24-33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключены:

- договоры поручительства N 16П-1931/2 от 28.12.2016 с Коковым А.Н. и Коковой Э.П., по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредиту (т.д. 1 л.д. 42-44);

- договоры ипотеки N 163-1931/2 от 28.12.2016, N 163-1931/1 от 28.12.2016, по условиям которых надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Кокову А.Н. и Коковой Э.П., а именно встроенного нежилого помещения (магазина), площадью 491,1 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0100000:25660, расположенного по адресу:

г. Нальчик, пр. Ленина, д. 29.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 14 350 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, банк обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда от 12.02.2018 по делу N 2-244/18, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 исковые требования банка удовлетворены. С ООО "Агрофирма "Кишпек", Коковой Э.П., Кокова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 16КЗ-1931 от 28.12.2016 в размере 19 779 812,28 руб., в том числе: 17 565 507 руб. основного долга, 2 214 305,28 руб пени на просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество (т.д. 1 л.д. 54-67).

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 решение Нальчикского городского суда от 12.02.2018 по делу N 2-244/18 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР от 20.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (т.д. 1 л.д. 68-75).

Апелляционным определением от 14.11.2018 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с ООО "Агрофирма "Кишпек", Коковой Э.П., Кокова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 16КЗ-1931 от 28.12.2016 в размере 19 779 812,28 руб., в том числе: 17 565 507 руб. основного долга, 2 214 305,28 руб. пени на просроченный основной долг и государственная пошлина в размере 60 000 руб. в разных долях, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т.д. 1, л.д. 76-85).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением о признании поручителя Кокова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка оснований для подачи заявления о признании Кокова А.Н. несостоятельным (банкротом), при этом обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований, банк ссылается на наличие задолженности в размере 30 494 593,40 руб., часть из которой подтверждена вступившим в законную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.11.2018 по делу N 33-1643/2018 и исполнительным листом, выданным на его основании (т.д. 1 л.д. 76-85; л.д. 102-104, приложение N 2 к ходатайству от 20.03.2020 в электронном деле).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, должник указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности переданы управляющему операционным офисом "Регионального управления в г. Нальчике ПАО МИнБ" Тяжгову З.А. ссылаясь на представленные в материалы дела банковские ордера от 26.07.2018 N 007315 на сумму 9 500 000 руб и от 17.03.2020 N 003749 на сумму 20 974 593,40 руб (т.д. 3 л.д. 104-105).

Представленные в материалы дела банковские ордера представляют собой бланки, заполненные рукописным текстом, содержащим реквизиты кредитного договора по которому погашается задолженность, размер денежных средств принятые представителем банка, реквизиты лица, внесшего денежные средства, а также подписи и печать банка. При этом, достоверность подписи и печати банка сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то, что расходные кассовые ордера от 26.07.2018 и от 24.09.2010 сформированы с нарушением хронологии, после составления банковских ордеров и не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта получения банком в лице его представителя спорных денежных средств.

При этом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы бухгалтером Хашукоевой С.Б. руководителю операционного офиса Банка Тяжгову З.А. в его служебном кабинете, а не в г. Ставрополе как утверждает апеллянт, в подтверждение чего были выданы банковские ордера от 26.07.2018 N 007315 на сумму 9 500 000 руб и от 17.03.2020 N 003748 на сумму 20 974 593,4 руб. Последний обещал внести денежные средства на ссудный счет общества и тем самым погасить задолженность по кредитному договору.

Аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса свидетеля Хашукоевой С.Б. от 14.09.2020 (т.д. 2 л.д. 125-131), полученные в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Тяжгова З.А.

При этом, согласно выписке с лицевого счета общества, в счет погашения кредиторской задолженности внесены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

По приходным кассовым ордером от 27.07.2018 N 18469 (т.д. 2, л.д. 79) от Кенетова А.А. (генеральный директор общества) внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: "погашение просроченной задолженности по договору N 16КЗ-1931 от 30.12.2016 и договору поручительства от 27.07.2018 N 16П-1931/4 (указанный договор поручительства в материалы дела не представлен и стороны на него не ссылались в обоснование своих требований и возражений).

На основании платежного поручения от 28.11.2018 N 96025 (т.д. 2 л.д.80) Ашурова М.В. внесла денежные средства в размере 1 500 000 руб в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное лица не является сотрудником общества и платежные документы оформлены Тяжговым З.А. за счет средств, полученных от общества ранее.

Довод апеллянта об интеллектуальной подложности банковских ордеров, поскольку банком должны быть составлены приходные кассовые ордера, вместо составления банковских ордеров, суд отклоняет, поскольку риск ненадлежащего оформление приема полученных денежных средств работником банка Тяжговым З.А. в условиях фактической передачи таких денежных средств не может быть отнесен на лицо внесшее денежные средства.

Постановлением следственного органа от 03.03.2021 банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении бывшего управляющего операционного офиса Тяжгова З.А. на общую сумму не менее 800 000 000 руб, в том числе и по факту хищения им денежных средств ООО "Агрофирма "Кишпек" на сумму 27 974 593,40 руб (т.д. 5 л.д. 49-51). Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что банк признан потерпевшим в связи с причинением вреда деловой репутации. Вместе с тем, из описательной и мотивировочной части постановления о признании потерпевшим от 03.03.2021 следует, что следственным органом установлен факт совершения хищения Тяжговым З.А. путем обмана и использования своего служебного положения, в служебном кабинете банка, денежных средств, в том числе полученных от ООО "Агрофирма "Кишпек" на общую сумму 27 974 593, 4 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы об ошибочности принятия судом в качестве допустимых доказательств материалов уголовного дела в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Кроме того, факт передачи указанных денежных средств подтверждается отзывом Тяжгова З.А. на заявленные требования в настоящем деле банком (т.д. 2 л.д. 140-142), согласно которому Тяжгов З.А. подтвердил получение от ООО "Агрофирма "Кишпек" денежных средств на общую сумму 30 474 593,40 руб.

Ссылка в жалобе на оформление расходных кассовых ордеров обществом с нарушением указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" является необоснованной, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

При этом, в связи с возникшими между сторонами разногласий в достоверности банковских ордеров, по ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 14.12.2020 назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, по результатам которой эксперт установил, что решить вопрос относительно давности изготовления реквизитов (рукописных записей/оттиска печати) и в целом банковского ордера N 007315 от 26.07.2018 не представляется возможным в виду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания маркеров старения в штрихах исследуемых записей и оттиска печати. Рукописные реквизиты (рукописные записи и подпись Хануковой С.Б.), а также оттиск печати ПАО "МинБанк" в банковском ордере от 17.03.2020 N 003749 - нанесены в период 10-12 месяцев до начала проведения первичного ГЖТ-анализа (11.02.2021) т.е. документ изготовлен в период февраль-апрель 2020, что соответствует дате, указанной в исследуемом документе (17.03.2020). Банковские ордера от 26.07.2018 N 007315 и от 17.03.2020 N 003749 не содержат поправок (дописок/дорисовок/допечаток/исправлений) - которые могли бы быть выполнены в более поздний период.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал необходимым исследовать финансовую возможность общества погашения денежных средств.

Так, после вынесения решения Нальчикским городским судом и рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение, 21.06.2018 ООО Агрофирма "Кишпек" обратилось к руководству филиала ПАО "МИнБАНК" в г. Нальчике с письмом от 21.06.2018 о предоставлении рассрочки по кредиту и поиску решений мирного урегулирования данного долга путем заключения мирового соглашения либо соглашения о рассрочке долга. Данное обстоятельство было доведено до единственного учредителя общества Коковой Э.П.

С целью погашения части основного долга по кредитному договору N 16КЗ-1931 25.07.2018 между Коковой Э.П. и ООО "Агрофирма "Кишпек" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Кокова Э.П. предоставила обществу денежные средства в размере 9 500 000 руб на срок до 25.07.2023 (т.д. 2, л.д. 57-59 приложение N 1 к ходатайству от 26.09.2020 в электронном деле).

26.07.2018 в соответствии с приходным кассовым ордером в кассу ООО "Агрофирма "Кишпек" от Коковой Э.П. на основании договора беспроцентного займа поступили денежные средства в размере 9 500 000 руб.

Указанное подтверждается записью в кассовой книге общества (т.д. 2, л.д. 57-59 приложения N 1, 3, 4 и 7 к ходатайству от 26.09.2020 в электронном деле).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в материалы дела представлен договор о предоставлении кредита от 06.07.2018 N К-3280/0718, заключенный между акционерным обществом Банк "Развитие-Столица" (кредитор по договору) и Коковой Э.П., Коковой Д.А. и Коковым А.Н. (созаемщики по договору), по условиям которого Банк "Развитие-Столица" предоставил созаемщикам кредит в размере 28 000 000 руб на капитальный ремонт квартиры (п. 1.2 договора) под 15% годовых на срок до 06.07.2028 (т.д. 3, л.д. 117-132).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку квартиру, принадлежащую на праве собственности Коковой Э.П. и Кокову А.Н. по договору залога недвижимости от 06.07.2018 N ДЗ-3280/0718 (том дела 2, л.д. 152-161).

Также в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой Кокова Д.А. (дочь) передала Коковой Э.П. денежные средства в размере 9 500 000 руб (т.д. 2, л.д. 151).

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 16.03.2020 (т.д. 2 л.д. 148-150), по условиям которого Секреков В.Х. обязался передать в собственность Коковой Э.П. денежные средства в размере 21 000 000 руб, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 15.03.2023. Передача денежных средств подтверждается распиской в их получении (т.д. 2 л.д. 151).

При этом, согласно представленным сведениям о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера депутатов Парламента КБР и членов их семей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 супруге Секрекова В.Х. принадлежат на праве собственности земельные участки и объекты недвижимости общей стоимостью 20 741 992,25 руб, которые используются в предпринимательской деятельности (т.д. 3 л.д. 72-73).

Принимая во внимание наличие у супругов Секрековых недвижимого и иного имущества на сумму свыше 20 000 000 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Секрекова В.Х. финансовой возможности предоставить на определенный срок денежные средства в займ Коковой Э.П. При этом, доказательств создания видимости договорных отношений или с целью увеличения кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Добросовестность участников сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом неотражение обществом в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 сведения о поступлении от Коковой Э.П. денежных средств в размере 9 500 000 руб. в виде беспроцентного займа является ненадлежащим ведением юридического лица бухгалтерской отчетности, нарушения налоговой дисциплины и не являются безусловными основаниями для вывода о не поступлении указанных денежных средств в кассу общества.

Доказательства, подтверждающие довод апеллянта о мнимости совершенных сделок и подложности первичных документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, составленных в целях подтверждения реальной финансовой возможности для погашения задолженности, в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов об отсутствия у Тяжгова З.А. полномочий на прием денежных средств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на представленную в материалы дела доверенность от 25.10.2019 N 07-09/665 (т.д. 5 л.д. 41-47), согласно которой управляющий операционным офисом "Регионального управления в г. Нальчике" филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "Московский индустриальный банк" Тяжгов З.А. наделяется правами, в том числе инкассировать денежные средства, векселя, платежные и расчетные документы и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А20-4158/2017 при оценке действий управляющего операционного офиса Тяжгова З.А. по приему наличных денежных средств от имени ПАО "МИнБанк" у иного физического лица. Поскольку передача денежных средств осуществлялась в служебном помещении банка и из обстановки явствовали полномочия управляющего операционным офисом Банка, в связи с чем, представитель общества разумно и обоснованно полагал внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства приема денежных средств в операционном офисе "Регионального управления в г. Нальчике" филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "Московский индустриальный банк" по настоящему делу и по делу N А20-4158/2017 идентичны (денежные средства приняты управляющим операционным офисом Тяжговым З.А. в его рабочем кабинете в помещении банке), следовательно, основания полагать, что именно в рассматриваемом случае Тяжков З.А. не получал денежные средства, как утверждает апеллянт, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам жалобы прием денежных средств работником банка Тяжговым З.А. в его рабочем кабинете, расположенном в офисе банка, является обычной практикой.

Ссылка в жалобе на действие общества и Коковой Э.П. в ходе рассмотрения дела N 33-1643/2018, выразившееся в предъявлении встречного иска о признании кредитного договора N 16КЗ от 28.12.2016 незаключенным и отсутствием в ходе рассмотрения указанного дела пояснений ответчиков о частичном погашении задолженности была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Предъявление встречного иска на который указывает апеллянт, не исключает принятие мер направленных на частичное погашение задолженности, несмотря на несогласие с ее наличие и размером.

Кроме того, признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции правомерно применил правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходил из того, что банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Суд установил, что представитель общества именно в здании банка, передавал денежные суммы работнику банка и получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы (банковские ордера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Указанный правой подход также может быть применен и в рассматриваемом случае, поскольку передача денежных средств в офисе банка и должностному лицу банка с последующем составлением банковского ордера является проявлением должной осмотрительности исходя из сложившейся обстановки.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях общества и Кокова А.Н. признаков недобросовестности, неразумности и злоупотребление правом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не основаны законе и противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку требования к должнику иными кредиторами не заявлены, производство по делу о банкротстве Кокова А.Н. обосновано прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2021 по делу N А20-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.