Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-42933/21 по делу N А40-244807/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-244807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УК "Артвис-медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-244807/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артвис-медиа" (ОГРН 1027601593271) к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Семьдесят шестой регион" (ОГРН: 1047602202669), общество с ограниченной ответственностью "Русское радио Ярославль" (ОГРН: 1027601593238), общество с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль" (ОГРН: 1027600677884)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Рухленко Еп.А. по доверенности от 04.03.2021 N 4, Агамова С.А. по доверенности от 15.01.2021 N 2;

от ответчика - Русанова Т.Л. по доверенности от 31.12.2020 N 2199/2009/5(СА);

от третьих лиц: от ООО "Семьдесят шестой регион" - не явился, извещен;

от ООО "Русское радио Ярославль" - не явился, извещен;

от ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Артвис-медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" убытков в размере 3 906 030,25 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "УК "Артвис-медиа" приобрело по договорам уступки права требования (инкассо-цессия) от 20.11.2020 права требования цедентов к должнику ВОИС в размере 3 906 030,25 руб.;

- о нарушении своих прав первоначальные кредиторы узнали в июле 2018 года, незамедлительно обратились в ВОИС за разъяснениями и требованиями вернуть переплату;

- претензии в порядке ст. 4 АПК РФ были направлены ответчику 27.07.2018 и 15.08.2019 первоначальными кредиторами. Размер убытков (в т.ч. по периодам): Регион 76 = 1 344 757,12 руб. (4 квартал 2012 -4 квартал 2017) Европа плюс = 1 235 515,80 руб. (4 квартал 2013 - 4 квартал 2017) Русское радио = 1 325 757,33 руб. (4 квартал 2013 - 4 квартал 2017);

- первоначальные кредиторы осуществляли в указанные периоды использование прав путем "сообщения в эфир" фонограмм, за что производили по договору с ВОИС оплату. Договоры носили долгосрочный (абонентский) характер, поэтому расчеты между сторонами определяются на момент их расторжения;

- в соответствии с п. 5.8.6 Устава ВОИС, Совет ВОИС утвердил Положение о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- ответчик производил изменение ставок вознаграждения, однако не оповещал об этом пользователя.

- в пункте 1.3 Протокола от 14.12.2011 указано, что обязательным условием заключаемых договоров является условие о ежегодном подписании дополнительного соглашения, предусматривающего изменение ставки вознаграждения в соответствии с таблицей 1, а также гарантированной минимальной суммы вознаграждения. Указанное соглашение должно быть подписано не позднее 30 ноября года, предшествующего отчетному календарному году. В случае отказа пользователя от подписания соглашения, ВОИС вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Согласно п. 5.3 протокола положения настоящего протокола обязательны для ВОИС и его региональных представителей;

- согласно п. 3.1 договоров от 16.09.2008, заключенных с первоначальными кредиторами (третьими лицами в настоящем деле) "за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере 3% (трех процентов) от общей суммы дохода;

- размер вознаграждения может быть изменен обществом в случае утверждения нового Положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки. Общество обязуется своевременно уведомить об этом пользователя. Ставка вознаграждения применяется с даты вступления в силу документа";

- ВОИС в нарушение принятого Положения о ставках вознаграждения, п. 3.1. договоров от 16.09.2008, п. 26 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 установило Пользователям размер ставки вознаграждения, не предусмотренный Положением о ставках, Постановлением Правительства РФ, никогда не извещало надлежащим образом Пользователя об изменении размеров ставок;

- с 2008 года по 2020 утверждено 8 редакций Положения о ставках, которые нигде не размещены в публичном доступе. На сайте http://rosvois.ru/ содержится исключительно действующая редакция.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- 25.10.2019 года ООО "Русское радио Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОИС о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.09.2008 N 0234/0041 в размере 1 660 510 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 783 руб. 36 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате неисполнения ВОИС своей обязанности по надлежащему уведомлению. обществом при расчете вознаграждения ошибочно применялась ставка 3% и на стороне ООО "Русское радио Ярославль" образовалась переплата за период с 2012 года по 2017 год на общую сумму 1 660 510 руб. 45 коп.;

- Решением от 10.09.2020 по делу А40-285066/19-110-2184 в удовлетворении иска отказано;

- 25 октября 2019 года ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОИС о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.09.2008 N 0234/0043 в размере 1 565 527 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 988 руб. 87 коп. В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате неисполнения ВОИС своей обязанности по надлежащему уведомлению, обществом при расчете вознаграждения ошибочно применялась ставка 3% и на стороне ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль" образовалась переплата за период с 2012 года по 2017 год на общую сумму 1 565 527 руб. 96 коп.;

- Решением от 10.09.2020 по делу А40-285062/19-110-2186 в удовлетворении иска отказано;

- отказывая в удовлетворении исков, суды исходили из того, что денежные средства были выплачены истцами на основании действующих договоров, данные средства принадлежат только правообладателям, довод о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным;

- пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что размер вознаграждения может быть изменен ВОИС в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки. Приведенная формулировка, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у ВОИС безусловной обязанности (императивной обязанности) изменить установленный договором размер вознаграждения в случае утверждения новых ставок. Вопреки мнению общества, изложенное в абзаце третьем пункта 3.1 договора условие "Общество (ответчик) обязуется своевременно уведомить об этом Пользователя (истца)" не свидетельствует об обязательстве ответчика изменить размер вознаграждения в случае утверждения новых ставок, поскольку из толковании этого условия путем сопоставления с другими условиями данного договора усматривается обязательство ВОИС уведомить общество о принятом решении об изменении ставки вознаграждения. уплачиваемого в рамках этого договора. Кроме того, доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора относительно условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, истцом в материалы дела не представлено, также как и не имеется в деле доказательств того, что общество предпринимало в судебном порядке попытки изменить спорные условия договора;

- судом кассационной инстанции по делу N А40-285057/19 отклонен довод общества о том, что на ВОИС по договору лежит обязанность уведомлять о принятии новых ставок, поскольку с учетом буквального толкования п.3.1 договора обязанность по уведомлению возникает только в случае принятия ВОИС решения о применении к договору измененной ставки вознаграждения, следовательно, довод общества о том, что в результате неизменения ставок вознаграждения ВОИС в сторону уменьшения перечисленная в качестве вознаграждения излишняя денежная выплата должна быть возвращена в качестве неосновательного обогащения, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права и условий договора от 16.09.2008 N 0234/0040".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 388, 390 ГК РФ, Решением от 24.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что размер вознаграждения может быть изменен ВОИС в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки;

- приведенная формулировка п. 3.1 договора не свидетельствует о наличии у ВОИС безусловной обязанности (императивной обязанности) изменить установленный договором размер вознаграждения в случае утверждения новых ставок;

- изложенное в абзаце третьем пункта 3.1 договора условие "Общество (ответчик) обязуется своевременно уведомить об этом Пользователя (истца)" не свидетельствует об обязательстве ответчика изменить размер вознаграждения в случае утверждения новых ставок, поскольку из толковании этого условия путем сопоставления с другими условиями данного договора усматривается обязательство ВОИС уведомить общество о принятом решении об изменении ставки вознаграждения, уплачиваемого в рамках этого договора;

- доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора относительно условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что общество предпринимало в судебном порядке попытки изменить спорные условия договора;

- согласно п. 1 договора уступки права требования (инкассо-цессия) от 20.11.2020. заключенного между истцом (цессионарий) и ООО "Семьдесят шестой регион" (цедент) цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования к должнику ВОИС о взыскании убытков (излишне уплаченных сумм), вытекающих из договора от 16.09.2008 N 0234/0040 в сумме 1 344 757 руб. 12 коп. за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2017 года;

- согласно п. 1 договора уступки права требования (инкассо-цессия) от 20.11.2020, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО "Русское радио Ярославль" (цедент) цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования к должнику ВОИС о взыскании убытков (излишне уплаченных сумм), вытекающих из договора от 16.09.2008 N 0234/0041 в сумме 1 325 757 руб. 33 коп. за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2017 года;

- согласно п. 1 договора уступки права требования (инкассо-цессия) от 20.11.2020. заключенного между истцом (цессионарий) и ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль" (цедент) цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования к должнику ВОИС о взыскании убытков (излишне уплаченных сумм), вытекающих из договора от 16.09.2008 N 0234/0043 в сумме 1 235 515 руб. 80 коп. за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2017 года;

- переданные по договорам уступки права требования (инкассо-цессия) денежные требования были предметом разбирательства по делам N N А40-285057/19, А40-285066/19, А40-285062/19 и суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ВОИС денежных средств и об отказе в удовлетворении исковых требований; к моменту передачи прав требования по договорам от 20.11.2020 решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу, таким образом, третьими лицами были переданы истцу несуществующие требования;

- тот факт, что в делах N N А40-285057/19, А40-285066/19, А40-285062/19рассматривались споры о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле предъявлено требование о взыскании убытков не является основанием для удовлетворения иска, поскольку изменение предмета иска не изменяет природу возникновения правоотношения сторон и не изменяет основания предмета спора;

- отклонил довод истца о том, что ВОИС умышленно не уведомляло пользователей об изменении ставок в целях извлечения дополнительной прибыли - как документально не подтвержденный и противоречащий выводам суда по делам N N А40-285057/19, А40-285066/19, А40-285062/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не учел, что договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и использований, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и/или по кабелю, а также путем ретрансляции является публичным договором, не является лицензионным; и суд неверно посчитал, что истцу переданы несуществующие требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для этого не содержат.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку с которой суд апелляции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-244807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова