г. Красноярск |
|
02 августа 2021 г. |
Дело N А33-18553/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-18553/2014к43,
УСТАНОВИЛ:
в рамка дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, далее - должник), решением суда от 15.04.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства Болдырева В.А. о привлечении Ощепкова Геннадия Владимировича к участию в деле в качестве соответчика отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Болдырев Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсный управляющий также является руководителем должника, следовательно контролирующим должника лицом, от него зависит пополнение конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности. Ощепковым Г.В. были утрачены документы должника, позволяющие обратится в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности к ООО "Восток". Ощепкову Г.В. было известно, что предыдущий конкурсный управляющий ООО "Дороги Сибири" Казаков СВ. был признан виновным в уклонении обязательного аудита, и уклонении от анализа сделок с ООО "Восток", а также в неисполнении обязанности проведения проверки на предмет наличия признаков принудительного или преднамеренного банкротства ООО "Дороги Сибири", и он обязан был устранить выявленные нарушения собрать документы и обратится в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности ООО "Восток", чего не сделал.
ООО "Восток" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заявление Болдырева В.А., о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и выгодоприобретателя ООО "Восток" убытков в размере 616 527 447 рублей 52 копейки в пользу ООО "Дороги Сибири".
От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ощепкова Геннадия Владимировича.
В обоснование ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ощепкова Геннадия Владимировича, заявитель указывает, что в ходе рассмотрении обособленного спора N А33-18553-40/2014 Ощепков Г.В. заявлял, что в его распоряжении отсутствуют соглашения о зачетах между ООО "Дороги Сибири" и ООО "Восток". При рассмотрении обособленных споров Ощепков Г.В. заявлял об отсутствии долгов ООО "Восток" и об отсутствии первичных документов. Также заявитель указывает, что Ощепков Г.В. обязан был анализировать сделки должника, что им сделано не было. По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ощепков Г.В. предпринимал действия в интересах контролирующих должника лиц и аффилированного с ООО "Дороги Сибири" лица ООО "Восток", не проверяя достоверность налоговой и бухгалтерской отчетности, не взыскивая дебиторскую задолженность ООО "Восток", уклонялся от исполнения решения суда и не представлял копии документов участнику Болдыреву В.А., не привлекал к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не сохранил документы должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Болдырева В.А. о привлечении Ощепкова Г.В. к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд руководствовался статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков с контролирующих лиц и арбитражного управляющего являются различными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-18553/2014к43 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителя о приведении им достаточных оснований для привлечения Ощепкова Геннадия Владимировича к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.
Привлечение к участию в деле соответчика с согласия истца является правом, а не обязанностью суда.
Как указано ранее в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Болдырева В.А. о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова В.С., Баландиной С.В., Уюсова С.В. и выгодоприобретателя ООО "Восток" убытков в размере 616527447 рублей 52 копеек в пользу ООО "Дороги Сибири".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, в связи с чем основания привлечения являются различными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Болдырева В.А. о привлечении Ощепкова Г.В. к участию в деле в качестве соответчика.
При этом заявитель в праве при наличии к тому оснований, обратиться с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему Ощепкову Г.В.
Более того, в настоящем деле о банкротстве имеются отдельные обособленные споры по взысканию убытков с арбитражного управляющего Ощепкова Г.В.
В случае причинения ущерба к арбитражному управляющему может быть предъявлено требование о взыскании убытков, что является предметом самостоятельного спора.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-18553/2014к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
Ю.В. Хабибулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-18553/2014
Должник: ООО "Дороги Сибири"
Кредитор: ООО "Дороги Сибири"
Третье лицо: - ООО "АМПС-Восток", * ООО "Сибиряк", **МИФНС N 10 по Красноярскому краю, Болдырев Валерий Александрович, Казакову С. В. ( ООО "Дороги Сибири"), Ланцову Д. С., НП "Национальная организация АУ", ООО "Восток", ООО "Дорстройпроект"
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-738/2022
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8106/2021
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8043/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5817/2021
09.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5788/2021
03.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3831/2021
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5081/2021
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4764/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4006/2021
23.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4057/2021
18.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3973/2021
12.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3778/2021
02.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4483/2021
27.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3525/2021
24.06.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2780/2021
05.05.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1763/2021
12.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-931/2021
06.09.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4100/19
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4100/19
24.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2244/19
27.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7649/18
06.09.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4382/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-18553/14
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-18553/14
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-18553/14
25.08.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5117/17
24.08.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5062/17
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-18553/14
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6342/16
26.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3352/16
26.07.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2802/16
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1973/16
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1973/16
20.04.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1211/16
14.03.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-472/16
14.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2341/15
15.04.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-18553/14