Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-5419/21 по делу N А06-12410/2018

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А06-12410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" Филатова А.С., действующего на основании доверенности от 31.05.2021 N 22/КП, представителя общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергия" Крахмалёва Д.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2021, представителя Morgan Stanley Bank International (Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед) Юрина Г.И., действующего на основании доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы по делу N А06-12410/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению Morgan Stanley Bank International (Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед) (Англия, Лондон, Кэбот Сквеа, Кенэри Уорф 25, Е14 4QA)

к компании с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited) (Кипр, Лимасол, 195, Арх. Макариу III, Неоклеус Хауз 3030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) (Каймановы острова, Большой Кайман, Форум Лэйн, 62, Камана Бэй, Сьют 6201, KYI-1201), общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (414024, г. Астрахань, ул. Островского, д. 88, ОГРН 1105018000757, ИНН 5018142679), акционерное общество "Южная нефтяная компания" (414024, г. Астрахань, ул. Островского, д. 88, ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336), Федеральная антимонопольная служба (123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), общество с ограниченной ответственностью "НК Энергия" (414024, г. Астрахань, ул. Островского, д. 88, ОГРН 1107746093245, ИНН 7736613986),

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Morgan Stanley Bank International (Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед) (далее - истец) с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited) (далее - ответчик) об обращении взыскания на долю участия ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия" (далее - ООО "НК Энергия") в размере 100 % уставного капитала ООО "НК-Энергия" и определения в качестве способа реализации такой доли её продажу истцу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денежных средств суммы обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела 15 марта 2021 года третьим лицом ООО "НК Энергия" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области назначил по делу повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы на время её проведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (далее - ООО "Астрахань-Нефть") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НК Энергия" о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Morgan Stanley Bank International (Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед) поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "НК Энергия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственной экспертной организации ФБК Грант Торнтон, экспертам Новикову Станиславу Игоревичу и Матюшину Александру Степановичу, и приостановлено производство по делу на время проведения экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы 13 ноября 2019 года в материалы дела предоставлено экспертное заключение негосударственной экспертной организации ФБК Грант Торнтон N 61/2019.

Определением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Мельникову Сергею Вячеславовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость, принадлежащей Компании с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited), доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия" (ИНН 7736613986, ОГРН 1107746093245) по состоянию на 31.12.2018 и на дату проведения оценки?

Суд установил срок проведения повторной экспертизы до 16 июля 2021 года. Производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Астрахань-Нефть" указывает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также у суда не было оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заключение ФБК Грант Торнтон отвечало всем требованиям, предъявляемым АПК РФ. Назначение по делу повторной экспертизы не соответствует целям эффективности и безосновательно затягивает рассмотрение спора.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений в приведённой норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года в части назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, назначена повторная судебная экспертиза по делу.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство, и, назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний. Также судом учтены доводы ООО "НК Энергия", указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (необъективность и противоречивость выводов экспертного заключения ФБК Грант Торнтон, составление заключения с нарушением закона, устаревшие результаты экспертного заключения).

Суд апелляционной инстанции также учёл то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае повторной судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением повторной судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и представления в суд экспертного заключения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года в части приостановления производства по делу N А06-12410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова